Когда-то даавно, только появившись на форуме, я поднимал тему, что есть ли тут любители и обладатели HI-FI, HI-END -ной аппаратуры? Кому не только важно что слушать, но и как это звучит. Но отклика тогда не нашёл.

Теперь народу на форуме гораздо побольше.

Конечно понимаю что это удовольствие очень недешёвое, многие килобаксы, и прежде всего поэтому мало с кем об этом можно реально общаться... https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

 

Дима, вроде, книгу пишет.

Какая статья? :blink:

Spiros, ну и задачку ты Диме подкинул, скажем так охрененно сложную.

Надо и гонорар для Димы учредить, типа чтобы стимул был. Соберем всем миром так сказать :)

А статью надо бы в какой-нибудь акустический журнал отдать :) А представь попадет на рецензию к игвину или питерсону - зарубят нахрен :)

 

"Это тебе не мелочь по карманам тырить" Дж. удачи

Ну почему же Диме?! Я всех по чуть чуть хотел огорошить ) Просто у Димы уже написаны основные моменты по критериям точно.

Про аудио словарь, не стоит изобретать велосипед, просто нужно указать единую точку зрения, чтобы не было такой дикой путаницы в терминах.

Типа документ для внутреннего пользования или не для распространения за пределами форума )))).

Я думаю в этом смысле много написано ещё и у Алексея, по крайней мере раньше у него много об этом читал, но это же форум. Выработка критериев дело серьезное - это так сказать уже на докторскую потянет, а почему бы и нет :)

ни каких книг я не пишу пока и аудиословари уж точно не собираюсь создавать.

Кстати, Клячин свое видение некоторых вопросов аудио выложил на своем форуме в разделах "в помощь меломану".

 

как говорит моя аватарка: one vision - one purpose

 

:)

Клячин пожалуй единственный, кто попытался хоть что то описать и объяснить. Жаль только что его музыкальный кругозор не позволил ему лучше разобраться в ситуации. И иностранные рецепты взятые им на вооружение, то же приводят к однобокому воспроизведению.

 

По сути все эти термины нужны для описания точности воспроизведения музыки. Или описания характера искажений вносимых трактом.

 

 

Клячин пожалуй единственный, кто попытался хоть что то описать и объяснить. Жаль только что его музыкальный кругозор не позволил ему лучше разобраться в ситуации. И иностранные рецепты взятые им на вооружение, то же приводят к однобокому воспроизведению.

 

По сути все эти термины нужны для описания точности воспроизведения музыки. Или описания характера искажений вносимых трактом.

Я конечно понимаю, что в аудио лучше один раз услышать, чем сто раз прочитать. Слишком порой изотерические термины всплывают. :huh:

 

Но вот хотя бы недавний пример, что понимается под термином "живо", Дима и я вкладывали в этот термин разный смысл.

'это форма аудиофилии не иначе, где вместо сопоставления тембров и выслушивания сцены - погоня за живостью любой ценой. как бы не пропустить бы в этой погоне кое что иное и важное.

а именно грув , изменения динамики (переходы из напряженного в раслабленное и угрожающие моменты) ,изменения саунда , харктер взаимодействия музыкальной материи (энергии) в треке. иными словами колбаса в танц музыке (любого танц жанра из любого времени от диско до техно ) должна четко прослушиваться пульсировать и качать быть пастичной . бас например в дип хаус треке должен толкать плотную волну, а саунд плыть. так что на одной живости далеко не уедешь.

т.е. я подразумевал, что система играет живо, когда в ней есть все эти вещи (грув, прат, ритмика, динамика, эмоциональность т.д. в Диминой терминологии). Дима выносил более узкое понятие термина "жизнь" .(хотя какой это блин термин, просто лаконичное обозвание некоторых вещей ; ) и по сути жаргон)

Что в данном случае подразумевалось под живостью? Я для себя додумал, что имелось ввиду - способность передавать эмоциональность исполнителей. И тот пост был больше наводящий...(мало ли в какую степь мы укатились :ayayay: )

 

Никакого словаря составлять не надо, это никому не нужное дело, основное уже давно расписано, но порой уточнить некоторые нетривиальные термины всё же следовало бы. Я как бы про это хотел сказать.

 

п.с. Это очень похоже на ситуации в научной среде, особенно с этим явно сталкиваешься на конференциях. Люди привыкли работать в своей среде, они уже отлично понимают друг друга, образуется, так сказать, некоторые профессиональный язык - жаргон. И людям из других областей и даже смежных, порой сложно адекватно воспринимать их, потому что они используют похожие термины немного в другом смысле. И когда такой человек начинает выступать, зачастую его просят его рассказать или пояснить, что он имеет ввиду, употребляя эти термины или другие, какой смысл он вкладывает в конкретные слова.

В общем так, если что будет непонятно, буду выкладывать спорный термин на форум и будем пытаться его адекватно объяснить, если это возможно ) а там глядишь, со временем и само собой получится некоторая база

Забыл ещё написать, что к сожалению для понимания степени потерь в тракте практически нет эталона. Остаётся только опыт, и музыкальная культураа. А это всё субъективно.

Я пробовал вчера чего то написать, но оказалось, что это довольно сложно, так как почти все характеристики касаются определённого спектра искажений, что бы выловить этот спектр, нужно провести нешуточную работу. Это практически невозможно в любительских условиях.

Допустим, некая акустика играет все звуки одинаково, не слышно изменений в голосе, тарелки звучат как одна и та же, а на другой это слышно, большая, маленькая тарелка, ударили в центр, или по краю, слышны оттенки в голосе.

Это можно назвать отсутствием, и присутствием "живости". Но по сути это и есть разрешение, а зависит это от наличия окраски, то есть система выдаёт не те звуки которые должна воспроизвести, а, те которые издают её компоненты сами по себе. То есть искажения. При этом эти искажения не обязательно неприятны на слух, они могут быть приятными, зависит опять же от спектра. Но при этом части музыкальных событий просто не слышно. Это как раз то на чём попадаются многие аудиофилы, и потом ни как не могут вылезти из этой медовой бочки, прилипают.

Ещё одно значения слова живо, не живо, отсутствие или присутствие обшего смысла музыки, возможно в Димином ключе, это типа подвижность саунда, и изначально его наличие. То есть наличие некой общей формы, которая передаёт общее настроение произведения его смысл, развитие и изменения.

 

Давайте подключайтесь кому интересно, может выродим определения, хотя бы для себя.

Грязь, это заметные неприятные искажения приемущественно слышимые в вч и сч диапазонах. В виде различных призвуков, «песка».

Как видно точно описать невозможно, нужно понимать что за искажения, но что мерить, как и чем непонятно.

 

Не могу я Клячина читать, думал почитаю что то новенького, может поможет по правильным полочкам разложить то, что в голове. Ни чего подобного. Сразу возникает вопрос, в эту упрощённую теорию про тональный баланс, который определяется АЧХ, которую трудно правильно измерить, он сам верит. Или она была некогда придумана для паствы, и теперь не поддаётся улучшению и изменениям, «пацаны не поймут».

Не может быть тональный баланс, единственным, главным, и определяющим параметром.

Доказательство тому сами комплекты Клячина, нет там ни какой живости, «подвижности саунда», чешут любую музыку на один манер, с малиново медовой окраской. Вот и вся музыка.

 

По поводу АЧХ, и тонального баланса. Типа тональный баланс зависит от АЧХ, но АЧХ трудно точно измерить, по этому настраивать нужно в итоге на слух.

То есть, что такое тональный баланс, это субъективное восприятие правильности баланса между различными частотами диапазона. Получается по мнению Клячина на точность и достоверность тонального баланса влияет некая правильно построенная АЧХ.

Думаю на тональный баланс влияют много факторов, АЧХ, окраска то есть искажения, акустика помещения, слуховой аппарат и мозг слушателя. Это как минимум, ещё атмосферное давление и тд. И тп.

Можно провести эксперимент, попросить двух совершенно независимых людей, собрать усилитель по одной и той же типовой схеме с одними тех параметрами. Не оговаривая технологию сборки используемые компоненты и тд. Ведь у усилителя думаю проще померить АЧХ, чем у колонок???

И какой будет результат? В лучшем случае тональный баланс будет немного отличатся, в худшем, отличатся принципиально и сильно. АЧХ будет практически одинаковой, и ровной. То же можно и с колонками сделать результат будет тот же, конечно при условии, одинаковости динамиков и акустического оформления. Тональный баланс будет разный, а АЧХ одинаковой. Потому, что тональный баланс, это субъективный параметр, который завист не только от АЧХ, но и от того, как наш мозг воспринимает искажения вносимые элементами схемы. Если допустим сильная неприятная окраска по вч, это воспринимается как преобладание вч, перекос тонального баланса, АЧХ при этом может быть самая правильная. А, искажения бывают не только неприятные, но и очень благозвучные, но они всё равно могут портить и искажать музыку. Тональный баланс может быть при этом приятный, и «правильный». Так что сам по себе тональный баланс не определяет, качество воспроизведения музыки, а лишь способствует комфортному восприятию музыкальных событий. Он то же важный параметр, потому, что когда звук сверлит уши, уже не до музыки.

 

То есть цель составить базовые описания десятка терминов?

Ну это более-менее реально :)

 

C тем что живость=передача разнообразных эмоций я согласен,

только вопрос в том, передача эмоций в записи или вызывание их у слушателя?

То есть цель составить базовые описания десятка терминов?

Ну это более-менее реально :)

C тем что живость=передача разнообразных эмоций я согласен,

только вопрос в том, передача эмоций в записи или вызывание их у слушателя?

Не совсем так, я бы сказал дать описание некоторым спорным терминам, которые имеют наибольший разбег в смысловом значении у людей, а тут посмотрел более полное описание термина и становится ясно в каких рамках и про что говорит человек.

 

Продолжим разговор про живость, Антон, всё же я вкладываю в этот термин несколько более глубокий смысл. По сути это тот самый критерий №1 в системе оценок, что приводил Дима.

Вот ссылочка на пост Димы, где немного идет про это речь. И собственно сами критерии. (раскопал таки :) )

 

Ну и процитирую кусочек:

если вообще вернуться к первоначальному и говорить о том как сделать делать народную акустику хай фай, то требования к ней должны быть как к любой другой (антинародной).

 

1. она должна правильно и слитно играть музыку , правильно расставлять муз акценты, передавать и разворачивать саунд и грув, адекватно и быстро отыгрывать динамические всплески и затухания муз. энергии в треке, передача мэсаджа и эмоциональности и живость должны быть , но в то же время например акустика в лучшем случае должна играть все адекватно, от например классики с джазом до рока или машинного техно , где в большей степени приходят категории грува , саунда , ритмичности, атмосферы. драйв не должен быть монотонным, интонации не должны быть на одной тональности.

...

бас дело важное и хорошее , но главное это критерий номер 1.

была бредовая тема "Критерии оценки качества акустических систем.", где в ее конце я попытался сформулировать этот важный критерий. К сожалению этот критерий ни кого не заинтересовал на сундуке. мне кажется именно поэтому мосхаенд будет продолжать недоигрывать музыку и бесконечно искать сцену еще очень долго (можно сказать что поколение ихних известных сегодняшних инженеров и гуру следует считать потерянным).

 

вот ссылка на критерий номер 1 и остальные параметры звука, согласно моему видению . http://soundex.ru/index.php?showtopic=38252&p=724642

 

если соблюсти критерий номер 1, то наращивая и оттачивая остальные парметры можно получить играющий адекватный прибор любого уровня. от бумбокса до хай фая и хаенда.

я считаю критерий номер 1 базовым и основополагающим, к сожалению у большого ряда создателей аппаратуры он либо не соблюден, либо сильно искажен.

 

ps возможно я опять оскорбил кого нибудь своим постом, но ни чего не поделаешь. кому не нравится тот пускай не читает.

Как раз на сундуке была ветка про "Критерии оценки качества акустических систем." тема конечно свалилась во флейм, все как лебедь, рак и щука тянули одеяло на себя. Но с другой стороны это было показательно, народ не особо представляет порой что и зачем он ищет и чего вообще хочет. Я конечно понимаю, что звук это дело такое, несколько более личное для каждого и всех под одну гребенку не приведешь, но вроде этого и не собираемся, пусть будут отклонения в ту или иную сторону. Но что-то мне подсказывает, что тот, кто проникся темой "живого" звука по критерию №1, уже дальше идет по своей дороге вполне уверенным и бодрым шагом, зная что, почему и зачем ему это надо... :supdup:

...

Допустим, некая акустика играет все звуки одинаково, не слышно изменений в голосе, тарелки звучат как одна и та же, а на другой это слышно, большая, маленькая тарелка, ударили в центр, или по краю, слышны оттенки в голосе.

Это можно назвать отсутствием, и присутствием "живости". Но по сути это и есть разрешение, а зависит это от наличия окраски, то есть система выдаёт не те звуки которые должна воспроизвести, а, те которые издают её компоненты сами по себе. То есть искажения. При этом эти искажения не обязательно неприятны на слух, они могут быть приятными, зависит опять же от спектра. Но при этом части музыкальных событий просто не слышно. Это как раз то на чём попадаются многие аудиофилы, и потом ни как не могут вылезти из этой медовой бочки, прилипают.

...

Как это было... Ммм... Политкорректно :supdup:

 

наткнулся http://www.youtube.com/watch?v=dAPXRN556Ok..._embedded#t=658?

случайно всё прослушал ))

Конечно тех которые заложены в записи, если их нет, то и не нужно.

 

Как раз в этом и заключается технология псевдоэмоциональности взятая Клячиным на вооружение. Это очень хорошо видно на примере акустических сисмтем Танной о которых он очень хорошо отзывался. Присутствует горб на 2000 кГц, что бы он не сильно выделялся тщательно подобраны элементы схемы. Проявляется это ввиде окраски подкрикивания в голосах, и во всех инструментах звучащих в сч диаппазоне, акустика как бы сама доигрывает эмоции. Вот Танной, и АЧХ из учения гуру. Это всё да же не критика, а просто пример, который возможно поможет и в терминах разобраться. На самом деле человек проделал большую работу, и его публикации дали много полезного, просто у него вот такой взгляд на эмоциональность.

 

Последствия такого подхода, жанровость акустики, вокальные произведения звучат как бы живее, и эмоциональнее, если включить Эйси Ди Си, гитара высверлит мозг, и всё свалится в кашу.

Есть еще одна загвоздка. И заключается она в тесной взаимосвязи параметров.

Т.е., например, гармошка у мужика в электричке играет живо. Это можно определить, услышав лишь одну ноту. Но смысла в музыке этого мужика ровно 0, т.е. хочется свалить от него подальше или же выдернуть руки в воткнуть их ему в задницу, т.к. так будет справедливей.

Моя деревянная (хотя из дерева там только корпус, а рабочий механизм - пластик/сталь) шкатулка играет очень (ОЧЕНЬ) живо, но смысла в её музыке почти столько же как и у мужика с гармошкой.

Если система не умеет играть живо, то она по определению не сможет передать смысл музыки. Хотя и бывают половинчатые случаи, например недавно озвученная история с межблоком от таскер.

Также возможен случай когда система все играет живо и вроде бы смысл музыки передать можно, но в системе что-то дает окрас, который близок к одной из эмоций (например один из видов веселья). И получаем веселые трагедии, веселые серьезные вещи, да все веселое... Музыка порушена.

Еще половинчатый случай - система не может по какой-либо причине отыгрывать резкие всплески. Получаем кастрацию по передачи устремленности, напора (и т.п.) в музыке.

И подобных примеров масса.

вононо че. не джбл однако. мотор слабоват и винтажен. только сейчас посмотрел как выглядит динамик. ну понятно теперь почему не надо сильно вдувать туда. старосоветский такой динамик

http://www.ebay.com/itm/Pair-of-Dynaco-A25...R-/251354016220

 

а вот система будущего