traveller

Здесь проглядывают два вывода: Для возникновения и развития морали-нравственности бог не так то уж и нужен, люди как-то и сами в состоянии справиться, подобрать по-себе... Второе сложнее. А кто вообще не обманывал из тех, кто пытался вести за собой, показывать пример? Причём, зачастую даже будучи искренним (А люди в итоге чувствовали себя обманутыми, скажем, в надеждах)? И ещё. Жизнь - коротка, и извечное противоречие между универсальностью и эффективностью всегда будет генерировать соблазн. Ведь если всё делать "по-правилам (универсальным)", то тебе то точно пряника не достанется, из тех что вечно не хватает на всех...

А какие есть основания считать компьютер реальным, а не виртуальным? (WMWARE)

Вообще из сообщения должно было бы следовать, что получать определения в состоянии обусловленности бессмысленно. Ответ должен придти в результате медитативной практики. То бишь придти к чистому созерцанию, познанию "вещи в себе"? Меня как раз больше интересует не всё вообще, а скорее продвижение в теоретическом смысле. Я, по глупости своей, продолжаю считать хорошие теории очень практичными вещами. Тут ещё есть такая штука, разум сам по-себе при возникновении не пуст, он как минимум содержит априорное знание, без которого он просто не есть разум. Здесь (на ветке) мы наблюдаем как раз процесс осмысления - т.е. перевода наблюдения на язык разума. Разума, как минимум не свободного от априорного знания, знания, не требующего никакого опыта, никакого отдельного наблюдения. Мышление в своей основе - невербально. Вы понимаете, что есть медитация? Вы можете запустить своего "проговорщика" мыслей, чтобы он это внятно рассказал на вербальном уровне? Если есть проблемы, то они собственно в понимании, или в отсутствии достаточной сутевой базы на вербальном уровне? Или просто во внятности речи? А принципиально возможно ли разглядеть личность, поднявшись на мета-уровень, на над-личностный уровень восприятия?

Это Вы к чему? То, что я говорил о сне - это "обязон", это то точно есть, а полно-подробная истина так ли уж и нужна? Конечно можно, другой вопрос, а нужно ли? За последствия аморальных действий отдуваться то придётся зачинщику. Бог то может и простит, а люди то они не такие великодушные бывают. Ну так в газовые камеры их, тех кто супротив. Или, чтобы не так наглядно-нагло, просто обмануть - и жить себе припеваючи. :grin:

Е.А.Торчинов УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ -------------------------------------------------------------------------------- Доктрина личности является важнейшей буддийской доктриной, известной обычно как учение о несуществовании индивидуального субстанциального простого и вечного "я", или души (атмана). Эта доктрина называется обычно на санскрите анатмавада. Это учение отличает буддизм как от большинства неиндийских религий, так и от других религий Индии (индуизм, джайнизм), признающих существование "я" (атман) и души (джива). ...... и так далее...

Вам не знаком такой термин - "сборка мусора"? А ещё надо всё перепаковать из оперативки на долговременное хранение в другую (ассоциативную) память. А ещё - сформировать "аналитические" модели, при необходимости (научиться ездить на велосипеде). Короче дел - по горло. И данные на время преобразований становятся не валидными, межну протчим... :smoke:

Я не думаю, что у животных отсутствует ассоциативное мышление. Более того, оно точно есть, и, на мой взгляд, как-раз таки перешло к человеку по-наследству именно от животных. У животных трудности с шизофренией. :D Вслушайтесь: "со-знание". То бишь механизм суперпозиции множества личностей в единое целое - человека. Похоже? :)

Если принять, что человек в основном "мыслит моделями", то психологические эффекты ощущения контакта, присутствия и разговора с богом - очень даже понятны. Если столько пестовать и тренировать эту самую модель, то она непременно "оживёт", сомнений нет. :ayayay:

А может так: Есть основания полагать, что Бог существует, так же, как есть основания полагать, что Бога - не существует.

Вот-вот. Потому и отсылаю Вас к литературе - там это пройдено. traveller, В ссылках на Пригожина на на "Второе начало термодинамики" ничего нет о свободе выбора. Пригожин, к тому же на мой взгляд чего-то напутал с историей детерменизма. Физики имеют дело со случайность не с 1960 г а как минимум со времен создания квантов и открытия радиоактивности. Нарыл “Разум природы и разум человека" хорошая такая ссылка на 500 страниц может там что есть. Пригожин - база для обоснования механизмов самого доступа к случайности. Далее можно читать Хазена (но это не просто), можно, например, Д.С. Чернавского "СИНЕРГЕТИКА И ИНФОРМАЦИЯ" - там уже о механизмах и смысле выбора. Кстати, человек внутренне всегда свободен, а выбор - случаен. Ну если выбрать соответствующую точку зрения, конечно.

А что есть личность? Смысл определения? Личность - это что - инвариант, вообще не зависящий от событийности? Или Личность - это уникальность, неповторимость, присущая данному экземпляру? Мы что ищем то? В качестве инварианта сгодиться может только нечто вроде "монады" - некоей исходной неизменной структуры в основании личности. (Продолжая компьютерную аналогию - уникальный BIOS - "сознание", причём только его аппаратно-независимая, кросс-платформенная часть.) А второе - это же индивидуальный исторический трек. Полный набор сделанных индивидом выборов. Несомненно уникальный и приводящий к тому самому "иерархическому синтезу информации". Тут надо уточнить, что такое выбор. Он ВСЕГДА случаен. Так как если заранее знать прикуп, то какой же это выбор? Если выбор ясен, то это как раз и есть автоматическое действие. Причём в этом контексте можно не касаться разницы между истинной случайностью и псевдослучайностью, здесь в этом нет решающего значения, так как от жёсткого автоматизма уже избавились. Вопрос о случайности станет важен в другом месте - в общей картине мира.

Кхе,кхе... любой правильный? То бишь, следует, что всевышнему просто пофигу все энти людишки :( Ну вот, а говорили, если угодишь, то спасёшься... Это лишь одна из интерпретаций. Их может быть много. Пример: Я люблю тебя любую, и косую, и кривую, и какой у тебя там вес и с зубами люблю и без... Отлично! Дык тогда все спасутся без разбору! Можно не напрягаться по поводу какой-то там нравственности-морали и делать что угодно... Ура! Свобода!

Человек, вполне вероятно, не первое разумное существо на Земле, не то что во Вселенной... С Разумом надо разобраться, где качество, а где количество. Даёт ли вообще количественная оценка какую-либо принципиальную разницу. Любой информационный процесс в принципе исполним и на машине тьюринга, если отвлечься от временных/ресурсных рамок. Что Вы предлагаете в качестве количественных метрик для разума?

По поводу личности, "В начале было слово", биохимии и информации... А что вообще есть "Я"? Про материю тут уже как-то говорилось - вся сплошь заёмная, за жизнь не один раз сменяется в основном.... Информация о способе организации энтой материи, Геном - так он тоже как внешнее граничное условие, чё дано, с тем и пурхайся... сам бы я что-ли такой бы выбрал? Воспитание оно и есть воспитание... Ну и так далее... Что в "Я", в личности, действительно моего, собственного, а не чужого по большому счёту? :grin:

Поясню, ещё разок. Напомню: Да наплевать с высокой колокольни сознанию на всю эту биохимию. Нет, конечно не наплевать, когда от специальных таких сенсоров-преобразователей поступают сигналы о боли, голоде и т.п., преобразуемые в соответствующую информацию. Но каков конкретный механизм реализации, скажем, эмоций - это совершенно начхать. Главное, что они есть, и живут по своим законам, определяющим (управляющим) и конкретной биохимией в том числе. Я стремлюсь запомнить понравившуюся мысль и запускаю биохимический процесс запоминания не потому, что биохимия так решила, а потому, что наоборот, информация поступила на соответствующее "исполнительное устройство", которое и запустило соответствующую биохимию. Отрыв получается в том смысле, что информационные процессы идут по своим законам, независимо от типа и способа реализации на физическом носителе. Лишь бы работало. Напечатано на бумаге, на флэшке или на форуме в интернете.... физический носитель значения не имеет. Вот-вот. Потому и отсылаю Вас к литературе - там это пройдено.

Кхе,кхе... любой правильный? То бишь, следует, что всевышнему просто пофигу все энти людишки :( Ну вот, а говорили, если угодишь, то спасёшься...

Слова, слова... А как Вам такое определение души: Душа - "Простейшая система, способная проявлять свойства хаотической, то есть, система, структура которой содержит не менее чем счетное множество противоречий". :smoke: Или: Личность - это то уникальное, что есть у индивида по сравнению с другими индивидами. В таком виде оно есть или нет?

Здесь у публики проскакивают некоторые типовые нестыковки... Например, обусловленность мышления физ-хим-процессами. Простая аналогия - компьютер. Совершенно без разницы, на чём он сделан (лампы, AMD, Intel, машина Тьюринга) - программа на языке высокого уровня (Паскаль, Модула, С...) будет работать одинаково. То есть, начиная с некоторого уровня информационные процессы "отрываются" от "почвы" и живут далее по своим законам. В частности, они "отрываются" и от второго закона термодинамики в обычной форме (А.М. Хазен, Второе начало термодинамики) :grin: По поводу предопределённости... Можно начать с чтения: Илья Пригожин, ФИЛОСОФИЯ НЕСТАБИЛЬНОСТИ.

А зачем становиться атеистом? Или хуже того, религиозно верующим? Может, куда лучше, на вопрос "Есть ли Бог?" отвечать - не знаю?

ну вот ответ на этот вопрос и составляет основу философии. если вы считаете себя телом, значит вы материалист, если вы считаете себя частью духа, вы имперсоналист, если вы осознали бога, значит вы персоналист, соотвественно сознанием для вас будет - тело, душа как часть всепроникающей истины и душа как личность, принимая 1-2-3 позицию, отсюда исходит уже следующие жизненные принципы Ну да, древние смотрели на молнии и решали - то ли это Зевс пуляется, то ли судьба, то ли природа... Только где здесь ответ на вопрос - ЧТО такое молнии? ; )

Ччёрт... как это я прозевал то? Где конкретно? И где точное определение, что такое "сознание"?

какой смысл в вашем вопроосе, или что вы хотите проилюстрировать этим, вы хотите понять что то для себя или ваша цель обучить? Всё сразу, и кому что больше понравится. К теме о боге эти тезисы имеют прямое отношение, так как многажды использованы как раз в качестве основания рассуждений о Боге и вполне перекликаются с некоторыми здесь. В двух первых парах Кант считает оба утверждения неправомочными, в двух других - наоборот.

1 Тезис: Мир имеет начало (границу) во времени и в пространстве. Антитезис: Мир во времени и в пространстве бесконечен. 2 Тезис: Все в мире состоит из простого. Антитезис: Нет ничего простого, все сложно 3 Тезис: В мире существуют свободные причины. Антитезис: Нет никакой свободы, все есть природа. 4 Тезис: В ряду причин мира есть некая необходимая сущность. Антитезис: В этом ряду нет ничего необходимого, все в нем случайно. Из: И. Кант, Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука Как Вы думаете, что там правильно, а что - нет?

поэтому как можно говорить об эволюции? но рост энтропии, не означает временности, энергия может менять форму, но закон состоит в том, что она не исчезает. А кто сказал, что природа - это замкнутая система? :ayayay: И чему равна общая энергия природы (раз она неизменна)? Ета чиселка и есть - бог. (Введение отрицательной энергии ради нормировки на ноль .... не греет.)

Пока что Вы рассуждаете не выходя за пределы конечной модели мира. Вообще говоря, в этом случае хватает предположения дискретности для избавления от проблемы отсутствия конечного элемента последовательности. В случае актуальной непрерывности/бесконечности необходимо напрочь менять саму модель (понимание) движения, ибо бесконечность - 1 = бесконечность = бесконечность +1 = бесконечность +- N. И проблемы конечного элемента не существует. Впрочем, как и понимания, что такое движение в этом случае.