traveller

Философия, тем не менее, никак не может быть наукой в общепринятом смысле, так как она живёт там, где затруднительно применить строго научную методологию. Более того, она вполне индивидуальна и субъективна, так как изначально работает как раз с недоказуемыми основаниями, аксиомами, принимаемыми на веру. По-сути, это что-то вроде глубоко личных поисков оптимизма. Возможных наборов аксиом отнюдь не мало, и совсем не зазорно каждому иметь свои. Вот обманывать самого себя - плохо. За счёт логических ошибок, элементарной ленивой непродуманности, врождённой жуликоватости... То бишь желательно выбор делать осознанно, с пониманием контекста этого выбора. А сделанный выбор как раз и порождает разнообразные парадигмы, на которых уже выстраивает свои постройки наука. Часть граничных условий заданы изначально, ибо бытие самого разума возможно исключительно в рамках бытия целого набора априорных сущностей. То есть стартовая точка - не ноль, есть от чего отталкиваться. Но даже до первого толчка редко доходит...

Два бога на досуге решили заняться выращиванием красивых кристаллов (в виде планет, вселенных или ещё как...) и поспорили, у кого красивше выйдет. Причём, расти оно должно само из каких-то задаваемых богами начальных условий. То бишь надо так исхитриться всё заранее подготовить, чтобы оно оп- и выросло в совершенную форму. И застыло, радуя своей красотой. У одного - получилось, прям с первой попытки. А вот у второго всё как-то в итоге в прах рассыпалось. Но за N! попыток ему таки удалось перещеголять другого! Во такая история... :smoke:

Не надо википедию переписывать! Для разрешения/снятия парадоксов, описанных в апориях Зенона (догонит ли Ахиллес черепаху) существует несколько подходов (частично описанных и в википедии). Меня интересовал Ваш личный выбор, какой из подходов Вам больше нравится, не более.

Для человека единственная дорога к совершенству (да и к относительному бессмертию заодно) - выработка идеала и следование ему. Правда, ещё можно пробовать паразитически присосаться к кому-либо. Других способов как-то не просматривается...

Ну совершенство включает в себя все, иначе оно не может считаться совершенным или полным, то есть совершенство одновремненно и статично и динамично А разве математический ноль - "0" не совершенен? Вы можете что-то к нему добавить или убавить, не поломав? И что, он в себя всё-всё включает? B)

Упс, сорри, я самые ходовые имел в виду, конечно - черепаха, стрела... А вот со склеиванием тут-же возникает вопрос - а почему Он, а не Они, скажем? Или, если абсолют имеет личностные черты, то он уже и не абсолют вовсе, разве не так? Короче, многие известные религиозные догматы явным образом летят в тартарары... По-сложнее оно всё получается, да и по-интереснее.

Не густо, не густо... :) Замените "сингулярность" на знакомое "сдохла-родилась", в этом контексте оно совсем не важно. Ещё обращу внимание на раздел - Философия. А кому ещё заниматься тем, до чего наука добраться не в состоянии? Или "стоять, бояться!" - ждать, пока доскребётся?

мммм.... недиалектично это у Вас как-то. Совершенство - оно же статично, мертво. А в жизни должно быть по Райкину - всегда чего-то не хватать... А так... закостенеешь в совершенстве то своём и поставят тебя аки кристалл, полочку украшать, пылью покрываться...

Бесконечность - это всё-таки другое качество, совсем. С ней и работать надо по другим правилам, итерации тут плохо подходят. К примеру, как Вы для себя решаете апории Зенона? Вообще, для появления жизни и человека вполне достаточно естественных, природных причин. Тут Бог как-то не очень требуется. Сложнее с общей картиной мира - чёт ни у кого она толком не склеивается.

Что существует в природе, а что - нет, вопрос не очень тривиальный... Я вот люблю приводить примерно такой мысленный эксперимент: "Завтра в Землю стукает комета и человечеству кирдык. Много времени спустя появляется новая разумная жисть. Она создаст такую-же математику, или какую-то другую? (Между прочим, сказав 1, 2, 3... с неизбежностью будут сказаны и комплексные числа - вариантов нет). Фиг с ней с Землёй вообще. Просто в любой точке вселенной всё та же математика справедлива или нет? А после повторения Большого Буха? А до Большого Буха? А вообще не в этой вселенной, а где угодно? А представим ли мир, не имеющий счётных величин?" Это что - оказывается "Абсолютная Истина" столь близко??? И где ж она хранится, пока вселенная сингулярность проходит, например? Оказывается, материя - заметно более гибкая и пременная субстанция по сравнению с ... чем? Тут как-то само собой вспоминается "в начале было слово". B) Ну, а раз бесконечность есть в математике - материи остаётся к ней подтягиваться...

Не очень разумно предполагать чисто случайное возникновение той же ДНК из некоей равномерной смеси... Здесь в самой постановке заложена неправильность - отсутствие учёта направленного отбора вариантов, возникающего в силу неравновесных состояний системы. Это уже другая модель, не чисто стохастическая. Впрочем, кто ж его знает, помогал кто эволюции или нет... но почему обязательно бог, а не, скажем, инопланетяне? Точный ответ сейчас, по-видимому, недостижим...

Зло то оно конечно зло, канешна, тут не греши, но эт только одна сторона. А с другой - во всём перечисленном и добра ведь немало... :shy:

Это как-бы типовой выбор, да? Типа ничего другого пока не придумывается, надо ж чем-то заняться?

Скажем так, интеллектуального "навоза с перегноем" человек наплодил уже вполне нехило...

Люди имеют привычку узурпировать бога, утверждать что он вот именно такой, какой им хочется, а не какой-нибудь вообще другой. И креститься надо, соответственно, двумя перстами, а ни в коем случае не тремя и т.п. Что это, как не сверх-амбициозная гордыня? Это выглядело бы очень смешно, если бы не было столь печально - сколько людей сложило, складывает и ещё сложат головы во имя подобных разногласий...

Самоцитирование: Е=mc2 можно читать и так - всё есть энергия, именно энергия - базовый кирпичик, из которого состоит вся и любая материя. Как энергию можно превратить в конкретную материю, так и материю - в энергию. Материя - смена форм существования энергии. Движение - форма существования энергии. :byesmile:

Как далеко в обсуждаемой теме дело зашло нелохо иллюстрируют следующие труды: Хазен А.М. - Разум природы и разум человека. Книга 3. М., 2000 А_М_ Хазен_ Иерархический синтез информации - ключевое решение для сведения жизни и разума к законам физики и химии. Несложно находится в интернете...

Сама по себе постановка вопроса о возможных целях "бога" вполне естествена - почему нет? Но и достаточно безнадёжна - надо быть минимум равным богу, чтобы иметь адекватное понимание возможных целей и смыслов. Вот Вам и одна из возможных целей для человека (человечества) - стать равным богу. Достичь информационного равновесия.

Совершенно верно. Более того, человек, вполне вероятно, далеко не первая и отнюдь не последняя по счёту разумная раса на Земле. Это просто людям сильно хочется считать именно себя самыми крутыми в эволюции. Могу порекомендовать статьи Супотницкого Михаила Васильевича (http://supotnitskiy.ru/index.htm)

Существует подход, берущий начало из явления необратимости многих физических и информационных процессов. Он диктует неизбежность пути, неизбежность эволюции, развития или деградации, рождения или смерти вкупе с многовариантностью этих путей. В этом процессе видимый смысл жизни, и жизни человека, в частности, в развитии, в поиске путей, не ведущих к всеобщей деградации, уничтожению, смерти. Зачем? Так вот с точки зрения человека, животные (и пр.) тогда нужны затем, чтобы возник человек. А вот дальше - текущая человеческая кочка низковата малость, не видно с неё толком...

А что есть "смысл" и что есть "жизнь"? Интуитивно смысл предполагает цель ("бессмысленая трата времени", "бессмысленая жертва" и т.п.). Цель, целеполагание, целеустремлённость - как один из способов жизни (искусственный, волевой, не-автоматическо-механический). А какова цель у вселенной, у мироздания (не только живого в нём)? Атома, молекулы? А какова цель у бога? Это ж вопросы того же порядка, что и цель самой жизни, как таковой. Тем более, что люди склонны не то чтобы именно очеловечивать богов, но уж оживлять - точно. То бишь бог, если он был-есть-будет - то непременно живой, а не мёртвый, как минимум. Хотя, возможно, правильнее было бы назвать "богом" ту причину, по которой этот мир оказался именно таким, какой он есть, а не каким-нибудь вообще другим (это было бы уж совсем нахально предполагать, что мир и может быть только таким, каков он есть, и никаким другим...). Жизнь бывает противопоставляют смерти, но это неправильно. Смерти противостоит рождение, они и образуют неразрывную пару. А жизнь - куда более сложный конструкт, процесс, непременно включающий непрерывный поток рождений и смертей, как неотъемлемую часть... Возможен и такой подход, например: "я вчерашний - уже умер, я вчерашний - это совсем другой человек, чем я - сегодняшний, и, тем более, я - завтрашний". Жизнь человеческая практически никогда не замкнута одним бренным телом, она причудливо переплетена с жизнью других людей, коллективов, сообществ, народов и цивилизаций. Волей-неволей она со-участвует во множестве других жизней и во множестве целей (смыслов). Здесь поиск "смысла жизни" превращается в поиск самого себя, своего "Я" - возможности выбора собственной уникальной дороги из всего многообразия доступных путей. И тут опять сначала надо разбираться с тем, а что есть это самое "Я"?

Математика действительно легко рисует восьмёрку, положенную набок. А вот дальше всё отнюдь не так легко и просто, в теории множеств, в частности. Физика как-то не очень и собирается учиться, пока-что наоборот, наблюдается стремление втиснуть всё мироздание в единую рациональную теорию всего. Характерны подходы к разрешению той-же апории Зенона о черепахе... Бритва Оккама не работает на уровне аксиоматики.

Здесь чуть выше видна борьба двух моделей мира, обладающих одним общим свойством - конечностью. Религиозные модели фактически избавляются от бесконечности полностью вручая её Богу (богам), а себе оставляя вполне рационально-завершённое представление о мире с фиксированными (Богом) законами. Отсюда и полная невозможность сотворения чего-либо действительно нового в этом мире. Современная физика также с бесконечностью не работает, для неё это "персона нон грата", от которой тщательно избавляются. Научная методология сама по себе нацелена на сравнительный анализ моделей (вообще говоря, информационных) мироздания, и этим её функция, по большому счёту, исчерпывается. Модели, само собой, должны поддаваться осмыслению разумом. Отсюда простой вопрос - до какой степени разум человека является универсальным инструментом познания мира, всевозможных его реальных сущностей? Не является ли ограничением познания ограниченность возможностей разума по работе только с доступными ему сущностями? А с той-же бесконечностью он просто не умеет работать, потому и исключает по большей части из своих моделей. Мне оба описанных подхода видятся неверными, или, скажем мягче, ущербными. Ни тот, ни другой не выводят на "передний край" понимания "смысла жизни". Имеется в виду Жизнь с большой буквы, как явление, сущность. Смысл жизни конкретного человека, как он его для себя видит - это совсем другая история. Но он, тем не менее, всегда связан с мировоззренческой моделью, осознанной или нет. Да, забыл сказать, некоторые определяют "Душу" как раз как индивидуальную и уникальную связь, мостик к той самой бесконечности...

Ага. Я умираю, значит я - живу...

Ну-ну, а как же вполне научная лемма Гёделя о неполноте?