traveller

п 1. - актуально?

Ещё в силе?

Но хаос же - это просто хаос! Он же так прост? :rolleyes: :shy:

Если кто знает простую компьютерную игру "жизнь", то ему будет несложно представить её обобщение до нашей вселенной. Конечно, правила преобразования данных сложнее, но не чрезмерно. Собственно есть множество подсказок за эту модель - и квантованность, и собственно наличие законов, и принцип "неотличимости" атомов-частиц в физике. И т.п. (многое тут уже обозначалось). Соответственно, никаких вообще сложных моделей и уравнений просчитывать не нужно, надо только воспроизвести базовые элементы и законы на микро (базовом) уровне, а все макро-эффекты сами нарастут. Примерно как нарастает неслабое здание математики, стоит только предположить натуральный ряд чисел... Собственно одно из сильных следствий теории относительности есть то, что всё сущее - строго локально. Это как раз и вступает в противоречие, так как если не провести границу этой локальности, то можно углубляться до бесконечности, ибо при любом масштабе рассмотрения картина должна повторяться. Единственный видимый выход - провести черту (вот вам и квантованность). Таким образом абсолютно вся сущностная алгоритмика эмуляции заложена в такой "стандартной ячейке". Связи с соседями задают топологию мира. Чудо здесь в вопросе: "А может ли вообще быть другая математика?". Не задаёт ли само наличие счётных сущностей однозначную математическую картину? Из простого рождается сложное. Есть ли предел сложности? Как раз очень хорошо представим такой гипотетический эксперимент с генерацией миров с несколько отличающимися алгоритмами "базовых ячеек" ну ради посмотреть, что получится, что народится? А может ещё и с разной математикой???? Ой. :smoke:

Статья хороша. Для меня в ней есть отсыл и к более глубоким проблемам, к некоторой отсталости православного учения в целом от реалий современной культуры (в широком смысле). Это усиливает разрыв между теми, для кого вера вообще - это непрерывный душевный труд и развитие, и "истово верующими", на поверку оказывающимися толком не знающими и не понимающими собственной религии, но берущимися судить... Чтобы стать в наше время профессионалом достаточно высокого уровня в какой-либо области - надо очень неслабо поработать и поучиться, это совсем не просто. Так с какой бы стати духовная сфера оказалась проще? Исполнил тщательно ритуалы и всё - уже в праве? Регалии там, якобы чего-то значащие. И при этом не очень заметная, но очень трудоёмкая работа "рядового" духовенства на периферии, где не до проблем каких-то "Тангейзеров", просто телевизор - тысячекрат страшнее... То бишь тема может иметь продолжение...

Да, результат вполне оправдал ожидания. Из недостатков - воздух булькает громковато, но это нас мало задевает, предыдущая ультразвуковая примерно так-же булькала, немного тише. Если закрыть окно и двери - вообще "баня" получается... Главная проблема - подобрать так проветривание, чтобы всю влагу не уносило в форточку... а то за ночь вся канистра расходуется ;-) Обе машинки работают примерно одинаково, 2055 не так громоздко выглядит, легче вписывается в интерьер... Воздух однозначно другой - влажнее и чище, чего и хотелось в конечном итоге. :-)

В итоге купил через интернет-магазин, 2055D -12.350р, 1355N - 7.810р, плюс доставка 200р (в Городок за обе)... правда везли долго, должны были 28-го, снесли на 4-е, реально привезли 10-го (тоже отдыхают однако...). Такие дела... :byesmile:

тут дело ещё в том, что счастье не может быть смыслом жизни :-). Или кратчайший и эффективнейший путь к нему - это электрод в "центр удовольствия" и кнопка в руке. Счастье, как состояние, ДОЛЖНО быть мимолётным, иначе оно перестанет быть счастьем. Уберёте зло - исчезнет и добро, и наоборот. 1. Всё живое умеет воспроизводить себя, и при этом рождается и умирает. 2. Всё живое - развивается, эволюционирует. Движение жизни - суть развитие (совсем не обязательно прогресс). У каждой человеческой жизни свой смысл, свой выбор целей. Смысл - выбрать и достичь. Поучаствовать в со-творении Мира. Вложить свою волю и желание в общее направление развития жизни в целом. Собственной жизнью "проголосовать" за то, как надо или хочется жить. А вот куда идёт жизнь как таковая, не конкретного человека, а вся жизнь? К "богу"? :)

Человеку для счастья достаточно склероза! :smoke: А Вы из какой точки зрения на человека и смысл ЕГО жизни смотрите? Из самого человека или откуда-то снаружи?

Ну и ещё одно вдогонку :rolleyes: http://bormor.livejournal.com/407608.html

Отсюда: http://bormor.livejournal.com/470509.html

"Но вот вертеться в ней столько лет вряд ли смогу" - а что было тогда спрашивать, если выбор уже определён?? На ФФ если идти на IT направление, то программа меняется, собственно физики заметно меньше.

Я как-то задал магистрантам Факультета Информационных Технологий вопрос: А что такое информация? Чёт никто толком не ответил... :smoke: Тут надо думать о том, что ФФ, например, всё-ж таки имеет долгие традиции, и сохраняет ещё остатки научения пониманию, а не просто учит методом набрасывания всяких относительно полезных знаний в коробочку (черепную). Университетский уровень, по-идее, это не уровень решения ЗАДАЧ (у которых, как известно, есть ответ), а уровень работы с ПРОБЛЕМАМИ, у которых известных решений - нет. Это - не инженерный ВУЗ. На ФИТ, по моим наблюдениям, приходит много студентов с целью получить конкретные актуальные знания по решению типовых задач для коммерческих фирм - то бишь получить багаж для типовой карьеры "программиста в престижной фирме". ФИТ в этом смысле что-то даёт, но не шибко системно. Слово "программист" или IT специалист - крайне широко. ФФ предпочтителен тогда, когда речь идёт о каком-либо прямом взаимодействии с техникой/природой - смежных областях приложений, от медицины до банкоматов, от драйверов и кодеков до виртуальной реальности. ФФ прививает определённую дисциплину и методологию мышления, совсем не такую как ММФ или ФИТ, у которых другая, своя стезя. ФИТ - попытка универсального компромисса, там желательно быть достаточно крепким в том, чего сам хочешь, дабы не получить в итоге "окрошку". Как то так :rolleyes:

Пишет Недобрый сказочник: http://bormor.livejournal.com/531620.html -Человек! - воззвал демиург.- Ты что, ел яблоки, которые я тебе велел не трогать? -Нет,- нагло заявил человек,- не ел. Демиург печально оглядел разбросаные по поляне огрызки. -А ты знаешь, что врать нехорошо? -Откуда бы мне это знать?- деланно удивился человек.- Про "плодиться и размножаться" мне говорили, про яблок не есть - тоже, а "не врать" - не было такой заповеди! Думаешь, подловил, да? -Ладно,- вздохнул демиург,- будем считать, что ничего не произошло. На первый раз прощаю. -Прощаешь?- оживился человек.- Тогда у меня вопрос. -Валяй. -Будем считать, что я действительно съел плод Познания Добра и Зла. -Будем. -А потом я пошел проверять новое умение, изучил в подробностях весь мир - но нигде в мире не нашел ни добра, ни зла. И как это понимать? -Так и понимай. Для мира не существует таких понятий, как добро и зло. Ему что, он пространство. Полностью нейтрален. -А для кого же тогда существуют такие понятия? Для тебя? -Не, я выше этого. Человек задумался. -Ну, раз ты выше, а в мире их нет... значит, они где-то между! -Ага,- кивнул демиург.- А между мной и миром есть только ты. И только применительно к тебе можно говорить о добре или зле. -Так это было Древо Познания Самого Себя? -Типа того,- кивнул демиург.- Можешь приступать, познавай. Человек погрузился в углубленное самокопание. -Ну и как тебе?- спросил демиург через пару часов. -Весь, как на ладони,- прошептал человек.- Голенький... -Ага. И кстати, раз уж об этом зашла речь, ты бы прикрылся чем-нибудь, что ли.

Чёт затупили профессор с Эйнштейном, на пару. Не тот случай. Не случай абсолютной шкалы. Как, впрочем, и с энергией ("светом" - что сам Эйнштейн позжее и усмотрел и от абсолюта ушёл в относительность :byesmile: ). А тут ближе сладкое-горькое. Или круче, триплет: любовь-равнодушие-ненависть. А так, байка, конечно, красивая. Но - байка.

Тут эта, для начала хорошо идёт: И. Кант "Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука." А вообще, всё по К.Пруткову: "Ничего не доводи до крайности: человек, желающий трапезовать слишком поздно, рискует трапезовать на другой день поутру." То бишь, переувлекшись философией много чего другого можно не успеть... как и наоборот.

Умер мужик, но через пять минут вновь воскрес. Удивленные врачи спрашивают, что он видел на том свете. Мужик отвечает: «Мне Бог исключение сделал, показал и рай и ад.» Врачи спрашивают: «Ну и как там, в аду?». «А там такой огромный бесконечный стол с самой роскошной едой, какую я когда-либо видел, а за столом этим сидят грешники жутко голодные, смотрят на еду, слюни пускают, а ни кусочка съесть не могут.». «Им что же ничего со стола взять не разрешают?» «Почему не разрешают, разрешают», - отвечает мужик. «А что ж тогда они голодные сидят?» «Да у них руки в локтях не гнутся, вот такое им вечное мученье» «Н-да-а-а…,- удивились врачи и спрашивают, - А в раю как?» «А в раю такой же огромный стол с роскошной едой. За столом сидят праведники и у них тоже руки в локтях не гнутся» «Как, неужели они тоже голодными сидят?» «Нет, - отвечает мужик, - они кормят друг друга.».

Статья хорошая, но оочччень популярная. Вот фраза, например: "До ее появления никакого пространства не существует, как не существует и времени". И что бы это значило? :smoke:

Уй... есть такая одна книжка, прям как библия - почитал и всё понял? Если знаете - подскажите. А то я что-то не нашёл ничего похожего... :shy: Я, виноват, не совсем понял, про какую вы книжку. Ну Библии одной достаточно, только с одного раза человек не поймет. Библия и другие писания, их надо изучать, применять и за первые 10 лет, человек поймет например 1-2 положения, они станут началом и далее, он может понять постепенно все. Библия - это единый свод, одна книга. У науки (и у атеизма) в арсенале нет ничего похожего. "Библии от науки" я не встречал. as-merlin.livejournal.com - Ерпылёв Алексей Сергеевич, убеждённый именно атеист - что-то как-то пытался формулировать - с ним может интересне было бы спорить....

То бишь, не можешь самостоятельно целеполагать (не то, что приходится, а то - что хочется) - то и не человек, так?

Уй... есть такая одна книжка, прям как библия - почитал и всё понял? Если знаете - подскажите. А то я что-то не нашёл ничего похожего... :shy:

Вопрос в сути о сводимости человеческого разума к информационному процессу. Пофиг или не пофиг на какой "элементной базе" он организован? Тогда никакой точности при передаче носителя для разума не нужно - как нет никакого значения при пересборке компьютера в точной атомарной идентичности компонент (лишь бы триггер срабатывал так же). Если сводимости нет - то где именно?

E=mc2 - если оно действительно так (такова базовая парадигма), то m - эквивалентно e. Можно строить картину как m - формы e, или, если угодно, наоборот - e - формы m. :smoke: Короче, сначала надо определяться с парадигмой, а не сшибать рогами схожие термины из разных парадигм....

Лень выражает стремление к эффективности