В последние 30 а то и более лет в беззащитную голову обывателя, западного в особенности вбивается такая вещь, что быть ксенофобом предосудительно, и даже в какой-то мере преступно (thought crime в смысле, за которыми thought cops гоняются).

Западный страдает больше, так как разнообразие российских иммигрантов ограничено границами бывш. СССР.

Я понимаю, что намерения пропагандистов благие – облегчить жизнь белого человека в возрасте, особенно если он мужчина (т.е. на нём как бы генетически лежит функция защиты общины от чужаков), особенно если англо-сакс протестант, в современном "цветном" мультикультуралистском мегаполисе.

Имея опыт жизни в таковых, я пришла к выводу, что идеальная среда обитания постиндустриального ремесленника – штетль, городок где всё в пешей или в крайнем случае велодосягаемости и все более-менее знают друг друга, типа локации, которой посвящён данный форум. Там он может спокойно заниматься своим ремеслом, не ныряя в метро, не стоя в пробках и, если желает, может дополнить свой лайфстайл хобби-земледелием.

 

Я не была в Inner Cities Америки, но подозреваю, что кроме чисто экзистенциального ужаса навеваемого например питерскими "спальниками", там ещё добавляется вполне реальный страх за свою и своих близких жизнь. В то время как в Питере вне его исторического центра испытываешь всего лишь разбавленную версию лавкрафтианско-лиготтианского ужаса, когда с философской точки зрения страшно, но с чисто обывательской непонятно, почему.

 

Если сравнить человеческое общество с многоклеточным организмом, то в последнем есть такая штука, как иммунитет. Он выкашивает кучу безобидных вирусов и бактерий, попадая иногда и по своим клеткам, а когда не попадает по тем из своих по которым должен был попасть, организм заболевает раком. Ксенофобия – нормальное состояние иммунной системы.

 

Homo sapiens был(а) охотником-собирательницей на протяжении 50-100 тысяч лет (если принять, что для охоты нужны орудия) и до этого на подножном корме еще пару миллионов. Или охотницей-собирателем, как в некоторых вариантах культур.

Эти существа жили в сильно уменьшенных версиях Академгородка. Нырнуть в метро первые несколько раз до сих пор большой стресс даже для постиндустриального ремесленника.

 

Поэтому разберём отдельные виды так называемой ксенофобии, за которые thought police может нас припугнуть:

юдофобия. Тех, кто не читал книгу Эстер, нужно за юдофобию наказывать, остальных – поощрять. Всё дальнейшее пошло он неё, родимой.

homoфобия. Нет, это не про неандертальцев с историей как мы их вытеснили. Например я мальчик которого в детстве абьюзили лица моего родного пола. Я что, не должна бояться педиков?

трансфобия. Ещё хуже. Это боязнь транссексуалов или трансгуманистов в целом? Последние могут вызывать гораздо более глубокий философский ужас, нежели скромные труды Лавкрафта или Лиготти. И почему я не должна бояться в своей раздевалке тёток, которые были мужиками, или в ночном клубе мужиков которые были тётками???

Но смотрите-ка: в качестве прививки от двух вышеперечисленных нелепых страхов, Америкой восемь лет "правил" гей, женатый на трансе в роли первой леди.

 

исламофобия. Нас в детстве многих пугали Бабайкой. Позднее я узнала, что так в Европе русские зовут турок. Как мы после этого можем не быть хотя бы немного исламофобами? Как мы можем не бояться людей из стран, где женщин запросто забивают камнями мужчины, за то что другие мужчины устроили им групповое изнасилование?

(Нас пронесло, но:) как мы можем не бояться "феминистскую кандидатку" в президенты США, дышащую на ладан от странной подозрительной болезни, тщательно скрываемой и получившую 20 миллионов в предвыборный фонд из Саудовской Аравии?

 

Дальше, видимо, идут педофилофобия, так как грешок элит нужно как-то нормализовать, false-flagophobia, inside-jobophobia, truther-ство и т.п.

Один хрен, даже простой юзер, копнув чуть глубже, если нужно, может узнать даже форму бороды и усов такой тян, а уж админ форума и подавно, так что не особо следует полагаться на надежность такой маскировки.

Это так, совет всем тян и всем бородатым сисадминам, на всякий случай.

 

Тян не маскируются под сисадминов, это невыгодно.

А сисадмины знают про кукиз и айпишники. Можно им и не объяснять, но... с серыми айпишниками если вы не в Морге (а теперь форум вроде отделился от него) не всё так однозначно.

Любая маскировка ненадёжна, мои доводы в пользу коспирологии не построены на обратном тезисе.

 

Под гневом Изиды и Ра я подразумевала in-world role playing event, а не Out-of-character.

In-world маскировка канает.

 

But don't despair! Оба соавтора Атапы находятся в два-три шага. Один из них редактор, и шизотерические статьи проходят gender-neutral редактуру, но иногда другой соавтор лезет в комьютерные и Политику, и там употребляет много англицизмов и тюремного арго.

Серые айпи это я туману напускаю, это про других, более законспирированных.

Пруф?

Тян

Я уже сказала, что вы пытаетесь свести дискуссию с рельсов. И что я буду выкладывать вещи, только подтверждающие релевантные тезисы, а самолёты иррелевантны. И что буду выкладывать, когда известные персонажи завопят здесь "лгунья", when and if at all.

В цивилизованных дискуссиях принято подкреплять свои утверждения чем-либо. Ссылками, логическими аргументами. Ни одна научная статья, например, без ссылок не бывает. А ваш подход, если следовать ему буквально, приведет к следующему. Просто так, чтобы спровоцировать на выдачу пруфа, ни один нормальный собеседник другого не будет обвинять во лжи, даже если кто-то из них тян, потому что обвинение во лжи и просьба пруфа - это просто разные вещи. Или это значит, что на утверждение "так провели ж уже, и, как и следовало ожидать, не прорезает" он должен провести масштабный поиск, убедиться, что вы лжете, или убедиться что не лжете, или ничего не найти и пожать плечами. Это будет означать, что вы ему по сути не нужны - он сам может найти всё, что нужно, разве что потратив в десять раз больше времени. Тем более что чаще всего вопрос не в том, действительно ли были проведены эксперименты, а в том, что имеет ввиду собеседник под этими экспериментами, потому что эксперименты бывают разные, под этим можно понимать разное и не всем источникам можно доверять.

 

Вы же мало того, что отказываетесь от подтверждения, так еще мотивируете это тем, что вы тян, а тян-ам можно. Что само по себе полная хрень, конечно, но я допускаю, что полно тянов, которые именно так себя и ведут.

 

Так ведь и это еще не всё, как вы прекрасно понимаете, что я понимаю. Безо всяких IP.

Вы же мало того, что отказываетесь от подтверждения, так еще мотивируете это тем, что вы тян, а тян-ам можно. Что само по себе полная хрень, конечно, но я допускаю, что полно тянов, которые именно так себя и ведут.

 

Так ведь и это еще не всё, как вы прекрасно понимаете, что я понимаю. Безо всяких IP.

Cовсем не этим мотивирую.

Просто я подумала, может правда они там просчитались в своём компьютерном моделировании.

Вытачиваю полые шарики из алюминия, собираю стальную сетку и готовлю пушку.

 

Дискуссия не про физику и не про самолёты, вот в чём была мотивация, а вы её дерэйлите.

(3-й раз уже это пишу).

Я не вижу, где необходимость тратить какое-либо время на установление истины по поводу наличия или отсутствия экспериментов.

Каковы шансы, что они убедят человека, думающего иначе?

Я сослалась на обвиняющих во лжи чтобы показать, что эту игру я знаю, и она здесь не имеет смысла.

Среди разветвлённой дискуссии прикопаться к чему-нибудь и требовать пруф. (Дождавшись когда собеседник пойдёт на один из иррелевантных для темы разговора тангенсов). Я это видела здесь неоднократно.

 

Мой пруф или не-пруф только уведут ещё дальше от темы разговора.

Это тактика выматывания противника, с вашей стороны.

Поэтому и реакция была со ссылкой на статью Тян.

 

Размытость гендера ещё и защищает собеседника от определённого типа ad hominem атак. Можете называть это "тянам можно", если хотите, но сама по себе защита от ad hominem не плоха. Вы же хотите защищать от меня меньшинства?

Как наличие или отсутствие самолётов помогает обосновать следующие тезисы:

 

1) все равны перед законом, поэтому абьюзеры в среднем будут обезврежены;

(и тут же мы натыкаемся на крупных абьюзеров, в случае JFK и 9/11, которые при жизни вряд ли уже понесут наказание!)

some animals are more equal than others...

2) в России ничего нового, а Запад – экспериментирует;

3) все, кто использует slippery slope и выводит навязчивое innuendo про толерантность ведующую к нормализации педофилии, являются троллями не в зависимости от национальной принадлежности.

 

Все эти утверждения спорны, и я могу проанализировать cognitive biases in play. Хотя бы для себя, чтобы самой так не делать.

Но вы уцепились за моё "тянам можно", обиделись и стали выводить меня на чистую воду и, видимо, воспитывать.

Хотя я несколько раз сказала, что самолёты ничего не решают, и вы с этим – согласны.

 

Может быть, вы играете адвоката Дьявола, хотя Дьявол (спецслужбы, меньшинства) действует у вас из лучших побуждений.

Поэтому вы надеетесь поймать truther'ов на малой лжи, про самолёты, чтобы поставить под сомнение контролируемый снос.

"Накосячили без злого умысла и теперь приходится скрывать" – как будто речь идёт о куче детей.

Вам любой ценой хочется жить в уютном, насквозь benevolent мире прогресса и политкорректности.

С презумпцией невиновности у тех, кто косячил десятки раз и с весьма self-serving умыслом, и был пойман.

Если к правде святой

Мир дороги найти не сумеет,

Честь безумцу, который навеет

Человечеству сон золотой!

Это вам наглядный пример, как на самом деле ведут себя трансы и прочие меньшинства, обработанные политикой самоотождествления.

В массе, а не 2% которые легко выловить, окружить и отправить на перевоспитание. Потому что это цель их создания, а не побочный эффект.

Хотя у вас сработало ложное опознавание и у меня не было намерения показывать это поведение на примере.

Мало того что будет "тянам можно", так чувство "мне положено" будет ещё и удвоено: "а транстянам – и подавно".

Именно поэтому тян может не хотеть транстянов в раздевалке. И дело вовсе не в том, кто где кого может поймать и зажать. Дело в чувстве безопасности и достоинства.

Вас же куда более обезличенная и виртуальная ситуация с неоднозначностью идентичности зацепила.

Ситуация с неоднозначностью не могла меня зацепить просто потому, что нет и не было никакой неоднозначности. Я уверен, что знаю, кто вы.

За вашим потоком очень трудно угнаться.

 

Ксенофобия - плохо, потому что она рождает ненависть. Толерантность - это некая "дисциплина", социальная концепция, наоборот, позволяющая концентрацию ненависти снизить. А политкорректность - это приём, позволяющий через язык воздействовать на сознание масс с тем, чтобы привить и поддерживать эту самую толерантность. Не знаю, что первично, понятия в сознании или понятия в языке, но во всяком случае от языка к сознанию это точно работает - люди начинают думать в тех понятиях, которые задаёт язык, и не могут думать и тем более выражать, передавать мысли, которые невыразимы (непредставимы) в языке. Да, это напоминает newspeak. Нет, я не вижу в этом ничего таинственного или мистического. И я не вижу в этом ничего плохого, во всяком случае пока ничего плохого не происходит.

 

Детей так воспитывают - их учат говорить "спасибо" и "пожалуйста", взрослых называть на "вы" итд. Вслед за словами уже приходит отношение.

Ксенофобия - плохо, потому что она рождает ненависть. Толерантность - это некая "дисциплина", социальная концепция, наоборот, позволяющая концентрацию ненависти снизить. А политкорректность - это приём, позволяющий через язык воздействовать на сознание масс с тем, чтобы привить и поддерживать эту самую толерантность. Не знаю, что первично, понятия в сознании или понятия в языке, но во всяком случае от языка к сознанию это точно работает - люди начинают думать в тех понятиях, которые задаёт язык, и не могут думать и тем более выражать, передавать мысли, которые невыразимы (непредставимы) в языке. Да, это напоминает newspeak. Нет, я не вижу в этом ничего таинственного или мистического. И я не вижу в этом ничего плохого, во всяком случае пока ничего плохого не происходит.

Милостивый государь,

Моё чутьё говорит мне, что

а) намерения социальных инженеров здесь не так чисты, как вам может быть кажется, и как нам всем хотелось бы – а от намерений многое зависит;

б) заход они делают не с той стороны, и потому получится контрпродуктивно. Хотели, как хуже, исходя из частных интересов, и получат то, что посеяли.

 

Они сначала делают всё, чтобы столкнуть поляризованные группы лбами, а потом вводят самоцензуру – через битьё линейкой – чтобы массы "терпели".

Но это же пытались сделать в СССР и причём в психологически более мягких условиях. В куда более однородном обществе, когда несогласные голоса было легче заглушить и обезвредить.

Это же делали в бесчисленных других империях, построенных по принципу Римской. (Это моё безответственное предположение, вытекающее из принципа Разделяй и Властвуй, поэтому пруфов пожалуйста не будет).

Почему вы надеетесь, что на новом витке спирали всё удастся? Может быть этот путь тупиковый, и смысла наворачивать витки больше нет?

Есть же такие тупиковые ветви эволюции, которые после нескольких витков просто отмирают.

Ведь если бы было всё ОК, у Клинтон наверно не возникло бы проблем выиграть выборы?

Иными словами, нельзя ли так поменять подход, что ненависти прежде всего не будет возникать, или что она будет самопогашаться другими, более гуманными для сознания средствами, не угрожающими психике. Хотя я лично считаю, что вместо пресловутого электронного концлагеря строят банальную всемирную дурку, с вертухаями-психиатрами.

Сравните советские мультики с западными. На каких из них мог бы вырасти народ, не обученный ненавидеть всё непонятное и отличающееся?

Мне кажется единственной годной и всеобщей идеологией может быть понятие Космическая Станция Земля. Вместо какой-либо частной "национально-корпоративной идеи мы/они". Но вместо этого, поляризация идёт своим ходом.

Возьмите хотя бы этот топик – два натурала с естественным полом до усрачки спорят про права извращенцев. Бугагашеньки.

 

Я скажу лишь пару слов в защиту конспирологии. Сноуден, Ассандж и неизвестный источник Клинтосоросовского взлома/утечки обнажили надводную часть айсберга, камуфляж у которой был достаточно тонкий. Нора гораздо глубже.

Обыватель не сможет задать вопросы властям, вытекающие из этой верхушки, так как боится собственной тени. В том числе, благодаря вышеупомянутой самоцензуре.

Простые люди напрочь парализованы несвязухой между этими открытиями и вдолбленными им представлениями. Хотя вы, возможно, зеваете со скукой, ваше право.

 

Поэтому вопросы будут задавать конспирологи. Это по их части. Работа у них сложная и опасная, не только в плане того что они неугодны злодеям, но и в том, что она требует постоянной работы над своими умственными моделями. А это и тяжело, и экзистенциально очково. Я несколько их знаю лично и они отнюдь не провокаторы, хотя и могут быть гуманитариями.

Неужели из-за Голубицкого их придётся в "народных следователей" теперь переименовывать? Но они не обязательно из народа.

И это не просто диссиденты, это другой уровень погружения в вопрос. Слово "конспирологи" относит их к определённой дисциплине с наработанными приёмами обнаружения истины. И именно их сейчас будут отчаянно мочить, так как от вопросов будет никуда не отвертеться.

 

Вот, на тему того, что ничего нет нового под Солнцем, словарик:

Mainstream Media, MSM: ничего не могу придумать без иностранных слов, "корпоративные СМИ" ничем не лучше. Пусть будут, в шутку, Утренние советские газеты (УСГ)

Washington Consensus: генеральная линия партии, опять все слова иностранные

un-Americans: антисоветчики

useful idiots: диссиденты

политкорректность: правила общения вне пределов кухни

conspiracy theory: клеветническая вражеская пропаганда

establishment: аппаратчики, номенклатура (опять мимо)

body politics: телесная политика, включающая в себя gender-, transgender, illegal drugs issues etc.

identity politics: политика самоотождествления, слово какое-то громоздкое. Этого не было в СССР, так как советский народ был "монолитен".

draining the Swamp: Перестройка и Гласность, Культурная революция

 

За сим остаюсь и проч. и проч.

Atapa1

Ситуация с неоднозначностью не могла меня зацепить просто потому, что нет и не было никакой неоднозначности. Я уверен, что знаю, кто вы.

Я под неоднозначностью не это подразумеваю. Если транс зайдёт в раздевалку, я намётанным глазом тоже быстро его/её вычислю. Неоднозначность в том, что мужчина выдаёт себя с помощью пластической операции и гормонов за женщину, а женщина – за мужчину. С соответствующими социально-политическими последствиями. То же самое в интернете, просто другими средствами. Цепляет в обоих случаях это, а не невозможность обнаружения подлога.

 

"Шокирующая" истина про сисадминов ужасна, только если мотивацией интернет-общения был флирт. Из-за того, что разрыв между воображаемым и действительным шире, чем если бы вместо сисадмина был гей или метросексуал. Если хочется мыслями обменяться, то сисадмин может подходить для этого более, чем иные категории половых самозванцев. Поэтому сисадминство с целью обмена мыслями мне кажется более безобидным, чем с целью флирта, ведь в последнем случае затрагиваются чувства другого человека и сисадмин в итоге может получить по морде. Но ведь похожая этика должна быть и у транссексуалов, как вы считаете? В обоих случаях факт подделки должен накладывать моральные ограничения.

 

А вот теперь будни Запада:

– Do not mention vagina at this meeting, as not all women have a vagina.

 

Давайте назовём вышеозначенную неоднозначность "синдромом голого короля", когда все знают, что король-то как бы голый, и что у тёток есть вторичные половые признаки, но крикнуть-то об этом во всеуслышание иногда некому.

Немного про самолёты, потом про девушек.

Согласно форуму сайта http://pilotsfor911truth.org/ где тусуются пилоты-правдоискатели, обычный Боинг с обычными угонщиками таких трюков делать не мог. Скорость на 150 узлов превышала ограничитель, кроме того, на многих видео сам манёвр не укладывается в законы аэродинамики и в способности обычных Боингов. Впрочем, все видео могут содержать неизвестные подтасовки, а данные наземных служб засекречены.

 

Разговор в 2009 шёл о том, мог ли это быть "souped up" навороченный самолёт с автопилотом либо пилотом-смертником. То же самое и про Пентагон, только там всё ещё загадочнее. Такая прыть обычного угнанного самолёта на высоте уровня моря является уликой по-любому, с точки зрения пилотов-диссидентов. Без залезания в прошивку и без сговора с землёй, у угонщиков бы отобрали управление наземные службы гораздо раньше, чем они приступили бы к этим манёврам. Насчёт souped up самолёта есть неоднозначность относительно возможности наворотить и пилотировать его так, чтобы не возникло проблем ни со сверхзвуком, от которого самолёты не предназначенные для сверхзвука разрушаются, ни с помпажом (блокировкой тока воздуха через турбину) на таких скоростях в плотной атмосфере. В любом случае, угонщики-любители не смогли бы выполнить пилотаж даже на специально подготовленном самолёте.

Есть гибридная версия, что использовался дронный фантом для одной из башен, и Боинг – для второй. Но это уже конечно против бритвы Оккама. Или попросту удорожает всё мероприятие.

Кончики крыльев Боинга не режут сталь даже на таких скоростях, наоборот, при полёте в таких условиях вся структура становится нестабильной. Чудо, что он не разваливается, не долетев до здания. Наконец, крайне странным выглядит отсутствие замедления при "прорезании" и сохранение формы самолёта. Внутри-то толстые колонны, поэтому резать надо было не только внешнюю сетку.

 

Ну и пара-тройка других интересных фактов, с точки зрения не физики, а науки о заговорах.

На расследование делишек Билла Клинтона было в сумме потрачено $62M, в то время как на 9/11 всего лишь $15M.

Несколько журналистов провозвестили падение WTC7 за минуты до события, одна обворожительная девушка так аж за 20 минут.

Вообще то, с какой скоростью появлялись "авторитетные новости" и объяснения, завораживает. Прямо как по ходу выборов.

Буш 20 минут продолжал находиться в публичном месте, известном всему миру, после удара второго самолёта ("чтобы детишек не напугать").

Если были использованы дроны, или специально подготовленные самолёты, управляемые роботами, или всё это вообще "голография" - то куда делись реально угнанные самолёты и их пассажиры - это "пилоты-правдоискатели" не объясняют?

Если были использованы дроны, или специально подготовленные самолёты, управляемые роботами, или всё это вообще "голография" - то куда делись реально угнанные самолёты и их пассажиры - это "пилоты-правдоискатели" не объясняют?

Всё объясняют. Звонки сотовых от пассажиров по ходу всего полёта – подделка, не работали тогда сотовые на такой высоте, канадцы проверяли через пару лет у себя. Сотовые тогда были аналоговые, но и цифровые так не могли еще долго, базы не могли передавать звонки друг другу. Звонки нужны были, чтобы захватывающе рассказывать людям внизу о ходе "захвата".

Специально подготовленные самолёты с роботами вполне могли быть в аэропорту и набрать пассажиров, но не обязательно с ними взлететь. Пассажиров было очень мало, это вполне могли быть сообщники. Их могли тихо увезти на паре маршруток.

События этого дня в воздушном пространстве очень мутные, и власти хранят гордое молчание. Самолёты вполне могут подменять на радарах, это тоже факт. Мог взлететь обычный самолёт и увезти пассажиров на военную базу, а заместо него под луч радара был вставлен навороченный.

 

По поводу обычных Боингов, представительница Боинга чётко сказала: скорость выше 500 миль в час внизу невозможна.

Как по бритве Оккама пилоты-любители могут выжать из него больше, не разрушив самолёт? Причем значительно больше, чем в одном из прецедентов, когда такой же самолёт разрушился через пару секунд после превышенной скорости.

Бритва Оккама увы не работает, когда надо захватить Багдад.

 

Вообще, само ваше представление о том, что куча бездельников, изображающих из себя пилотов, годами пишет в форум, причём проверяемые вещи, что высокопоставленные деятели авиации делают официальные запросы про несвязуху, на которые власть безмолвствует, что всё это просто ради лулзов – это само по себе не хуже любой теории заговора! Ну примените уж бритву Оккама, наконец, может, люди просто элементарно хотят знать правду?

 

А ну да, они же у вас просто невоспитанные малые дети. Но политкорректность это скоро исправит. Будем ходить строем и верить в тёток без пилоток, потому что Жираф так решил.

Всякая комбинация, состоящая более чем из одного хода объявляется конспирологией, с соответствующим фи.

Провокаций в истории не было? Да полно. 9/11 выглядит как элементарная двухходовка (но скорее более чем двух) и не так уж важно как технически ее осуществляли.

Если нечто выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка то, скорее всего, это утка и есть. Если 9/11 выглядит как провокация, сработала как провокация то, скорее всего, это провокация и есть.

А бритва Оккама у борцов с конспирологией как-то избирательна, и вообще-то, это не всеобщий закон, а некоторый принцип анализа, не более.

А что, социальных технологий не существует? Дык, это ж конспирология.

Меня вот карты иллюминатов наводят на мысль, что социальные технологии вполне себе существуют. Или думаете их (карты) с потолка придумали, чисто по-приколу.

Помните передачу “Я сама”. Там самцы сидели за загородочкой и старательно изображали кретинов и у них получалось. “Слабое звено”. До чего мерзкая ведущая была, просто уникум. Потом был “Последний герой” с Бодровым. Скажете чисто развлекалово?

В киосках метро продавали книги “Как стать стервой”, “Стерва делает карьеру” и тп. Хорошие издания, большой формат, твердая обложка и за недорого. Думаете, спрос был? Да не. Предложение было.

 

9/11: Событие настолько знаковое, что даже самая что ни на есть официальная версия с бин Ладеном и саудовцами наталкивает на всякие раздумья.

В Википедии написано, что бин Ладен выдвинул список официальных причин, по которым он будет атаковать Америку. Их там порядка шести, и есть еще списочек причин, выводимых политологами из обстоятельств, но не озвученных бин Ладеном.

В промежутке между атаками и войной в Ираке никто не заикался об этих причинах: террор был объявлен неким "злом в себе", силой, по своей природе противостоящей "свободному миру" и "демократическому миропорядку". Те есть глобализации, грубо говоря.

Обсуждать заявленные террористами причины было табу. Хотя террористы всегда по ходу истории выдвигали требования, подписываясь под терактами.

 

Интересна в этом плане статья философа Бодрийяра "L'esprit du terror" (имеются переводы на русский и английский, по ссылке с той же Википедии) где он делает вывод, что 9/11 – конец глобализации.

Глобализация, искоренение ксенофобии (как "абсолютное добро") усиливаясь сама, усиливает Зло, пишет Бодрийяр – вопреки тому что может показаться на первый взгляд, что "игра добра и зла" является игрой с нулевой суммой. Чем больше добра тем меньше зла, и наоборот.

Не все смогли признаться себе в этом, пишет философ, но многие люди по всему миру восприняли новость о 9/11 с радостью. Не только в тех из стран мира, где ненависть к Америке имеет вполне явные и определённые причины, но и в тех, где её ненавидят смутно и тайком.

 

Один из американских профессоров, позиционирующий себя как индеец (Ward Churchill) заявил, что работники фирм, снимавших помещение в зданиях WTC и есть злодеи, осуществляющие по всему миру бесчеловечную глобализацию, и что они вполне подобны тому Нюрнбергскому подсудимому, который, "делая свою работу", организовал лагеря смерти. (Маленькие Эйхманы, такое выражение пустил в обиход профессор).

 

Насегодня маленькие Эйхманы составляют уже менее половины от общего числа погибших, так как из-за горения смеси нанотермита, стали и бетона почти все спасатели и даже просто работавшие по соседству люди умерли от рака. Эта половина жертв вполне невинна.

Тем не менее, факт что глобализаторы, если не принять-таки версию про одинокого бин Ладена, уничтожили такое количество "своих" наталкивает на дальнейшие раздумья. Своих не в смысле солдат в Ираке, а своих – представителей глобализаторской элиты.

 

Причём уничтожили довольно-таки цинично: в те 17 минут между двумя Боингами, когда второе здание можно было бы полностью эвакуировать, и его лифты и двери были в полной исправности, была отдана команда сидеть на месте. Якобы кто-то не понял, что в воздухе "четыре угнанных самолёта" (не досчитались, видимо), и "не ожидал" второго удара.

Меня вот карты иллюминатов наводят на мысль, что социальные технологии вполне себе существуют. Или думаете их (карты) с потолка придумали, чисто по-приколу.

Можно поставить эти карты в один ряд с романами Оруэлла и Хаксли, Сноуденом и теми, кто сейчас раскрывает делишки ЦРУ.

С одной стороны, они все могут называться whistle blowers (стукачи наоборот? не знаю как лучше их по-русски назвать, явно не свистуны в свисток) так как есть например подозрения, что Хаксли не просто анализировал события и экстраполировал процессы, а был частью элиты, знал, что там готовится и "слил" информацию публике.

Затем у публики был шок, как и в случае со Сноуденом, хотя все и так знали, что за ними следят.

Затем отрицание и дальнейшие стадии привыкания к мысли про Большого Брата в Дивном Новом Мире. Механизмы вроде "мне нечего скрывать и поэтому нечего бояться", "мне нечего сказать и поэтому не нужна свобода слова" и т.д.

А можно считать, как принято делать в простодушном антимейнстриме, что они – герои. Предостерегли публику, раскрыли "карты" злодеев.

 

Были ли иудейские пророки такими же whistle blowers типа "бывших" ЦРУшников, или они были добросовестными сумасшедшими, не вписывавшимися в "отечество"?

Вполне возможно, что часть раннего социального программирования была вброшена через Моисея с соавторами, а дальше – через пророков и затем уже первых христиан.

Отсюда и деление Библии на разделы в самом её названии на языке оригинала: ТаНаХ (тора/учение, невиим/пророки, кетувим/писания с буквой каф, произносимой двояко), и такая борьба вокруг трактатов Соломона, которые никуда не вписывались и по идее, должны были остаться в "апокрифах".

Делаются вбросы, потом замеряют реакцию, и решают как именно лучше внедрять новшества на практике.

Меня вот карты иллюминатов наводят на мысль, что социальные технологии вполне себе существуют. Или думаете их (карты) с потолка придумали, чисто по-приколу.

Можно поставить эти карты в один ряд с романами Оруэлла и Хаксли, Сноуденом и теми, кто сейчас раскрывает делишки ЦРУ.

С одной стороны, они все могут называться whistle blowers (стукачи наоборот? не знаю как лучше их по-русски назвать, явно не свистуны в свисток) так как есть например подозрения, что Хаксли не просто анализировал события и экстраполировал процессы, а был частью элиты, знал, что там готовится и "слил" информацию публике.

Затем у публики был шок, как и в случае со Сноуденом, хотя все и так знали, что за ними следят.

Затем отрицание и дальнейшие стадии привыкания к мысли про Большого Брата в Дивном Новом Мире. Механизмы вроде "мне нечего скрывать и поэтому нечего бояться", "мне нечего сказать и поэтому не нужна свобода слова" и т.д.

А можно считать, как принято делать в простодушном антимейнстриме, что они – герои. Предостерегли публику, раскрыли "карты" злодеев.

 

Были ли иудейские пророки такими же whistle blowers типа "бывших" ЦРУшников, или они были добросовестными сумасшедшими, не вписывавшимися в "отечество"?

Вполне возможно, что часть раннего социального программирования была вброшена через Моисея с соавторами, а дальше – через пророков и затем уже первых христиан.

Отсюда и деление Библии на разделы в самом её названии на языке оригинала: ТаНаХ (тора/учение, невиим/пророки, кетувим/писания с буквой каф, произносимой двояко), и такая борьба вокруг трактатов Соломона, которые никуда не вписывались и по идее, должны были остаться в "апокрифах".

Делаются вбросы, потом замеряют реакцию, и решают как именно лучше внедрять новшества на практике.

Хаксли действительно был частью элиты. “Слил или противоборствовал” по каким-то своим причинам?

 

Простодушный антимэйстрим, о том, что “герои” восстали против системы?

Да, так сразу и несколько героев. Это действительно вызывает сомнения. Сдается мне, там “героев” убивают (нейтрализуют) на ранних стадиях героизма. И проявить героизм уже не просто. Поэтому, не вериться в простоту героизма, должно быть сложнее.

 

Механизмы вроде "мне нечего скрывать и поэтому нечего бояться” – да есть такое – это нынешний мейнстрим. Социальные сети – разве нет. Весчь! О том, что это только способ сбора информации думают только домохозяйки. Но считаю и управления. Отчасти я их (домозяек) понимаю, обработать такой массив информации и ныне непросто. А вот управлять проще, как это не странно. Сложно понять человека, но проще им управлять. Серьезно, именно так.

 

По поводу разделов Библии не могу сказать, ибо потомственный буддист. Иудейские пророки не были сумашедшими. (типа Жириновский, типа шутка).

Всякое-ли социальное программирование есть зло? А если зло, то для кого, где, почему и тд. в социальном и историческом контексте. Всегда-ли? Я оправдываю? Да.

 

 

 

Всякое-ли социальное программирование есть зло? А если зло, то для кого, где, почему и тд. в социальном и историческом контексте. Всегда-ли? Я оправдываю? Да.

Под злом видимо следует понимать увеличение хрупкости и снижение robustness системы (того, что Нассим Николас Талеб называл "антихрупкостью").

Но только тогда, когда саму систему мы сочли Добром.

В этом смысле, на поверхностный взгляд, технологии контроля разума (mind control) могут снижать антихрупкость.

 

С другой же стороны, в Англии (старой доброй) когда мужчина хочет сделать женщине предложение, он нередко говорит ей слова:

— I will take care of you.

Что в том числе можно перевести и как "я за тобой послежу".

И здесь вопрос упирается в онтологическое обоснование власти: прислеживает ли за нами богопомазанный Царь Иудейский, или к примеру Узурпировавший Выборы с помощью Русских Хакеров Гарант? Ж)

И в каком виде мы говорили (или не говорили) Да! на церемонии обручения с этим Совереном?