Идея открыть данное обсуждение навеяна этой темой. Ниже цитата, которая поясняет суть обсуждения.

Чернобурка, милая, ты спасла малышей.

И даже не представляешь с какой стороны им грозила опасность :( .

По мимо типичного: собаки, машины, люди-уроды... поступило предложение от лиц занимающихся зоозащитной деятельностью усыпить этих котят , ибо не ликвид и на улице котятам грозит смерть (и типа, усыпить в данной ситуации гуманнее ). Я прибываю в полнейшем шоке от подобных рассуждений, т.к. боюсь, что в скором времени некоторые люди сопереживающие животным, могут частично взять на себя функцию МУП "Спецавтохозяйство"...

Итак, обсуждаем отношение к "ликвиду/неликвиду" и роли "Господа Бога".

 

Приюты вообще для чего создавались изначально? Для определения туда собак ВРЕМЕННО, передержать, подлечить, пристроить. В итоге приюты забиты, ПОСТОЯННЫМИ жильцами. Функции свои они не выполняют. не могу приюты больше никого брать. Собаки живут в невыносимых условиях годами, чем приют лучше улицы, те же эпидемии, отсутствие карантина и очень плохое пристройство животных, про содержание я вообще умолчу, по колено в моче и кале сидят собаки каждую очень и весну и кошки простите так же, плюс еще плодиться все это между собой и не надо говорить. что в приюте все стерильные, плодяться как кролики.

 

В итоге простите выглядит все так, щенков в расход, ибо место занято психованными и инвалидами без шанса на пристройтво.

Здесь вы правы. Те кто, создал и содержит приют должен принимать меры по потоку животных. А уж размножение внутри- это вообще за всякие рамки. :bur:

Девочки, давайте закругляться :(.

а предложения какие?

Нельзя спасти всех, но в расход щас на данный момент идут щенки и котята, идут молодые имеющие шанс на пристройство животные, потому что место занято " неликвидом" о котором вся эта тема.

В итоге простите выглядит все так, щенков в расход, ибо место занято психованными и инвалидами без шанса на пристройтво.

Есть в приютах еще неликвид - старые не особо больные но и не особо здоровые животные(неликвид, потому что возраст), молодые животные имеющие увечья(например нет глаза), не обязательно они психованные, бывают вполне спокойные и ласковые, почему они не заслуживают жизнь? Рынок требует здоровое, молодое, без проблем и чтоб похоже было на породу, и без внешних уродств? Молодое и здоровое и так разберут, а вот такие животные как никто нуждаются в приютах.

В варианте Ульяны вы спокойно смотрели на эвтаназию только что рожденных котят (не было возмущения, про блеф никто не в курсе был), а в варианте агутей возмутились умершвлением неликвидных котят. Ирину_Y как поддерживающую эвтаназию агутей возмутили двойные стандарты.

 

Rat_trap, ну простите меня, но это совершенно разные ситуации. Ну нельзя ставить на одну доску котят, которые только что родились, фактическое абортирпование, и живых, живущих здоровых животных.

VIKA87, т.е. решать вопрос годности будет коллегия или будут формальные критерии?

В итоге простите выглядит все так, щенков в расход, ибо место занято психованными и инвалидами без шанса на пристройтво.

Есть в приютах еще неликвид - старые не особо больные но и не особо здоровые животные(неликвид, потому что возраст), молодые животные имеющие увечья(например нет глаза), не обязательно они психованные, бывают вполне спокойные и ласковые, почему они не заслуживают жизнь? Рынок требует здоровое, молодое, без проблем и чтоб похоже было на породу, и без внешних уродств? Молодое и здоровое и так разберут, а вот такие животные как никто нуждаются в приютах.

А приюты у нас как евро? Чтобы там животным было супер? В моче по уши и в фекалиях лучше всю жизнь? Простите, а нафига такая жизнь? "Люблю тебя я странною любовью"(с) это как раз о калеке с городского в моче и кале живущем, пока там же не помрет. Сволочная какая то "любовь" к животным получается, сродни садизму, медленная и мучительная и приводящая к смерти в дерьмище.

 

VIKA87, т.е. решать вопрос годности будет коллегия или будут формальные критерии?

Вы меня извините, но как у работников приюта на мучения этого пса хватает совести смотреть, ведь годами смотрят. Выползает он из под лавки, все загажено там, все понимают, что шансов у него практически нету, но продолжают его мучить, заставляя своей прихотью и "жалостью" жить под этой проссанной лавкой, день за днем.

 

Такие вопросы ребята надо решать, нельзя так мучить животных, это садизм, старенький больной пес не в состоянии запрыгнуть на лавочку в домике, вынужден стоять своими ножками в моче и холодной воде. Каждую весну и осень, ну ненормально это брать животных в приют не имея возможности создать им нормальные условия, впихивать всех и мучить их там годами. Думаете у этих собак просидевших столько лет в тесном вольере будет возможность адаптироваться, да не будет ее, выкинут такую собаку и все. "Вольерный синдром" у таких собак, если это скажет о чем то. Несоциализированы, пожилые, больные, их содержат, а щенов в расход, да так правильнее наверное, гуманнее, ради одной собаки, занимающей вольер годами гибнут десятки щенков и более молодых собак.

VIKA87, с доводами про приют согласна. Вопрос в том, кто принимает решение о необходимости умервщления того или иного животного. В европе есть формальные критерии или это решается коллегеально исходя из оценки вероятности пристройства животного?

В варианте Ульяны вы спокойно смотрели на эвтаназию только что рожденных котят (не было возмущения, про блеф никто не в курсе был), а в варианте агутей возмутились умершвлением неликвидных котят. Ирину_Y как поддерживающую эвтаназию агутей возмутили двойные стандарты.

Надеюсь так понятно?

Какой блеф, мы с Ульяной почти каждый день перетирали данный вопрос. С чего Вы взяли, что я была спокойна? Ни Вы, ни Иринка Y не знаете в каком тоне, ключе мы общались с Лапулей. Я надеюсь она выйдет и расскажет об этом. Мы вели часовые беседы, о том, как делать правильно.

В чем блеф, в том, что я Иринке Y не позвонила?

А кому я д.б. еще позвонить, всем форумчанам?

Она вообще в эту ситуацию вхожа не была. Она не знает этой ситуации. А пишет просто свои догадки, мол, я дала согласие. Откуда вообще что берется?

 

И опять же, для меня ситуация с котятами Лапули и ситуация с серыми котятками не одно и тоже! И это не двойной стандарт.

 

Я же, писала, зачем опять одно и тоже :(

 

Rat_trap, я уже отвечала на этот вопрос, никто его не заминал и даже не думал это делать.

Я за честный открытый разговор. Но если Вы не поняли, отвечу еще раз.

Я отдала беременную подвальную кошку на передержку под стерилизацию.

В Ельцовке на тот момент была не совсем однозначная ситуация по «эпидемии».

Вопрос стоял следующим образом: Необходимо стерилизовать беременную кошку и выпустить в подвал – это была острая задача.

Вторая задача, по возможности, если кошка окажется адекватной (не будет мочиться в постель) ее можно пристроить.

После передачи кошки, ответственность за ее судьбу легла на плечи Лапули.

Я не могу устанавливать правило передержки, я не могу ставить условие «дай котятам родиться». Ибо сама не в состоянии держать у себя беременную кошку, потом ее котят. У меня нет такой возможности.

Да, я переживаю, но у меня нет выбора, я стерилизую беременных.

Когда кошку решено было не стерилизовать, а возможно усыпить новорожденных, если честно я не приняла эти разговоры всерьез. Я просто знаю Ульяну, знаю на что она способна. После того, как она отказалась от стерилизации, мы с мужем были уверены, что котята будут жить.

В этот период (пока кошка жила у Ульянки, будучи беременной) мы много разговаривали с Ульяной, о том, что стерилизация беременных зло, о том что топить котят зло, о том, что существует идеальный вариант – это пристройство котят и дальнейшая стерилизация откормившей кошки.

Так все и вышло.

Rat_trap, я уже писала, что слова и действия это не одно и тоже. Важны действия.

И знала ли Иринка Y, о наших беседах с Ульяной? И все ли определяет случайность, как утверждаете Вы? Или этой «случайности» предшествовала кропотливая, незаметная работа мысли и рассуждений? Разговоры и правильности и неправильности действий?

 

Почему Вы ставите знак равенства между рассуждениями и совершенными в реале действиями?

 

Надеюсь, я достаточно осветила данную конкретную ситуацию?

VIKA87, с доводами про приют согласна. Вопрос в том, кто принимает решение о необходимости умервщления того или иного животного. В европе есть формальные критерии или это решается коллегеально исходя из оценки вероятности пристройства животного?

Я уже писала как это решается в цивилизованных странах, мы же пример все берем от туда, повторю пост еще раз. За пол года не пристроились их усыпляют. Либо держат в частных приютах, на собственные финансы.

У нас извините достаточно квалифицированных кинологов способных провести тесты на психику, веты тоже есть грамотные способны осмотреть поголовье животных, собственно вынести вердикт по каждому они могут, а вот решать, придется всем вместе исходя из данных проверки и оценки состояния животных.

 

"Кстати за границей кстати не всё " шоколадно" - хотя бездомных там реально мало..

Почему? - потому что приюты действительно берут всех....и " тестируют" - " здоровье, психика, шансы пристройства ( возраст, порода) и.т.п) - примерно 25% - признаются перспективными и им какое-то время ищется дом...остальные усыпляются...

Заболевания при которых 100% бездомные животные усыпляются

Демадекоз - усыпляется

Запущенный саркаптоз - усыпляется

Чума - усыпляется

Щенки с энтеритом - усыпляются

Травмы - внутренне кровотечение, переломы позвоночника. ушиб головного мозга( кома от 2-ой степени)...

Онкология - усыпляется.."

Rat_trap, еще раз специально для Вас. Я не вижу двойных стандартов, я различаю ситуации (хоть и не одобряю утопление новорожденных).

Пишу еще раз (дальше буду просто цитировать ранее написанное).

Я различаю, не ставлю знак равно между стерилизацией беременных = утопление новорожденных = умерщвление подросших здоровых животных.

Для меня степень выраженности этих зол различна (идет по нарастающей).

У Иринки Y этой разницы нет, поэтому стерилизуя беременных кошек, она допускает утопление котят и умерщвление взрослых здоровых существ.

Я же нет, благодаря этой градации, для себя я допускаю только стерилизацию беременных (считая это злом).

С горечью в сердце отношусь к утоплению новорожденных, которое практикуют и практиковали в городах, деревнях (где нет возможности стерилизовать животное). Я не имею права осуждать таких людей, НО сама топить новорожденных не стану.

 

Я категорически против, осуждаю и не принимаю умерщвление здоровеньких, подросших котят.

 

Имею я право на свою позицию – да.

Имеет Иринка Y право на свою – да.

 

Вот поэтому я и хотела обсудить данный моральный аспект со всеми. Именно обсудить, без перехода на личности.

 

Ведь очень важно вовремя остановится, поставить для себя черту.

Мне кажется черта д.б. иначе мы дойдем до вседозволенности ИринкиY, когда человек для себя решил, что если он стерилизует беременную кошку, то он и убить здоровое животное в праве.

 

Уже в сотый раз наверное пишу, что к сожалению, на пути к «добру» приходится и «зло» делать, но важно, что бы второе не перевесило первое.

Вот это и хочется обсудить. Обсудить рамки разумного, черту за которую нельзя переступать. И главное, как не переступить ее..

 

Rat_trap, обращаю написанное в том числе и к Вам, я пока не имею возможность перечитать всю тему, и мне показалось (может только показалось), что именно Вы не можете увидеть в моих постах ответ на неоднократно задаваемый Вами вопрос.

Надеюсь, я понятно объяснила свою позицию?

 

Видимо я уже не отверчусь об разговоре обо мне (и к чему такая честь :lol: ).

Давайте к истокам, что бы понять мой позавчерашний пост, мою реакцию.

 

Утро, мы с мужем и подругой гуляем по торговому центру. Звонок. Звонит одна из наших НОВЕНЬКИХ девочек (я не хочу называть имена людей, которые сами себя, по собственному желанию, не засветили в этой теме) и с ужасом в голосе спрашивает: "Ира, скажи свое мнение, вот тех сереньких котят из темы Пинскай, гуманнее усыпить или оставить на месте. Мне сказали, что надо усыпить".

 

Мой ответ, заикающимся голосом: "Милая, ты в своем уме, ты правда думаешь, что так гуманнее, кто тебе такое сказал?".

 

Новенькая девочка: "Слава Богу, а то я уже думала, что так правильно, мне сначала сказал об этом Х (взрослый человек, который очень давно в зоозащите), а потом я решила спросить мнение Иринки Y, она поддержала".

 

Я в шоке, говорю не смейте, я возьму на передержку, подруга, которая рядом со мной, говорит, черт с ним, у тебя сидит кот, я сама возьму.

 

Вот он реальный расклад. Позавчерашний пост не был спланированной акцией. Это был крик отчаяния, я узнала, что есть люди, которые практикуют такой метод. Причем эти люди не злодеи, они делают это не ради убийств, а потому что считают это добром. Эти люди ведь в реальности помогают животным (берут на передержки, лечат)… Но некоторых предпочитают убивать (здоровеньких, взросленьких).

 

Вчера мне пошли в личку письма, что некоторые знают о такой практике и ничего не могут изменить.

Поэтому я посчитала необходимым развить эту тему, тему в ключе дозволенности, о зыбкости грани между добром и злом.

 

И знаете, что меня ранило больше всего. Может я и не права, но мне показалось, что Иринка Y, находится под влиянием этих людей. Не верю я, что человек спасающий котят кальциовирозников, способен на такие мысли!

И я не знаю, сколько еще людей тайком практикуют такие методы.

 

Я не смогла поговорить с Иринкой Y об этом, меня упрекнули в двойных стандартах (их мы уже обсудили) и в том, что я выношу сор из избы.

Но я не из тех людей, которые знают, что соседи подкладывают под мужиков за бутылку 10 летнюю дочь и молчат об этом (ибо не надо выносить сор из избы).

 

А приюты у нас как евро? Чтобы там животным было супер? В моче по уши и в фекалиях лучше всю жизнь? Простите, а нафига такая жизнь? "Люблю тебя я странною любовью"(с) это как раз о калеке с городского в моче и кале живущем, пока там же не помрет. Сволочная какая то "любовь" к животным получается, сродни садизму, медленная и мучительная и приводящая к смерти в дерьмище.

 

VIKA87, т.е. решать вопрос годности будет коллегия или будут формальные критерии?

Вы меня извините, но как у работников приюта на мучения этого пса хватает совести смотреть, ведь годами смотрят. Выползает он из под лавки, все загажено там, все понимают, что шансов у него практически нету, но продолжают его мучить, заставляя своей прихотью и "жалостью" жить под этой проссанной лавкой, день за днем.

 

Такие вопросы ребята надо решать, нельзя так мучить животных, это садизм, старенький больной пес не в состоянии запрыгнуть на лавочку в домике, вынужден стоять своими ножками в моче и холодной воде. Каждую весну и осень, ну ненормально это брать животных в приют не имея возможности создать им нормальные условия, впихивать всех и мучить их там годами. Думаете у этих собак просидевших столько лет в тесном вольере будет возможность адаптироваться, да не будет ее, выкинут такую собаку и все. "Вольерный синдром" у таких собак, если это скажет о чем то. Несоциализированы, пожилые, больные, их содержат, а щенов в расход, да так правильнее наверное, гуманнее, ради одной собаки, занимающей вольер годами гибнут десятки щенков и более молодых собак.

Таких условий в принципе быть не должно, это ведь зараза, зараза которая выкосит всех этих собак, которая не будет выводиться годами. Но если собака до сих пор выживает в таких условиях, значит жить хочет. Почему ей нельзя? Единственное нельзя я здесь вижу только такие условия по отношению к этой собаке. Что изменится, если заместо этой собаки поселить помет щенков?

 

Ну вот и приюты у нас пока чек-контролем не болеют. Чего теперь? До Европы еще ковылять и ковылять.

И будем еще лет так цать ковылять, потому как всем жалко, у всех жалость, только жалость какая то странная. На улице собака попадает под машину или в отлов или еще какие приключения найдет на одно место, а в приюте в "идеальных" условиях вони и тесноты ей точняГ "лучше". Жизнь там плоха на улице, а в приюте всю жизнь ей классно, зато живая, спасли. <_< Всю жизнь в вольере без права выгула ибо швыряется, зато живая, особо изощренный способ "любви" к животному, 4-5 лет в вольере без выгула, в тесном, вонючем вольере метр на два. <_<

 

 

Оль. Ротвейлера нам этого привезла доблестная милиция. Угадай, с кем они договаривались и кто принимал решение отдать роттера. Если интересно - в личку.

Просто обидно немного читать такое.. Приют состоит не только из тех, кто собак сплавляет...поверь мне. Сейчас вот, например, я трачу все свои вечера на то, чтоб собаки не сидели в тесном вонючем вольере. А проблемные и психи у нас там имеются. И не только я этим занимаюсь. Есть еще несколько безумных теток. :grin:

 

Про проверку условий жизни тех собак, которых пристроили - больная тема. В приют я привела 3-х собак. Пристроила всех. Проверила всех. Одну, которую не приводила, забирала с ГЭСа. Элементарный вопрос нехватки времени на проверку. Я максимум могу позвонить по телефонам. И то, ты, наверное, помнишь, как мне вынимали мозг по поводу Челси-Чилли. Так что сильно параноить тоже не хочется.

Это вопрос личного участия, Оль. Передержку я себе позволить не могу, но могу делать жизнь приютских собак хорошей. Гулять, гладить, кормить, воспитывать...

Всё, ребят. На обсуждении приютов и закончим. Не к месту.