Идея открыть данное обсуждение навеяна этой темой. Ниже цитата, которая поясняет суть обсуждения.

Чернобурка, милая, ты спасла малышей.

И даже не представляешь с какой стороны им грозила опасность :( .

По мимо типичного: собаки, машины, люди-уроды... поступило предложение от лиц занимающихся зоозащитной деятельностью усыпить этих котят , ибо не ликвид и на улице котятам грозит смерть (и типа, усыпить в данной ситуации гуманнее ). Я прибываю в полнейшем шоке от подобных рассуждений, т.к. боюсь, что в скором времени некоторые люди сопереживающие животным, могут частично взять на себя функцию МУП "Спецавтохозяйство"...

Итак, обсуждаем отношение к "ликвиду/неликвиду" и роли "Господа Бога".

 

Дайте уже определение неликвида, хотя бы то, которым руководствовалисьв данном конкретном случае.

Крайне отрицательное. При любых ситуациях придерживаюсь мнения, что пока человек не научился воскрешать живые существа и поворачивать время вспять, он не может принять подобное решение. Может я далека от ветеринарии, но усыпление считаю последним вариантом. Да, я живу иллюзиями, но я верю, что можно спасти живое существо или хотя бы попытаться это сделать. И делаю, все, что могу.

И еще, на личном опыте. Я далека от христианства, я язычница в своем роде, но в то, что любое деяние возвращается, верю. Так что людям, принимающим на себя роль вершителя судеб я не завидую. Мне их жаль. Ибо правда, не ведают они, что делают...

 

И еще, когда качество переходит в количество, ничем хорошим это не заканчивается. Примеров масса как в мировой истории, так и в обыденной жизни...

Самосознание и самоконтроль далеко не лишние качества в таком непростом деле, как помощь кому-то, пусть даже и животинам.

Ну в последней стадии рака, когда помочь уже не получится, а тянуть дальше, только мучить... или травмы если у животного не совместимые с жизнью, а он еще дышит. То тогда может и пошла бы на такие шаги.

Но прибить только за кривые ноги, висящие уши или там не шибко яркую шкурку :bur: сие скотство.

Ликвид\неликвид... Бред полнейший! Не знаю чьи это были слова, но к зоозащитной деятельности он врятли имеет отношение. Это же подход перекупщиков! Похож на породистого. есть шанс продать, хорошо. Нет-отдать на корм собакам, или в мешке выбросить в лесу.

 

Право на жизнь есть у каждого. Больных котят и собачат и то вытаскивают с того света и пристраивают, а тема то про здоровых котят!

Дайте уже определение неликвида, хотя бы то, которым руководствовалисьв данном конкретном случае.

 

Я использую понятие "ликвид".

Понимая под этим трендовую окраску (наиболее востребованную, желанную; сейчас это всевозможные а-ля породистые животные). Ликвидное животное проще пристроить, на него есть спрос.

Все. Большей смысловой нагрузки это слово не несет (для меня). Это абсолютно не умоляет достоинств "неликвидных" и уж тем более не означает, что одни должны жить, а другие нет.

Я неоднократно отмечала, что с наибольшим трепетом отношусь к беспородикам (именно из-за того, что они менее востребованы).

 

Дайте уже определение неликвида, хотя бы то, которым руководствовалисьв данном конкретном случае.

 

Я использую понятие "ликвид".

Понимая под этим трендовую окраску (наиболее востребованную, желанную; сейчас это всевозможные а-ля породистые животные). Ликвидное животное проще пристроить, на него есть спрос.

 

 

Интересно. Вы, я уверена, знаете, о чем говорите, потому что на вашей стороне - статистика. У нас опыт пристройства по сравнению с коллективным вашим просто микроскопический, но в нашем случае спрашивали котят, похожих на своих бывших любимых: про полосатиков интересовались цветом подушечек на лапах, про пятнистых - какой формы белое на мордрчке...

Поэтому я верю, что любой, самый "помойный" окрас может оказаться именно тем, что ищут

Ириш, ты не путай. Здесь идет речь о тех кто тебе предложил усыпить котят "ибо неликвид". И еще при этом причисляет себя к зоозащитникам :bur:

Ну, а теперь к конкретной ситуации.

Вчера я узнала, что некоторые зоозащитники, практикуют умерщвление здоровых животных (детенышей, взрослых животных) в случае, если на животных нет рук, передержек, желающих взять.

Пример, моя цитата в первом сообщении топикастера: подброшенные к дому котята, на которых не нашлись желающие передержать. На что был дан обоснованный совет, мол, гуманнее усыпить котят, чем обречь их на бездомное существование (где они могут погибнуть от зубов собак, машин, издевательств наркоманов).

 

Вот и получается, что как от любви до ненависти один шаг, так и от помощи к убийству, шаг всего один…

И что в данном случае гуманно, а что нет?

 

Крайне отрицательное. При любых ситуациях придерживаюсь мнения, что пока человек не научился воскрешать живые существа и поворачивать время вспять, он не может принять подобное решение.

 

а если живые существа мешают человеку жить? Вопрос не про этих котят, а в целом, чтобы понять Вашу позицию. Например, если это расплодившиеся кролики, сжирающие всю пищу местных коз. Или насекомые вредные.

 

Ну, а теперь к конкретной ситуации.

Вчера я узнала, что некоторые зоозащитники, практикуют умерщвление здоровых животных (детенышей, взрослых животных) в случае, если на животных нет рук, передержек, желающих взять.

Пример, моя цитата в первом сообщении топикастера: подброшенные к дому котята, на которых не нашлись желающие передержать. На что был дан обоснованный совет, мол, гуманнее усыпить котят, чем обречь их на бездомное существование (где они могут погибнуть от зубов собак, машин, издевательств наркоманов).

 

Не можешь помочь, пройди мимо.

Этих зоозащитников метлой. Они от перекупщиков отличаются только тем, что денег не берут.

Интересно. Вы, я уверена, знаете, о чем говорите, потому что на вашей стороне - статистика. У нас опыт пристройства по сравнению с коллективным вашим просто микроскопический, но в нашем случае спрашивали котят, похожих на своих бывших любимых: про полосатиков интересовались цветом подушечек на лапах, про пятнистых - какой формы белое на мордрчке...

Поэтому я верю, что любой, самый "помойный" окрас может оказаться именно тем, что ищут

Конечно! Так кто ж спорит!

"Помойных"="Природных" очень даже спрашивают.

Но чаще все же хотят а-ля породистого.

Но я всегда говорю, на каждое животное есть свой хозяин.

И вкусы у всех разные.

Да в конце концов, не может окрас шкурки определять жить котенку или не жить.

Иначе, чистой воды нацизм получается!

 

 

Не можешь помочь, пройди мимо.

Этих зоозащитников метлой. Они от перекупщиков отличаются только тем, что денег не берут.

 

Согласна на все 100%.

Только вот почему-то, некоторые люди считают, что лучше убить, чем оставить животное на ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ мучения.

Да есть риск, что котенок будет раздавлен машиной и т.д. - но это всего лишь риск. НО при этом остается шанс на спасение. А смерть - уже не оставляет этого шанса.

Ведь если вспоминать нацизм, жизнь в концлагерях... люди до последнего боролись, как бы тяжело им не было, они надеялись на лучшее, они хотели жить.. Все живое стремится к жизни...

 

Не знаю, увидим ли мы здесь мнение противоположной стороны... ведь наверняка люди это делают не из-за живодерских наклонностей... просто искренне считают, что так лучше...

а если живые существа мешают человеку жить? Вопрос не про этих котят, а в целом, чтобы понять Вашу позицию. Например, если это расплодившиеся кролики, сжирающие всю пищу местных коз. Или насекомые вредные.

 

Мне кажется Ваш вопрос не из этой темы.

 

Ключевым в данном топике, на мой взгляд, является то, что люди умерщвляют животных, считая, что для самих животных так будет лучше. И делают это, вроде как из благих побуждений.

 

Усыпление - мера, применимая в случае мук животного из-за тяжелых травм или заболеваний; а также в том случае, если оно представляет опасность для окружающих (бешенство).

В иных случаях - негуманно, поскольку у животного еще есть шанс на жизнь - спрос на окрасы "плавает", пусть и незначительно. Но это "незначительно" может оказаться весьма существенным для какого-то конкретного животного... Этот шанс оправдывает существование, поскольку оно может быть под знаком плюс.

Имхо, оф корз)

а если живые существа мешают человеку жить? Вопрос не про этих котят, а в целом, чтобы понять Вашу позицию. Например, если это расплодившиеся кролики, сжирающие всю пищу местных коз. Или насекомые вредные.

 

Мне кажется Ваш вопрос не из этой темы.

 

Ключевым в данном топике, на мой взгляд, является то, что люди умерщвляют животных, считая, что для самих животных так будет лучше. И делают это, вроде как из благих побуждений.

 

Я поняла. Но мне показалось, что Фрида говорила тоже не про эту тему, а высказала свою принципиальную позицию на умерщвление живых существ.

 

По теме же - если живые существа опасности людям не несут (как эти котята), то нельзя лишать их шанса на выживание.