Идея открыть данное обсуждение навеяна этой темой. Ниже цитата, которая поясняет суть обсуждения.

Чернобурка, милая, ты спасла малышей.

И даже не представляешь с какой стороны им грозила опасность :( .

По мимо типичного: собаки, машины, люди-уроды... поступило предложение от лиц занимающихся зоозащитной деятельностью усыпить этих котят , ибо не ликвид и на улице котятам грозит смерть (и типа, усыпить в данной ситуации гуманнее ). Я прибываю в полнейшем шоке от подобных рассуждений, т.к. боюсь, что в скором времени некоторые люди сопереживающие животным, могут частично взять на себя функцию МУП "Спецавтохозяйство"...

Итак, обсуждаем отношение к "ликвиду/неликвиду" и роли "Господа Бога".

 

Все-таки есть разница между абортацией животного и убиением 2 месячного здорового котенка.

Да оба этих действа зло, но зло разной степени выраженности. В конце концов, в УК РФ за убийство ребенка статья есть...

 

Увы, иногда на пути к "добру" приходится и "зло" делать.

Но во всем нужна мера, д.б. порог дальше которого ты не переступишь. Мой порог, это стерилизация беременной кошки (делаю это, всегда осознавая, всю тяжесть поступка, но порой другого выхода нет...).

Иначе уже получится, что "зло" перевесит желаемое "добро".

 

Да, психика человека ограничена. И иногда у самой рождаются жестокие шуточки о "разбросать по подвалу отраву и не мучаться". Но в таком случае надо остановиться, надо вспомнить с чем ты пришел в эту деятельность (наверняка, это было желание помогать всем и вся, а смерть животного вызывала ужас). Да постепенно ты ожесточаешься, становишься хладнокровнее, уже спокойнее реагируешь на смерть (иначе сам умрешь). НО во всем нужна мера, д.б. незыблемые табу, нарушая которые ты перестаешь быть зоозащитником, а превращаешься в Спецавтохозяйство.

 

Жаль, что нико из тех, то применяет усыплние, в этой теме активно не отписывается. Может быть у них есть реальная, сильная аргументация ЗА. Что за "спасение" втихую.

Я ЗА умертвить старое, больное животное, если :

а) на него нет передержки и не будет.

б) оно не способно больше жить, только мучиться и лечить его смысла нету.

в)на него не будет рук вообще и никогда.

 

Я ЗА умертвить щенка или котенка нежизнеспособного или с проблемами мешающими ему жить, например генетические уродства(волчья пасть или отсутствие конечностей) или слепота\глухота(для крупных собак и их хозяев это мучение). Мелкой собаке это жить особо не мешает ибо ее и на ручках можно поносить(при слепоте и глухоте).

 

Я ЗА умертвить калеку, если жизненные функции нарушены и животное мучается.

Я ЗА умертвить агрессивную собаку, со сдвигами в психике, ее нельзя пристраивать ибо отвечать придется новому хозяину, а складывать свою глупость и свою жалость на других мне не хочется.

 

Во всех остальных случаях у животного есть шанс.

 

Хотя на самом деле сложный вопрос, касабельно собак я могу решить, кому жить, а кому туда на радугу, а вот кошки не моя стихия, не знаю я как лучше.

 

Кстати если уж на то пошло, меня бесят некоторые зоозащитники (не у нас в Сибе) которые спихивают, больных и агресивных собак в семьи с детьми. А еще бесит, когда врут, что собака нормальная, хотя в реале монстр. А еще выбесило, когда пристроили агрессивную собаку с боев, человеку который в жизни такую породу не держал и понятия не имеет чего с ней делать, зато "шанс" типа пристроили и "добренькие". А вот, если покусает, все ручки умоют, типа не при делах. А я бы ее усыпила, к черту от греха подальше, ибо грех такое пристраивать, нельзя так делать.

Согласна с VIKA87 на все 100%, кроме агрессивных собак. Хотя прекрасно понимаю , но не согласна.

Я частенько захожу в "Скорую" на ПиКе, и вижу, каких звериков там пытаются выходить. Последний случай- котенок с выколотыми глазками, был подброшен в ветклинику. Тоже- проще усыпить, чтоб не мучался. Но и веты, и активисты даже мысли такой не высказывали. Котенка спасти не удалось, и полфорума плакало... Вот это- зоозащита. Да и у нас пример- Малыш. Тоже, казалось- инвалид, полный "неликвид", не так ли? Но ведь лечили, ухаживали, и пристроили. Вот таким зоозащитникам- низкий поклон. Да, бывают случаи, когда без этого не обойтись. Когда знаешь, что шансов нет, и животное так или иначе умрет, вопрос только- тихо или в мучениях- я ЗА усыплене. Если животное опасно- жалко безумно, но это вынужденная мера. А усыплять молодое, полное сил и желания жить животное только за то, что "мордочкой не вышел" и шерсть не того окраса и длины- это убийство, ничем при том не мотивированое. И все возможные аргументы подобных "зоозащитников"- от лукавого! За прошедший год у нас на форуме пристроено столько этого самого "неликвида"- сосчитать трудно. Кстати, серые полосатики пристраивались, по-моему, чаще других, и вполне успешно. Иной раз- просто с лету- как найденый мной кисик, ныне- Мурнус, иные- меняли пару хозяев, как Арамис, но находили СВОИХ людей. Словом, слово "неликвод" по отношению к животным не должно звучать, ИМХО.

У меня не так давно был дома "неликвид", Асята- обычная кошь агути, хотя нет, чем она обычная, милейшее, умнейшее существо, теперь дома с мамой! В общем я против усыпления (на моей памяти семья только щенка усыпляла, это была чумка капельницы не помогли, и котенок с переломом позвоночника, в начале 90-х отказались маленького оперировать были парализованны задние лапы и я помню как он плакал, но полз в туалет). Есть и среди людей "неликвид", они тоже опасны для общества, порой опасней животных, но речи нет об их умертвлении. Аборты я поддерживаю,т.к. иначе это никогда не закочится и бездомные будут воспроизводить себе подобных в геометрической прогрессии. Я за то чтобы отдавать людям стерильных животных, за исключением породистых, и только если люди согласны заниматься с животным, ходить на выставки и тд.

Крайне отрицательное. При любых ситуациях придерживаюсь мнения, что пока человек не научился воскрешать живые существа и поворачивать время вспять, он не может принять подобное решение.

 

а если живые существа мешают человеку жить? Вопрос не про этих котят, а в целом, чтобы понять Вашу позицию. Например, если это расплодившиеся кролики, сжирающие всю пищу местных коз. Или насекомые вредные.

 

 

Да, я и в этом случе против умервщления. Человеку вообще много что мешает, в том числе и другие люди. Есть повод подумать, если мешают кролики, насекомые и пр. В жизни ничего просто так не происходит, как-то всю жизнь в этом убеждаюсь. И это моя принципиальная позиция. За которую, кстати, неоднократно и на форуме и в жизни меня любят закидывать помидорами. Мы выхаживали таких животных, на которых даже веты рукой махнули. И они прекрасно себе живут. Но эта мое ИМХО. И оспраивать его с кем-то я как-то смысла не вижу. На вкус и цвет все фломастеры разные.

Да, мне кажется, что из таких вот решений про необходимые усыпления и рождаются такого рода "зоозащитники". Но это опять же мое ИМХО. Хотя в приюте я чего только не насмотрелась, цинизма в этих вопросах у меня не прибавилось...

Я частенько захожу в "Скорую" на ПиКе, и вижу, каких звериков там пытаются выходить. Последний случай- котенок с выколотыми глазками, был подброшен в ветклинику. Тоже- проще усыпить, чтоб не мучался. Но и веты, и активисты даже мысли такой не высказывали. Котенка спасти не удалось, и полфорума плакало... Вот это- зоозащита.

Бывают случаи, когда болезнь, несовместимая с жизнью, мучает животное время от времени, т.н. пики. Как тут определить - бороться или нет, когда болезнь неизлечима, но тяжелой борьбой и страданиями животного, его все же вытаскивают, ставя в еще более тяжелое состояние (медикаментами садят все, что осталось). Я говорю сейчас о заболеваниях органов.

 

То есть нельзя сравнивать ампутацию ноги и МКБ, в запущенной степени. Ну как пример.

а если живые существа мешают человеку жить? Вопрос не про этих котят, а в целом, чтобы понять Вашу позицию. Например, если это расплодившиеся кролики, сжирающие всю пищу местных коз. Или насекомые вредные.

А откуда эти кролики взялись? :grin:

В природе все сбалансированно и при всплесках рождаемости в какой-нибудь коллонии в течении короткого промежутка времени баланс восстанавливается.

А вот когда человек нарушает экосистему, то "кролики" и появляются. Наши новые русские карпиков давеча в Австралию завезли, экологическая катастрофа налицо, "наша" рыба сожрала всю местную и успешно размножается дальше, ибо врагов для нее в той системе нет. Человек своими агрессивными действиями сам себе и создает траблы.

 

Наблюдала как проводники в пустыне со змеями разделывались. Думаете они их убивали? Обкладывали места стоянки веревками из шерсти (толи верблюда, толи барана) и прикармливали жареным (!) мясом варана. Варан со змеями и разбирался. Царю природы таки придется учиться жить в ладах с окружающим миром и не лезть туда, куда его не просят.

Я считаю что спасать можно кого угодно. Агрессивных, саркаптозных, писающихся под себя, после инсультов, слепых и т.п. Но назвать это гуманным можно при одном условии - оставлять спасенных себе, а не пытаться "осчастливить" этим животным других. Особенно умиляют "гуманные" заявления, да ей мол 70 лет, помирать скоро, вот и пусть берет себе больное животное на доживание.

 

Моя точка зрения наиболее близка к следующим мнениям:

Не можешь помочь, пройди мимо

потому что

Да, есть риск, что котенок будет раздавлен машиной и т.д. - но это всего лишь риск. НО при этом остается шанс на спасение. А смерть - уже не оставляет этого шанса.

При этом я считаю, что "помощь" должна быть именно помощью - деянием полезным для животного и выполненным качественно, поэтому лично у меня душа совсем не лежит, например, к "конвейерной" стерилизации (всех без разбора под нож - прямо здесь и прямо сейчас, а кто выживет, кто нет - дело десятое, ибо любая велкая идея предусматривает "естественную убыль"). Говоря другими словами, "цель оправдывает средства" - лозунг не мой.

 

P.S. Уважаемые дамы и господа, прошу прощения за занудство, но смею напомнить в который раз, что такое вмешательство, как "искусственный аборт" животным не производят (по крайней мере, кошкам, и, по крайней мере, в нашем городе). Производится экстирпация матки с плодами - вмешательство абсолютно отличное от первого: как по сложности, так и по инвазивности (включая в последний пункт и риски более глубокой и длительной анестезии).

 

Но назвать это гуманным можно при одном условии - оставлять спасенных себе, а не пытаться "осчастливить" этим животным других.

Ну, вроде как, насильно никого "осчастливить" невозможно... Другое дело, что необходимо при этом уведомлять потенциального хозяина о всех особенностях такого животного - без утайки.

 

P.S. Я понимаю, конечно, что "агрессивные, саркоптозные, писающиеся под себя" животные, могут доставить массу проблем... Но, стесняюсь спросить, слепые-то чем не угодили? Знала несколько слепых кошек (как с сохраненными глазами, так и без) - абсолютно беспроблемные и чудесные звери.

Но назвать это гуманным можно при одном условии - оставлять спасенных себе, а не пытаться "осчастливить" этим животным других. Особенно умиляют "гуманные" заявления, да ей мол 70 лет, помирать скоро, вот и пусть берет себе больное животное на доживание.

 

А если бабушка хочет именно престарелое животное, потому как несет за него ответственность и боится, что животное ее переживет.... Если выбор стоит между смертью животного и "доживанием" у бабушки - я однозначно за доживание. Но не втюхивать, а подбирать таких животных из подвалов и других зон риска под конкретный спрос. И все же не старше 70 лет - когда 86-летняя бабулька попросила кота, меня это, если честно, взбесило, хотя и ее тоже жалко... Для меня 70 лет - не преклонный возраст. "Завтра помирать" - это когда за 80 лет.

 

Все, кто здесь высказался, оказались противниками эвтаназии здоровых животных. А кто же тогда те "зоозащитники", с которых все это началось? Те, кто предлагали усыпить здоровых котят... Хотелось бы все же знать, чтобы больше никогда не иметь с ними дела. Пусть озвучат свою позицию здесь, что же они отмалчиваются?! Или такое можно только с глазу на глаз говорить? Или это люди не с форума?

 

Что касается конвейера стерилизации, то очень хочется, чтобы большинство встали на позицию, высказанную Ириной.

 

 

По сути вся зоозащитная деятельность направлена на уменьшение этих животных, нет животных - нет проблем.

 

 

По сути вся зоозащитная деятельность направлена на уменьшение этих животных, нет животных - нет проблем.

Не поняла

Уменьшение поголовья бездомных должно достигаться путем работы с население, стерилизации живности и пристройства.

С каких это пор газенваген вошел в методику работы зоозащитников?