Есть такая замечательная штука как соционика. Сами соционики называют её наукой, но я бы поостерёгся от столь громких слов. Скорее это единый научный труд из области психологии, позволяющий разделить людей по их способу восприятия и реакции на окружающие события. Соционика утверждает, что есть 16 различных типов информационного метаболизма и каждого человека можно отнести к определённому типу. Описания типов дают весьма хорошую почву для размышлений, но не эту часть соционики я считаю главной. Аушра Аугустинавичюте, собственно, придумавшая соционику искала путь разрешения своих личных проблем, а наткнулась на что-то более глобальное. Фактически, если хочешь стабильных комфортных отношений, тебе следует найти дуала (человека, социотип которого подходит тебе "лучше всего"), если хочешь "весёлых" отношений - активатора, и т.д. Остаётся лишь выяснить свой тип.

 

Информацию по соционике, а так же тест на определение типа можно найти на весьма скверно свёрстанном сайте: http://www.socionika.info/

 

Я могу подтвердить на собственном опыте, соционика действительно работает, но только строго в границах области своих возможностей. Так же следует сказать, что ни один из соционических тестов нельзя назвать хорошим. Они как максимум посредственны и нередко выдают ошибочный результат. Точно определить тип может помочь типолог, который в соционике разбирается достаточно хорошо, но окончательное решение остаётся только за конкретным человеком.

 

Если кого-то не напугали трудности с определением типа и "многабуквов"на сайте, буду рад пообщаться. Мой тип - "Есенин", и ищу я соответственно "Жуковых", ну или "Максимов", впрочем "Наполеоны", "Драйзеры" тоже подойдут =) Но это не означает, что я отказался бы общаться с другими типами, со всеми было бы интересно, если вы действительно правильно определите свой ТИМ.

а что - она есть? буду благодарна за ссылку.

Конечно же у меня ее нет )))

Но это не приводит к ее отсутствию. Дело в том, что все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. )))

а что - она есть? буду благодарна за ссылку.

Конечно же у меня ее нет )))

Но это не приводит к ее отсутствию. Дело в том, что все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. )))

 

ну о чём я и говорила - статистики, подтверждающей, что пары "подходящих" социотипов долговечнее прочих - нет. И нигде данные каких-либо подобных исследований не приводятся.

 

А Ваше все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. поражает своей наивностью)

ну о чём я и говорила - статистики, подтверждающей, что пары "подходящих" социотипов долговечнее прочих - нет.

Так все таки почему нет? Объект для исследования есть, а исследования нет?

А Ваше все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. поражает своей наивностью)

они столь же наивны, как и неверие в существование результата исследования, при наличии объекта исследования.

 

И потом, Вы даже не вникнув в очень простую мысль, реагируете на форму, не можете пояснить мою наивность.

А Ваше все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. поражает своей наивностью)

они столь же наивны, как и неверие в существование результата исследования, при наличии объекта исследования.

 

И потом, Вы даже не вникнув в очень простую мысль, реагируете на форму, не можете пояснить мою наивность.

 

да что уж тут прояснять Представлений о социуме множество - они разные у разных индивидов, разных групп индивидов, разнятся в зависимости от особенностей самих представляющих. И для формирования этих представлений индивидам совершенно неважны никакие социологические исследования. Так понятно? Ну вот, простой пример - Ваше представление о социуме опирается на какие социологические исследования?

А Ваше все представления о социуме опираются на социологические исследования, и являются статистическими. ))) Из пальца они точно не высасываются. поражает своей наивностью)

они столь же наивны, как и неверие в существование результата исследования, при наличии объекта исследования.

 

И потом, Вы даже не вникнув в очень простую мысль, реагируете на форму, не можете пояснить мою наивность.

 

да что уж тут прояснять Представлений о социуме множество - они разные у разных индивидов, разных групп индивидов, разнятся в зависимости от особенностей самих представляющих. И для формирования этих представлений индивидам совершенно неважны никакие социологические исследования. Так понятно? Ну вот, простой пример - Ваше представление о социуме опирается на какие социологические исследования?

В этом то и разница наших подходов. Вы говорите об индивидуальных подходах: моем, Вашем или еще чьем-то. Я же предпологал, что соционика построена на знании социума, что предпологает его исследование, т.е. он исследован.)))

 

Ладно, я с Вами соглашусь, если Вы мне поясните, почему нет исследований.))) Я кое что прочитал в инете

есть еще вот такой сайт, там типирование по внешности. для сомневающихся - можно еще и с этой стороны на себя посмотреть. конечно, это не 100-процентно работает, но можно как-то на это ориентироваться.

 

http://psychotype.ru/article/a-29.html

Там что-то невидно заостренного носика у Гекслицы. <_< и что, Никулин Достик?

На самом деле, в соционике все логично. Допустим, есть такое качество, как рациональность (или иррациональность). Ну ведь очевидно, что людям с разными полюсами этого качества трудно ужиться вместе. С другой стороны, есть люди, у которых это качество слабо выражено, допустим, ч-к любит планировать все заранее, но иногда пускается и в авантюры. В этом случае ему с иррационалом будет приемлемо. Так что, сравнение с гороскопами не подходит, все основано на чистейшей психологии.

 

А статистику, я считаю, вполне возможно собрать. Только для этого нужно точно определить психотипы исследуемых людей, а кто это будет делать? :)) И потом, статистику нужно собирать не по принципу «счастливая пара» или «несчастливая пара», а по принципу: «как строятся отношения в парах».

 

и что, Никулин Достик?

 

ой. вот эти все типирования знаменитостей - фигня полная. на разных сайтах по-разному. вон Путина кем только не называют, все типы перебрали...

невозможно, не будучи знакомым лично, человека определить.

На самом деле, в соционике все логично. Допустим, есть такое качество, как рациональность (или иррациональность). Ну ведь очевидно, что людям с разными полюсами этого качества трудно ужиться вместе. С другой стороны, есть люди, у которых это качество слабо выражено, допустим, ч-к любит планировать все заранее, но иногда пускается и в авантюры. В этом случае ему с иррационалом будет приемлемо. Так что, сравнение с гороскопами не подходит, все основано на чистейшей психологии.

 

А статистику, я считаю, вполне возможно собрать. Только для этого нужно точно определить психотипы исследуемых людей, а кто это будет делать? :)) И потом, статистику нужно собирать не по принципу «счастливая пара» или «несчастливая пара», а по принципу: «как строятся отношения в парах».

Т.е такая статистика еще не собрана?

Насколько я помню из статей самой Аушры, исследования, которые она возглавляла, опирались и на социологию и статистику, то есть это не астрология, а серьезные научные исследования (к сожалению, двухтомник ее работ затерялся при переезде, потому больше ничего не могу сказать). Она писала, что в молодости часто люди ищут себе подобных (штирлиц-жуков, а уже как часто это другой вопрос), а потом у них начинаются всякие трения.

 

 

В этом то и разница наших подходов. Вы говорите об индивидуальных подходах: моем, Вашем или еще чьем-то. Я же предпологал, что соционика построена на знании социума, что предпологает его исследование, т.е. он исследован.)))

 

Разница наших подходов не в этом. Вы считаете, что все представления о социуме опираются на социологические исследования. Я считаю, что не все. И привела тому примеры.

А статистику, я считаю, вполне возможно собрать. Только для этого нужно точно определить психотипы исследуемых людей, а кто это будет делать? :)) И потом, статистику нужно собирать не по принципу «счастливая пара» или «несчастливая пара», а по принципу: «как строятся отношения в парах».

Для начала придется определить понятие "пара". Потом "счастливая" - "несчастливая".

 

На самом деле, в соционике все логично. Допустим, есть такое качество, как рациональность (или иррациональность). Ну ведь очевидно, что людям с разными полюсами этого качества трудно ужиться вместе.

 

не очевидно, но вероятно. И соционика это всего лишь один из вариантов типологии. Действительно, с гороскопами сравнивать её неверно. Соционика ведь не пытается что-то предсказать. Она просто описывает то, что у человека уже есть. Как и любой личностный опросник. И определённому набору характеристик соционика прсваивает определённый соционический тип.

В этом то и разница наших подходов. Вы говорите об индивидуальных подходах: моем, Вашем или еще чьем-то. Я же предпологал, что соционика построена на знании социума, что предпологает его исследование, т.е. он исследован.)))

 

Разница наших подходов не в этом. Вы считаете, что все представления о социуме опираются на социологические исследования. Я считаю, что не все. И привела тому примеры.

Понял, что Вы имели в виду.

Я говорил о научных исследованиях, а не о частных представлениях.