20 мая в 18:46 суд Дзержинского района признал доводы обвинения обоснованными и постановил оставить под стражей художника, представителя так называемого "актуального искусства", идеолога новосибирской Монстрации 23-летнего Артема Лоскутова.

 

 

 

Прочитать полностью

MikeT, вы в своём уме? Какой показ в школе, о чём вы?

 

текст авторов читайте. там все написано.

 

 

Для дебилов: ссылка

 

На всякий случай, если прочитанное не возымеет действия, разжую - видео было выложено в частном дневнике для друзей и знакомых, взрослых дядей и тетей, детям его показывать никто не пытался и даже не собирался. Будут доказательства обратного - милости просим.

 

 

Умник, Вы наш. Попробуйте в частном и ОТКРЫТОМ (который имеют возможность просмотреть миллионы людей) дневнике написать что собираетесь взорвать что-нибудь или убить кого-нибудь. И потом доказывайте что это была "шутка" и "ирония".

 

для чистоты экпсперимента (не в "рашке" же тоталитарной проводить) сделайте это в США (напишите в "частном дневнике" что "взорвете конгресс США" и "ФБР - п..."). заодно прокомментируйте, как там отнесутся "органы" к такому "мультику" с положительными героями детских мульткиов, рекламирующих наркоту. а? приз дадут наверное. или печенюшку с полки

 

А вообще, я так понял, защитников того, что "это можно показывать детям" нет? ау?

"продолжит распространять наркотики"

 

Сложно поверить в такое основание для применения меры пресечения в рамках дела, возбужденного по факту хранения .

А вообще, я так понял, защитников того, что "это можно показывать детям" нет? ау?

Вы не поверите, даже среди авторов. Такие дела.

 

Умник, Вы наш. Попробуйте в частном и ОТКРЫТОМ (который имеют возможность просмотреть миллионы людей) дневнике написать что собираетесь взорвать что-нибудь или убить кого-нибудь. И потом доказывайте что это была "шутка" и "ирония".

Вопрос того, является ли личный блог средством массовой информации гораздо шире и все эти вопросы перетираются уже совсем в другой теме. Можно вспомнить неданий арест блоггера, который разместил в ЖЖ пост якобы о намерении "убить мента".

 

Проблема в том, что это не имеет никакого отношения к делу, которое слушается в суде, никак не доказывает вины парня и никоим образом не характеризует его, для вменяемых людей, со стороны.

Дворник, если дети в определенном возрасте сами бродят по сети и ищут темы про наркотики - то это недосмотр родителей, которые предоставили детей самим себе, а не вина тех людей, которые что-то где-то пишут.

 

Какие еще дети, которые "бродят по сети и ищут темы про наркотики"? Темку решили сменить, в сторонку оттащить? А я не дам, не надейтесь.

Любой ребенок, случайно или по чьей-то наводке попавший на сайт, может увидеть, как их любимой Нюше весело от наркотиков. Для любого ребёнка этот линк открыт, следовательно, авторами приветствуется посещение ссылки кем угодно, в т.ч. детьми. Искренне жаль, что нет в УК статьи за такие поделки.

 

MikeT, единственные, кто воспринимает этот ролик серьезно и хочет показать его детям - это вы вместе с Дворником.

Это - доказательство, однозначное.

Доказательство чего, простите?

 

Дворник, а с каких это щей, извините, 9-летние дети, бесконтрольно бродят по сети и тыкают на ссылки, вот скажите?

К тому же, если вы не слышали, есть такие настройки в браузерах, как пэрентс контроль, которые не позволят детям посещать определенные ресурсы, если там упоминаются определенные слова.

Так что оттаскиваете в сторону тему вы, а не я.

На основании чего Вы называете незнакомых людей ушлепками?

На основании размещения ими в сети пропаганды наркотиков. Явной, недвусмысленной пропаганды.

 

Я не утверждал того, что Вы не можете войти и посмотреть это видео. Вы не поверите, но я тоже вошел и посмотрел его. Является ли это доказательством того, что видео собирались показывать детям? Того, что оно было сделано для детей?

А я этого не утверждаю, доказывайте сами, если хотите. Я утверждаю, что если доступ открыт для всех, то авторы считают допустимым, чтобы ролик смотрели все, независимо от возраста. Я утверждаю, что если доступ открыт для всех - то это не частная территория для друзей, а средство распространения. Чтобы считаться таковым, не обязательно дневнику иметь статус СМИ.

 

Так же, как и новостные ленты, например. С убийствами, изнасилованиями и прочими радостями жизни. Причем отличие частного дневника от новостной ленты, я думаю, Вам известно.

Только в формальном статусе. Но для определения действия как "распространение информации" это не важно.

 

Можете попытаться доказать, что это было сделано с определенным желанием.

Это конклюдентное действие :D Сам факт выкладывания в открытый достпуп свидетельствует о намерении показать всем, для кого он открыт.

Дли ментов и судейских все невозможное возможно, в смысле гибкой и творческой интерпретации фактов. Последнее достижение правоохранителей--это признание белого листа бумаги антиправительственным лозунгом. Также были получены исключительно правдивые показания сотрудников милиции о том, что человек нецензурно выражался в общественном месте. При этом, его рот был надежно заклеен белым лейкопластырем. С точки зрения закона все хорошо, ибо лжесвидетельство по административному делу не является уголовным преступлением. Так, пожурят по-отечески. Не для себя же стараются служивые. Во благо "вертикали" все. Пять суток с чистого листа.

MikeT, единственные, кто воспринимает этот ролик серьезно и хочет показать его детям - это вы вместе с Дворником.

 

Покажите фразу, где я писал, что хочу показать это детям? А? Или анонимно можно всякую чушь молоть?

 

 

 

Предположим НЕКТО размещает на частном но открытом дневнике мультик с изнасилованием детей. и даже пишет "это все шутка. шутка. шутка".

Тоже не принимать серьезно? Или про изнасилования "низзя", а про наркоту можно?!

 

Вернемся к "нашим баранам" - авторы разместили ролик в сети. Из ЖЖ аккаунт этого гения снесли. В комментах авторов ролика написано, что это для детей.

 

Что неясного то? Предлагаете считать это шуткой? А я и еще много людей так не считаю. Поэтому и хочу обратитьс в прокуратуру. Имею на это право?

А я этого не утверждаю, доказывайте сами, если хотите. Я утверждаю, что если доступ открыт для всех, то авторы считают допустимым, чтобы ролик смотрели все, независимо от возраста. Я утверждаю, что если доступ открыт для всех - то это не частная территория для друзей, а средство распространения. Чтобы считаться таковым, не обязательно дневнику иметь статус СМИ.

Понятно. Я с Вами не согласен.

 

Только в формальном статусе. Но для определения действия как "распространение информации" это не важно.

И с этим.

 

Это конклюдентное действие :D Сам факт выкладывания в открытый достпуп свидетельствует о намерении показать всем, для кого он открыт.

И с этим.

Неплохо бы и с писателями разобраться. "За пропаганду". Понапишут всякого. То у них "Лолита", то "Роман с кокаином". Нехорошо.

Дворник, а с каких это щей, извините, 9-летние дети, бесконтрольно бродят по сети и тыкают на ссылки, вот скажите?

К тому же, если вы не слышали, есть такие настройки в браузерах, как пэрентс контроль, которые не позволят детям посещать определенные ресурсы, если там упоминаются определенные слова.

Так что оттаскиваете в сторону тему вы, а не я.

 

Вы, вы.

Вы явно из тех, кто говорит про девушку "её изнасиловали - сама виновата, юбка слишком короткая".

Дети школьного возраста прекрасно и с любых щей способны совершать очень много различных действий, о которых далеко не всегда знают их родители. Возможно, вы живёте в каком-то иллюзорном мире, полагая, что это не так. Отсутствие надзора не означает, что всякая нечисть может безнаказанно распространять в сети пропаганду наркотиков или там порнографию. Сделал гадость - получи по заслугам, неча на родителей пенять.

"Вернемся к "нашим баранам" - авторы разместили ролик в сети. Из ЖЖ аккаунт этого гения снесли. В комментах авторов ролика написано, что это для детей."

У меня на сарае сами знаете что написано, а там - дрова. Следует ли из этого, что сарай используется одновременно складом для секс-шопа?

По вашей логике - да.

 

Обращайтесь в прокуратуру, это ваше право. Вон один уже обратился, и требует запретить песни Гребенщикова за пропаганду праздного образа жизни и содомии. Вы тоже можете довести все до абсурда, как вы это пытаетесь делать в обсуждении этого поста.

"Вернемся к "нашим баранам" - авторы разместили ролик в сети. Из ЖЖ аккаунт этого гения снесли. В комментах авторов ролика написано, что это для детей."

У меня на сарае сами знаете что написано, а там - дрова. Следует ли из этого, что сарай используется одновременно складом для секс-шопа?

По вашей логике - да.

 

Обращайтесь в прокуратуру, это ваше право. Вон один уже обратился, и требует запретить песни Гребенщикова за пропаганду праздного образа жизни и содомии. Вы тоже можете довести все до абсурда, как вы это пытаетесь делать в обсуждении этого поста.

 

 

В огороде бузина...