21 сентября в 11:25 женщина-водитель 1990 года рождения следовала на автомобиле «Мазда 3» по проспекту Строителей и у дома № 15 сбила молодого человека 1994 года рождения, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

 

 

 

Читать полностью

С чего вдруг-то? Уже проведены следственные мероприятия? Готовы огласить пункт ПДД, нарушение которого привело к ДТП?

 

Водитель управляет средством повышенной опасности. По закону в случае причинения вреда он обязан его возместить, кроме случаев непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего (если сможет доказать, что пешеход специально бросился под колеса).

 

Подробнее: ст. 1079 ГК. Компенсацию могут уменьшить, но не отменить вовсе, т.к. речь идет о причинении вреда здоровью, ст. 1083 ГК.

Понимаю, но ГК - дела досудебные и судебные, поэтому настаивать на однозначности решений гражданского судопроизводства я бы не стал; скажу больше - ссылка на "повышенную опасность" крайне порочна, ибо не "повышенная опасность" приводит к ДТП, а нарушение правил (т.к. есть причина - есть следствие); а обязанность компенсации - это уже, простите, по решению суда, не по умолчанию

Понимаю, но ГК - дела досудебные и судебные, поэтому настаивать об однозначности решений гражданского судопроизводства я бы не стал; скажу больше - ссылка на "повышенную опасность" крайне порочна, ибо не "повышенная опасность" приводит к ДТП, а нарушение правил (т.к. есть причина - есть следствие); а обязанность компенсации - это уже, простите, по решению суда, не по умолчанию

Почему же это ссылка на "повышенную опасность" порочна, если в законе прямо указано, что авто - средство повышенной опасности? Пожалуйста, укажите, где это я утверждала, что повышенная опасность приводит к ДТП? Я как бы понимаю, что источник повышенной опасности и в гараже может стоять.

А ссылка на закон для того, чтобы было понятно, чем будет руководствоваться суд в случае рассмотрения дела.

На Ваш вопрос - зона ПП, обычно, больше длины ТС...

Разве? Регулярно наблюдаю по утрам, как из-за пробки машины перегораживают "зебру" в районе ТЦ Шлюза- регулируемый ПП, между прочим! И пешеходы, переходящие дорогу в это время весьма массово- всем на работу надо, а в городок иначе, чем на ?-ке не уехать!- вынуждены обходить стоящие на "зебре" машины- идя на свой "зеленый", но при этом- сходя с "зебры"- ну, нет иного пути! Хотя по ПДД даже в пробке ТС не должно вьезжать на "зебру", если не уверено, что до разрешающего сигнала светофора для пешеходов- ее покинет. Ну, в формулировке не уверена, но вроде как-то так.

Согласен, но убежден в том, что знаки "Пешеходный переход" определяют зону этого самого перехода, не зебра.

Понимаю, но ГК - дела досудебные и судебные, поэтому настаивать об однозначности решений гражданского судопроизводства я бы не стал; скажу больше - ссылка на "повышенную опасность" крайне порочна, ибо не "повышенная опасность" приводит к ДТП, а нарушение правил (т.к. есть причина - есть следствие); а обязанность компенсации - это уже, простите, по решению суда, не по умолчанию

Почему же это ссылка на "повышенную опасность" порочна, если в законе прямо указано, что авто - средство повышенной опасности? Пожалуйста, укажите, где это я утверждала, что повышенная опасность приводит к ДТП? Я как бы понимаю, что источник повышенной опасности и в гараже может стоять.

А ссылка на закон для того, чтобы было понятно, чем будет руководствоваться суд в случае рассмотрения дела.

Бесспорно может стоять. Не говорил я о том, что Вы что-то утверждаете...я говорил о ДТП и о нарушении ПДД.

Порочно не упоминание в законе, а желание поставить точку в следствии, основываясь на данном определении. А суд будет руководствоваться многим, в т.ч. и результатами следствия.

На Ваш вопрос - зона ПП, обычно, больше длины ТС...

Разве? Регулярно наблюдаю по утрам, как из-за пробки машины перегораживают "зебру" в районе ТЦ Шлюза- регулируемый ПП, между прочим! И пешеходы, переходящие дорогу в это время весьма массово- всем на работу надо, а в городок иначе, чем на ?-ке не уехать!- вынуждены обходить стоящие на "зебре" машины- идя на свой "зеленый", но при этом- сходя с "зебры"- ну, нет иного пути! Хотя по ПДД даже в пробке ТС не должно вьезжать на "зебру", если не уверено, что до разрешающего сигнала светофора для пешеходов- ее покинет. Ну, в формулировке не уверена, но вроде как-то так.

Согласен, но убежден в том, что знаки "Пешеходный переход" определяют зону этого самого перехода, не зебра.

Ну, здесь были высказывания противоположного содержания... И кстати- машины в пробке на ТЦ стоят вплотную, пройти весьма непросто...

Бесспорно может стоять. Не говорил я о том, что Вы что-то утверждаете...я говорил о ДТП и о нарушении ПДД.

Порочно не упоминание в законе, а желание поставить точку в следствии, основываясь на данном определении. А суд будет руководствоваться многим, в т.ч. и результатами следствия.

Ох, да боже ж ты мой... ГДЕ??? Где вы все это вычитали - про желание поставить точку в следствии??? Мой пост относился к этому:

 

если бы шёл по зебре не факт что эта бы остановилась, но мог бы хоть денег отсудить, а так наверное ни получиться....

И подразумевалось, что если нанесен вред здоровью, то водитель будет обязан его возместить вне зависимости от того, где шел пешеход, если только не докажет, что ... читать ранее.

 

Так понятнее? Если и так непонятно, то я уже и не знаю, на каком языке с вами говорить...

На Ваш вопрос - зона ПП, обычно, больше длины ТС...

Разве? Регулярно наблюдаю по утрам, как из-за пробки машины перегораживают "зебру" в районе ТЦ Шлюза- регулируемый ПП, между прочим! И пешеходы, переходящие дорогу в это время весьма массово- всем на работу надо, а в городок иначе, чем на ?-ке не уехать!- вынуждены обходить стоящие на "зебре" машины- идя на свой "зеленый", но при этом- сходя с "зебры"- ну, нет иного пути! Хотя по ПДД даже в пробке ТС не должно вьезжать на "зебру", если не уверено, что до разрешающего сигнала светофора для пешеходов- ее покинет. Ну, в формулировке не уверена, но вроде как-то так.

Согласен, но убежден в том, что знаки "Пешеходный переход" определяют зону этого самого перехода, не зебра.

Ну, здесь были высказывания противоположного содержания... И кстати- машины в пробке на ТЦ стоят вплотную, пройти весьма непросто...

А чего гадать-то? Открываем ПДД и читаем, если интересно. А если хотите победить "зло" у ТЦ - настойчивость в общении с полицией, но уверяю Вас - ничто так не радует, как положительный результат своего труда

Также как по ПДД ни у кого нет оснований делать на зебре остановку, препятствуя движению пешеходов, что будем делать?

В случае остановки можно постучаться к водителю и поговорить :). Но на Коптюга любят делать стоянку. В этом случае что ПДД предлагает пешеходу?

Ага, я однажды попыталась- на выезде с ВЦ- на светофоре- машина перегородила ПП на мой "зеленый". Много нового о себе узнала! Аналогично- на выезде с Пирогова на Лаврентьева...

 

Есть вот такое средство: http://www.gibdd.ru/letter

Только крайне желательно ещё и сфотографировать нарушителя.

Говорят, действенное.

А эти курицы вышли из машины и начали повреждения осматривать, а не парнем интересоваться.

Ну это явный признак того, что у водительницы мама работает в избиркоме! :)

Бесспорно может стоять. Не говорил я о том, что Вы что-то утверждаете...я говорил о ДТП и о нарушении ПДД.

Порочно не упоминание в законе, а желание поставить точку в следствии, основываясь на данном определении. А суд будет руководствоваться многим, в т.ч. и результатами следствия.

Ох, да боже ж ты мой... ГДЕ??? Где вы все это вычитали - про желание поставить точку в следствии??? Мой пост относился к этому:

 

если бы шёл по зебре не факт что эта бы остановилась, но мог бы хоть денег отсудить, а так наверное ни получиться....

И подразумевалось, что если нанесен вред здоровью, то водитель будет обязан его возместить вне зависимости от того, где шел пешеход, если только не докажет, что ... читать ранее.

 

Так понятнее? Если и так непонятно, то я уже и не знаю, на каком языке с вами говорить...

Так, вроде, и я по-русски с Вами разговариваю - с чего вдруг "обязан возместить"? Вы мне зачем-то цитируете "повышенную опасность" из ГК, а я Вам отвечаю, что управление "повышенной опасностью" не приводит автоматически к возмещению ущерба и не стоит утешать кого бы то ни было, что лечение пострадавшего будет однозначно компенсировано...кратенький пересказ - вроде, все логично

и не стоит утешать кого бы то ни было, что лечение пострадавшего будет однозначно компенсировано...

Будет, возможно не в полном объеме, но будет обязательно, если, конечно, пострадавший сам этого захочет.

(и что остановка на ПП недопустима, и что пешеходов надо пропускать, и что дистанцию соблюдать)

Вы плохо знаете ПДД.

 

1) Остановка на ПП не является в полной мере недопустимой. "Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей." Пробка -- вполне приемлемый повод говорить о вынужденности остановки.

 

2) Стоящий автомобиль, даже если на залез на ПП, вполне пропускает пешехода.

 

3) Когда автомобили стоят или двигаются крайне медленно, дистанция, как правило (исключения бывают! идиотов есть), соблюдается просто автоматически. Понятие безопасной дистанции не включает в себя расстояние в метрах и миллиметрах, скорее, оно определяется временем реакции и тормозным путём.

и не стоит утешать кого бы то ни было, что лечение пострадавшего будет однозначно компенсировано...

Будет, возможно не в полном объеме, но будет обязательно, если, конечно, пострадавший сам этого захочет.

Конкретно в данной сит-ции - наверное, но сильно зависит, Вы совершенно верно отметили, от позиций Сторон. При этом, давайте по-честному, мы с Вами не были там и не видели схему ДТП, поэтому, все-таки, предлагаю обойтись без категоричности.

1) Остановка на ПП не является в полной мере недопустимой. "Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки,..Пробка -- вполне приемлемый повод говорить о вынужденности остановки.

:ayayay: не перебарщиваете? кажется мне, при желании, конечно, доказать факт вынужденной остановки на ПП при затрудненном движении будет крайне сложно, ну вот есть у меня такие подозрения

(и что остановка на ПП недопустима, и что пешеходов надо пропускать, и что дистанцию соблюдать)

Вы плохо знаете ПДД.

 

1) Остановка на ПП не является в полной мере недопустимой. "Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей." Пробка -- вполне приемлемый повод говорить о вынужденности остановки.

 

 

ПДД вполне однозначно трактуют понятие вынужденной остановки. Пробка не является препятствием. Все, кто в пробке стоит на зебре или на жд переезде на Российской - нарушают :).

 

«Вынужденная остановка» — прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

 

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.