4 июня списки первоклассников вывесил лицей № 130, 7 июня – гимназия № 3. Эти, казалось бы, рутинные ежегодные мероприятия вызвали настоящий шквал родительского недовольства и озабоченности.

 

 

 

Читать полностью

Вам это может показаться странным, но в них тоже учатся нормальные дети. Или если там и так встречаются "альтернативно одаренные", то можно туда и "отбросы" из гимназий переводить до бесконечности? Типа, хуже им уже не будет?

Я этого не говорила. "Отбросов" нужно обучать вообще отдельно в спецшколах. Если ребенок вполне обучаем и ведет себя адекватно, но значительно отстает от гимназической или лицейской программы - какой смысл продолжать тянуть его? Ему только хуже от этого будет, он тогда и базовой программы не усвоит. Или Вы не согласны?

Мне одному кажется полезным отказаться от уничижительной лексики или есть еще кто-то такой же альтернативный?

 

Может быть, это наивно, но кажется, что как раз в детском возрасте и следует учить, как и в каких формах целесообразно реализовывать агрессию, а как нет.

 

Так это еще один аргумент за "смешанные" классы: один агрессивный среди беспроблемных цивилизуется, а вот целый класс проблемных и агрессивных - вряд ли.

 

Каким образом (требования исключают лояльность)? вопрос без подвоха. В чем механизм? :)

 

В том, что учитель, добившийся от детей хороших показателей, любим и обласкан администрацией. Все банально )

Как класс слабых детей может соревноваться с классом сильных на внутришкольных олимпиадах и прочих интеллектуальных играх? Какой учитель согласиться вести слабый класс?

Соревнования между классами - это вообще неправильно. А учителей надо "обделять" справедливо - вел слабый класс, на следующий поток получи сильный. Если же ввести среди учителей специализацию (что было бы разумней, потому что подходы разные), то работа со слабыми должна материально вознаграждаться не хуже (это вопрос к чиновникам). Это и справедливо - научить, мм, неталантливого нормально читать, писать и считать не менее нужное дело, чем натренировать способного на победы в олимпиадах. Это может уберечь его от криминальной дорожки.

 

Может быть, это наивно, но кажется, что как раз в детском возрасте и следует учить, как и в каких формах целесообразно реализовывать агрессию, а как нет.

Так это еще один аргумент за "смешанные" классы: один агрессивный среди беспроблемных цивилизуется, а вот целый класс проблемных и агрессивных - вряд ли.

 

Каким образом (требования исключают лояльность)? вопрос без подвоха. В чем механизм? :)

В том, что учитель, добившийся от детей хороших показателей, любим и обласкан администрацией. Все банально )

Каким образом? как это происходит? что здесь означает слово цивилизуется? никаких подвохов, вопросы "буквальные" :)

 

Как это влияет на учителя, понятно. Как это может повлиять на его лояльность к детям? как возникает и работает проекция отношения администрации к учителю на лояльность учителя к детям?

Мне одному кажется полезным отказаться от уничижительной лексики или есть еще кто-то такой же альтернативный?

У меня в кавычках написано - я цитировала спрашивающего :p Или "отстающий" - это тоже уничижительное?

Как класс слабых детей может соревноваться с классом сильных на внутришкольных олимпиадах и прочих интеллектуальных играх? Какой учитель согласиться вести слабый класс?

Соревнования между классами - это вообще неправильно. А учителей надо "обделять" справедливо - вел слабый класс, на следующий поток получи сильный. Если же ввести среди учителей специализацию (что было бы разумней, потому что подходы разные), то работа со слабыми должна материально вознаграждаться не хуже (это вопрос к чиновникам). Это и справедливо - научить, мм, неталантливого нормально читать, писать и считать не менее нужное дело, чем натренировать способного на победы в олимпиадах. Это может уберечь его от криминальной дорожки.

 

Это прекрасный идеал, до которого на практике, боюсь, не дойти. И от этого грустно.

Мне одному кажется полезным отказаться от уничижительной лексики или есть еще кто-то такой же альтернативный?

У меня в кавычках написано - я цитировала спрашивающего :p Или "отстающий" - это тоже уничижительное?

Отстающий от кого-чего?

 

Если ребенок вполне обучаем и ведет себя адекватно, но значительно отстает от гимназической или лицейской программы - какой смысл продолжать тянуть его? Ему только хуже от этого будет, он тогда и базовой программы не усвоит. Или Вы не согласны?

С этим согласна. Моя реплика скорее вот к этому относилась "А лёгкая олигофрения -- вполне распространённое явление: плохая память, отсутствие интереса к учёбе и, как следствие, плохая дисциплина, нарастающая с возрастом агрессия". И что таких детей очень "гуманно" переводить в обычные школы.

Это прекрасный идеал, до которого на практике, боюсь, не дойти. И от этого грустно.

Так ведь функция идеалов не в том, что "их достигают", а в том, что к ним двигаются. А недостижимость - имманентное свойство идеала, его отличительный признак. :)

Это прекрасный идеал, до которого на практике, боюсь, не дойти. И от этого грустно.

С нашими чиновниками, которые любят все оценивать по одному параметру (им так проще, от пилежа меньше отвлекает), увы, да.

 

Отстающий от кого-чего?

От школьной программы, стандартов и прочих бюрократических вещей.

Например, ребенок, не освоивший чтение к 3-му классу - отстающий.

Для каждого класса есть программа, в которой прописано, что должен знать учащийся к концу года. Если он в принципе не освоил программу по нескольким предметам - значит, отстающий, разве нет? Вроде бы, тут ничего особенно уничижительного нет.

Отстающий от кого-чего?

От школьной программы, стандартов и прочих бюрократических вещей.

Например, ребенок, не освоивший чтение к 3-му классу - отстающий.

Для каждого класса есть программа, в которой прописано, что должен знать учащийся к концу года. Если он в принципе не освоил программу по нескольким предметам - значит, отстающий, разве нет? Вроде бы, тут ничего особенно уничижительного нет.

Уже продвижение. :) Напомню - я реагировал не на это слово.

 

Может быть, это наивно, но кажется, что как раз в детском возрасте и следует учить, как и в каких формах целесообразно реализовывать агрессию, а как нет.

Так это еще один аргумент за "смешанные" классы: один агрессивный среди беспроблемных цивилизуется, а вот целый класс проблемных и агрессивных - вряд ли.

Каким образом? как это происходит? что здесь означает слово цивилизуется? никаких подвохов, вопросы "буквальные" :)

 

Ну так: ребенку есть с чем сравнить свое поведение, осознать, что оно не является нормой, скорректировать его. Цивилизуется - значит научится выражать агрессию в социально приемлимых нормах.

 

Как это влияет на учителя, понятно. Как это может повлиять на его лояльность к детям? как возникает и работает проекция отношения администрации к учителю на лояльность учителя к детям?

 

:о) Возникает так: учителю выгодно работать с сильными детьми, добиваясь высоких результатов, за которые его ценят. Учителю невыгодно работать со слабыми детьми на уровне их возможностей, большой соблазн их загнобить, выжить из класса, чтобы не тормозили темп, требуемый администрацией.

 

Если ребенок вполне обучаем и ведет себя адекватно, но значительно отстает от гимназической или лицейской программы - какой смысл продолжать тянуть его? Ему только хуже от этого будет, он тогда и базовой программы не усвоит. Или Вы не согласны?

С этим согласна. Моя реплика скорее вот к этому относилась "А лёгкая олигофрения -- вполне распространённое явление: плохая память, отсутствие интереса к учёбе и, как следствие, плохая дисциплина, нарастающая с возрастом агрессия". И что таких детей очень "гуманно" переводить в обычные школы.

Кстати, имхо, более разумно делать специальные классы внутри школы для таких детей с эммм... "легкой олигофренией", а не перекладывать ответственность на другие школы. Чтобы тем, кто по прописке приписан к обычной школе не было обидно.

У нас, кстати, был такой коррекционный класс. Мы тогда учились 3 года в началке, а они четыре. Потом их, особо не расформировывая, так и оставили учиться дальше (он уже не был коррекционным, но по вполне понятным причинам был объективно слабым классом). Если я правильно помню, тех, кто хорошо учился в коррекционном классе в итоге перевели в обычные, там они стали учиться похуже, но все равно на уровне.

 

Это прекрасный идеал, до которого на практике, боюсь, не дойти. И от этого грустно.

С нашими чиновниками, которые любят все оценивать по одному параметру (им так проще, от пилежа меньше отвлекает), увы, да.

Вот и подошло время понять, что настоящий дефект мозга заключается не в степени усвоения какой-либо программы, а в склонности и привычке к безостановочной редукции. Школьники бывают разные, а вот взрослые с такой склонность (и степенью) редуцирования определенно умственно дефективны независимо от формального статуса, неформального статуса, профессии и т.п., и их следует не поддерживать, а "гнобить" и изолировать. Это как раз одно из тех мест, где агрессия уместна и полезна. :) Альтернатива - воспроизводство культуры редукции (дальше уже некуда). :)