Вечером 31 августа 1939 года лица в польской военной форме инсценировали нападение на радиостанцию в пограничном немецком городе Гляйвице. На следующий день полностью отмобилизованные немецкие войска вторглись в Польшу.

 

26 ноября 1939 года был инсценировал артобстрел советской территории возле поселка Майнила. Советское правительство не торопилось. Вторжение началось через четыре дня. Зато просоветское эмигрантское правительство Финляндии оказалось в кармане сразу.

 

1 марта 2014 года "Совет Федерации разрешил Путину ввести войска на Украину". А вот на этот раз ВС РФ оказались расторопнее. Сообщение о прибытии десантников в Крым появилось в 0.35 тех же суток. То есть, выполнение решения Совфеда опередило само решение где-то на сутки. Здесь

 

Неужели российская власть решила лучше развязать войну и позорно погибнуть в ней вместе со всей страной, чем допустить российский Майдан? Как не хотелось думать о таком развитии событий!

Нет, про новейшую.

:)

 

Мне интересны гипотезы, связанные с ответами на эти вопросы.

В СМИ на них готовы отвечать только полнейшие фрики, которых я, к тому же, не знаю.

Похоже, я не понимаю предмет обсуждения.

прошел point by point по статье Илларионова и вижу в ряде случаев не подтвержденные пруфами суждения и попытки манипулирования, выстраивая иллюзию логических связок

это не аналитика и даже не дайджест, это бульварная статья) пмсм)

1. Кто придумал, в точности не скажу. Возможно, сам Хрущев, возможно, с чьей-то подачи. Есть разные версии. Версия про сельхозпроисхождение, изложенная Илларионовым, мне представляется разумной.

согласитесь, без пруфов и выкладок данных это не более чем гипотеза

оснований полагать, что Илларионов имеет некие данные о тех событиях (передача Крыма УССР), подтверждающие эту гипотезу, нет. впрочем, и утверждать обратное нельзя. может, есть, может, нет

прошел point by point по статье Илларионова и вижу в ряде случаев не подтвержденные пруфами суждения и попытки манипулирования, выстраивая иллюзию логических связок

это не аналитика и даже не дайджест, это бульварная статья) пмсм)

Если бы Илларионов пришел на наш форум в роли рядового юзера, его умствования скорее всего были бы подвергнуты нещадной критике теми же персонажами, которые сейчас находят в них смысл и толк. ))

Приятно конечно делать вид, что не замечаешь самого крупного со времен изгнания СССР из Лиги Наций публичного унижения

государства и нации. И впереди еще немало перспектив.

 

А хорошо информированный благодаря «редакционной политике» СМИ новый советский народ правду узнает через несколько десятилетий.

Приятно конечно делать вид, что не замечаешь самого крупного со времен изгнания СССР из Лиги Наций публичного унижения

государства и нации. И впереди еще немало перспектив.

Не это главное. Главное элитам такой прикол однозначно не понравился.

 

1. Кто придумал, в точности не скажу. Возможно, сам Хрущев, возможно, с чьей-то подачи. Есть разные версии. Версия про сельхозпроисхождение, изложенная Илларионовым, мне представляется разумной.

согласитесь, без пруфов и выкладок данных это не более чем гипотеза

оснований полагать, что Илларионов имеет некие данные о тех событиях (передача Крыма УССР), подтверждающие эту гипотезу, нет. впрочем, и утверждать обратное нельзя. может, есть, может, нет

Илларионов всего лишь возражает Путину, который заявляет, что это был "лично Хрущёв". У Путина пруфов кто спросил?

Илларионов говорит, что Хрущёв на пределе 1953 -1954 гг. не обладал полновластием, и он прав.

Если бы Илларионов пришел на наш форум в роли рядового юзера, его умствования скорее всего были бы подвергнуты нещадной критике теми же персонажами, которые сейчас находят в них смысл и толк. ))

 

Я перечитал два раза, но не сумел найти ни одного такого персонажа, а вы смогли обнаружить их даже во множественном числе. Поделитесь сакральным знанием - как, по каким признакам вам это удалось?

1. Кто придумал, в точности не скажу. Возможно, сам Хрущев, возможно, с чьей-то подачи. Есть разные версии. Версия про сельхозпроисхождение, изложенная Илларионовым, мне представляется разумной.

согласитесь, без пруфов и выкладок данных это не более чем гипотеза

оснований полагать, что Илларионов имеет некие данные о тех событиях (передача Крыма УССР), подтверждающие эту гипотезу, нет. впрочем, и утверждать обратное нельзя. может, есть, может, нет

Открыто и публично делюсь с Вами эзотерическим сакральным знанием, которое с этого момента становится доступным всем и каждому:

вся известная нам история является набором реконструкций и гипотез, не подлежащих верификации в математическоми или е-н смыслах, и -второе важное знание - иное невозможно. Вуаля. :hz:

 

Мне нужно Вам объяснять, что Илларионов имел допуски, которых у Вас не будет никогда, и напоминать, что по поводу его интересов и сценрия юзания этих допусков Вы можете только строить гипотезы? И про прямые контакты, так называемую первичную инфу? Это было скромное указание на.... скажем, крайнюю гипотетичность Вашего построения, причем Вы даже не отрефлексировали их водный фундамент. :ayayay:

прошел point by point по статье Илларионова и вижу в ряде случаев не подтвержденные пруфами суждения и попытки манипулирования, выстраивая иллюзию логических связок

это не аналитика и даже не дайджест, это бульварная статья) пмсм)

Если бы Илларионов пришел на наш форум в роли рядового юзера, его умствования скорее всего были бы подвергнуты нещадной критике теми же персонажами, которые сейчас находят в них смысл и толк. ))

Вы вздумали порассуждать за других? :ayayay:

Мэм, займитесь футболом и варкой борщей. Этот кластер тем для Вас явно неподъемен, слишком много эмоционируете, пристраиваетесь и прочие-женские-паттерны. :) Не расстраивайтесь, мы вас, женщин, любим за другое, вам необязательно смыслить в политике, экономике, бизнесе и т.п. :)

слишком много эмоционируете, пристраиваетесь

как обычно, проецируете)

Вот Ваше многословие и переход на личности как раз говорит об эмоциях.

Ну почему же. Та же Юля - уникум.

Только политика это не трамвай и никто в ней место прекрасной даме уступать не будет. Наоборот - бьют очень больно.

Открыто и публично делюсь с Вами эзотерическим сакральным знанием, которое с этого момента становится доступным всем и каждому:

вся известная нам история является набором реконструкций и гипотез, не подлежащих верификации в математическоми или е-н смыслах, и -второе важное знание - иное невозможно. Вуаля. :hz:

 

Мне нужно Вам объяснять, что Илларионов имел допуски, которых у Вас не будет никогда, и напоминать, что по поводу его интересов и сценрия юзания этих допусков Вы можете только строить гипотезы? И про прямые контакты, так называемую первичную инфу? Это было скромное указание на.... скажем, крайнюю гипотетичность Вашего построения, причем Вы даже не отрефлексировали их водный фундамент. :ayayay:

есть документы. выводы из них можно сделать разные, можно даже усомниться в их подлинности, но делать умозаключения без каких бы то ни было фактических данных в такой ситуации... в психиатрии это называется "опора на слабый признак", что и наблюдаем

 

допуски? помилуйте, и что? человек может иметь доступ к чему угодно и при этом нести чушь, с этим не связанную никак и ничем

Вы можете знать хоть директора ЦРУ и МИ6 впридачу и иметь доступ хоть к их архивам, хоть даже к оперативным документам. это никак не ограждает Вас от воможности нести на публику любую чушь, если лично Вам этого захочется или будет выгодно)))

 

ну, в самом деле, если Вы закончили MIT, разве это запрещает Вам утверждать, что Земля имеет форму диска, а луна сделана из голландского сыра? :ayayay:

 

так что, простите, это мимо на 100%))) Илларионов откровенно пытается манипулировать, причем неумело, впрочем, для 99% сойдет

"Ленин - гриб"))) где-то рядом)

1. Кто придумал, в точности не скажу. Возможно, сам Хрущев, возможно, с чьей-то подачи. Есть разные версии. Версия про сельхозпроисхождение, изложенная Илларионовым, мне представляется разумной.

согласитесь, без пруфов и выкладок данных это не более чем гипотеза

оснований полагать, что Илларионов имеет некие данные о тех событиях (передача Крыма УССР), подтверждающие эту гипотезу, нет. впрочем, и утверждать обратное нельзя. может, есть, может, нет

Илларионов всего лишь возражает Путину, который заявляет, что это был "лично Хрущёв". У Путина пруфов кто спросил?

Илларионов говорит, что Хрущёв на пределе 1953 -1954 гг. не обладал полновластием, и он прав.

лично, не лично... Путин, как и положену политику в публичной речи, пытается манипулировать))

не обладал, обладал...это можно противопоставить сентенции, озвученной Путиным, и не более того

слишком много эмоционируете, пристраиваетесь

как обычно, проецируете)

Вот Ваше многословие и переход на личности как раз говорит об эмоциях.

Проецирую на женщину? :hahaha:

Мэм, мне даже льстит видеть Вас в числе тех, кто заимствует и осваивает мой словарь и, не побоюсь этого ученого модного слова, мой дискурс, но все-таки - заимствуя новое понятие, не ленитесь заглянуть в словари или проконсультироваться у персон из цеха. :) И - совет из позиции на колене - будьте аккуратнее с такими "фокусами" на светских раутах, тамошние бывают весьма остры на язык. :)

 

Ознакомьтесь, плиз, с примером и попросите кого-нибудь из дам, кто в теме, разъяснить состав и смысл примера - я бы хотел увидеть лучшее, но пока что сомневаюсь, что Вы самостоятельно с этим примером справитесь (хотя Вы можете попытаться переубедить меня и публику, почему нет):

Если бы Илларионов пришел на наш форум в роли рядового юзера, его умствования скорее всего были бы подвергнуты нещадной критике теми же персонажами, которые сейчас находят в них смысл и толк. ))