Насколько серьезна его теории? Если отбросить несущественные детали (такие как отсутствие "академического стиля"), его гипотеза, синьоры, многое обьясняет. Например, мощнейшую концентрацию сов. войск на зап. границах СССР, загадочные действия РККА в первые дни войны. На мой взгляд, его никто еще не смог опровергнуть достаточно аргументированно. Все лишь цепляются к мелочам (вроде пресловутых баранов), историки посерьезнее - иногда цепляются к количеству техники в 39-41 гг., но и их поправки тоже не влияют принципиально на картину в целом. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

felessan, еще Веремеева забыли. Одно "но": все эти "опровергатели" действительно выхолащивают из резунской теории массу вранья, домыслов и просто мелких неточностей (сами тоже врут немало, но это побоку), но суть при этом остается. А теория не опровергается, а посто уточняется.

Читайте книжки внимательно и целиком, а не только места с пометкой "а вот здесь Резун наврал!". Порой с этими опровергателями даже выходит прям как в анекдоте: "Муж с женой: -А у соседа Васьки во-от такой маленький... -Ну уж это неправда!"

 

Мне лично пофиг, Резун, Исаев, или еще кто что пишет. Мне больше более-менее правдивая родная история важна.

QUOTE (PKS @ Aug 5 2007, 16:29)

felessan, еще Веремеева забыли. Одно "но": все эти "опровергатели" действительно выхолащивают из резунской теории массу вранья, домыслов и просто мелких неточностей (сами тоже врут немало, но это побоку), но суть при этом остается. А теория не опровергается, а посто уточняется. Читайте книжки внимательно и целиком, а не только места с пометкой "а вот здесь Резун наврал!". Порой с этими опровергателями даже выходит прям как в анекдоте: "Муж с женой: -А у соседа Васьки во-от такой маленький... -Ну уж это неправда!" Мне лично пофиг, Резун, Исаев, или еще кто что пишет. Мне больше более-менее правдивая родная история важна.

Любой резунист, припёртый к стенке, рано или поздно произносит фразу "в главном он прав!!!"

Вы неоригинальны

 

 

 

quote/ Adept

"Саныч, там, где история начинает интерпретироваться властью, заканчивается история как наука. Да и вообще в отношении к истории вы не правы. А на счёт оппонентов, так и Аристотелю, утверждавшему, что у мухи 8 ног, больше не оппонируют"

 

Быть может, я не догматик. И со многим из Ваших мнений в этой теме согласен.

Но и Аристотель, думаю, поправил таки свое мнение на счет количества ног

у мух. Только я ведь имел в виду переосмысление обществом любого исторического события, вышедшего за рамки официального контроля.

Изменено 5 августа, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (vergen @ Aug 5 2007, 01:45)

2princess Leia ээ ну дык война вовсю идет в европе. перебросить войска к границе самое верное дело. Хотим ли мы защищаться или нападать. к слову проблема наша была в том, что мы не успели собрать войска на границе.

Браво! В отличии от некоторых вы гораздо лучше меня поняли https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Вы правильно отмечаете, что сам факт переброски и концентрации войск ничего не доказывает (и не опровергает). Гитлер застал наши войска в самый неудобный для современных историков момент - когда движение ещё не закончилось, и группировка войск выглядела, скажем так, "неоднозначно". В этом смысле оперировать данными о начальном периоде очень сложно. Именно поэтому я и хочу обратить общее внимание на эти проклятые игры - они как раз и могут ответить на вопрос: "зачем?". Почему игры имели такую агрессивную тематику? ЕСЛИ ГОТОВИЛИСЬ К ОБОРОНЕ, ПОЧЕМУ НЕ РАССМАТРИВАЛИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ? Вопрос сформулирован предельно просто, но ответил на него пока только ВС. Но может быть, у кого-нибудь есть другой ответ?

 

PS Синьор Фрейд, пожалуйста, будьте вежливы. Да, я чего-то, наверное, не понимаю, но, согласитесь, попросить другого человека обьяснить непонятное - это не преступление, незачем так эмоционально реагировать.

Изменено 5 августа, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (Alya_c @ Aug 5 2007, 17:37)

Любой резунист, припёртый к стенке, рано или поздно произносит фразу "в главном он прав!!!" Вы неоригинальны

Я не резунист. Не проецируем.

Его теория, несмотря на кучу дырок, элементарно больше соответствует исторической действительности, чем хрущевско-жуковское вранье, как теория Птолемея таки ближе к реальности, чем сказки про плоскую Землю на трех слонах.

QUOTE (PKS @ Aug 6 2007, 10:58)

QUOTE (Alya_c @ Aug 5 2007, 17:37) Любой резунист, припёртый к стенке, рано или поздно произносит фразу "в главном он прав!!!" Вы неоригинальны Я не резунист. Не проецируем. Его теория, несмотря на кучу дырок, элементарно больше соответствует исторической действительности, чем хрущевско-жуковское вранье, как теория Птолемея таки ближе к реальности, чем сказки про плоскую Землю на трех слонах. И я о том же.

2Adept

 

да откровенно говоря для всего группировка была ещё недостаточна. Можно её с немецкой сравнить. А с учетом наших "успехов" в 41, её недостаточно сильно.

 

2PKS

 

А откуда Вы можете знать, что в главном он прав, если то чем главное должно подтверждаться, то вранье то передергивания?

Почитайте Исаева "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"

http://fictionbook.ru/author/isaev_aleksey...helovechka.html

 

он именно по главному прошелся, а не по деталям.

 

2princess Leia

QUOTE

Почему игры имели такую агрессивную тематику? ЕСЛИ ГОТОВИЛИСЬ К ОБОРОНЕ, ПОЧЕМУ НЕ РАССМАТРИВАЛИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ? Вопрос сформулирован предельно просто, но ответил на него пока только ВС. Но может быть, у кого-нибудь есть другой ответ?

 

ага есть, удастся найти запостю. но кратко - учения мало похожи на реальные действия и проводить параллель между ними и надвигающейся войной смысла нет.

Более того, до кучи, учения как и планы развертывания ничего о том собирались напасть или нет толком не говорят.

Ну и Вам тоже читать Исаева, ибо про нападательные планы и прочее у него хорошо расписано.

 

2PKS

2Саныч

QUOTE

элементарно больше соответствует исторической действительности, чем хрущевско-жуковское вранье

 

ну на мой взгляд скорее наоборот, но, впрочем, кто мешает Вам не читать литру 30-50 летней давности, а почитать что-либо из недавнего?

Изменено 6 августа, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (PKS @ Aug 6 2007, 10:58)

QUOTE (Alya_c @ Aug 5 2007, 17:37) Любой резунист, припёртый к стенке, рано или поздно произносит фразу "в главном он прав!!!" Вы неоригинальны Я не резунист. Не проецируем. Его теория, несмотря на кучу дырок, элементарно больше соответствует исторической действительности, чем хрущевско-жуковское вранье, как теория Птолемея таки ближе к реальности, чем сказки про плоскую Землю на трех слонах.   Дык и я про то же! Воспользуюсь Вашими определениями. Любой индивидуум, для которого "его [прим.перевод.- резуна] теория, несмотря на кучу дырок, элементарно больше соответствует исторической действительности, чем хрущевско-жуковское вранье", при предъявлении Ы-того доказательства ложности вышеозначенной теории стремится произнести "в главном он [прим.перевод.- резун] прав!!!"   QUOTE PKS Дата Aug 5 2007, 16:29 А теория не опровергается, а посто уточняется.   Ну ведь это оно - "в главном он прав!!!" Консенсус?

QUOTE (Саныч @ Aug 5 2007, 13:58)

Не читал, к моему сожалению, но верить предпочитаю логике, а не фразам : нет, это не так, потому что Резун предатель.

 

Итого. Кроме резуна ничего не читали, но везде ложь, снова ложь и провокация?

 

QUOTE

Саныч Отправлено: Aug 4 2007, 22:51    Скрывать правду от народа более преступно, чем открыто пойти против государства, допускавшего искажения правды.

 

Т.е. по Вашему мнению, резун стал предателем только потому, что хотел поведать всему миру великую ПРАВДУ о войне?

 

 

Ну купил Алексея Исаева "Анти Суворов". и ЧЁ, как сейчас говорят?

Глава 1. С 11 по 33-тью страницу автор убеждает, что ВСЕ армии того времени имели тактические планы наступления, потому что использовали опыт первой мировой войны. Т.е. доктриной любого, даже убогого государства, было наступление с целью невозможности или срыва сроков мобилизации резерва из гражданских. Чем здесь опровергается Суворов? Здесь Суворову автор сообщает: и без тебя, сопливого, это знаем, НО! Мы то были убеждены в неготовности, неагрессивности Советской республики, нас убеждали в вероломстве Гитлера, но скрывали аналогичные планы Сталина. Да, Сталин верил своим генштабистам, знания которых базировались на опыте войны 1914 года, однако готовил , да-да готовил вторжение в территории Германии, причём армия его была много грознее армии Франции, либо упомянутых с их наступательными планами Польши-стр.17, и Финляндии-стр.19. Далее можно спорить о деталях, сколько и где были сосредоточены войска, как они были укомплектованы, о неудобстве позиций и т.п. Меня Суворов и уже Исаев убедили в одном: войну ждали и готовили. А в школе учили, что не ждали и не готовили. Так было трагичней объяснить поражение в первые месяцы войны. А на самом деле так было удобнее объяснить просчет и вину генштаба за колоссальные потери человеческих и материальных ресурсов.

Мне это напоминает анекдот про первоклассника, пришедшего домой из школы 1 сентября. "Что же вы, родители, мне врали, что меня нашли в капусте?"

"Я же появился из маминого животика. Так вот, завтра я пойду в школу и узнаю, как я туда попал."

QUOTE (Саныч @ Aug 6 2007, 23:23)

Ну купил Алексея Исаева "Анти Суворов".  и ЧЁ, как сейчас говорят? Глава 1. С 11 по 33-тью страницу

"Э-э-э, нет! Тараписа нэ нада! Важно вернуть обшеству полноценного человека" (ц) тов.Саахов

Ну подождите же, целебное лекарство еще не начало действовать, яд проник слишком глубоко! Попробуйте прочитать еще страниц 15-20...

 

QUOTE

. Т.е. доктриной любого, даже убогого государства, было наступление с целью невозможности или срыва сроков мобилизации резерва из гражданских. Чем здесь опровергается Суворов? Здесь Суворову автор сообщает: и без тебя, сопливого, это знаем

 

Но резун-то считает иначе и выдает наличие таковых планов у СССР как неимоверное откровение

 

QUOTE

Мы то были убеждены в неготовности, неагрессивности Советской республики, нас убеждали в вероломстве Гитлера, но скрывали аналогичные планы Сталина.

 

Опять 25!

Перечитайте еще раз то, что Вы написали выше

 

QUOTE

. Т.е. доктриной любого, даже убогого государства, было наступление с целью невозможности или срыва сроков мобилизации резерва из гражданских.

 

Вот и ответ.

QUOTE (princess Leia @ Aug 6 2007, 00:40)

ЕСЛИ ГОТОВИЛИСЬ К ОБОРОНЕ, ПОЧЕМУ НЕ РАССМАТРИВАЛИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ?

Уже же говорилось... https://academ.club/html/emoticons/sleep.gif У идеологов такая тактика считалась пораженческой, мол бравая РККА отступать не может, она - армия победитель, созданная для того чтобы оберегать (а по возможности и нести) светлые коммунистические идеи. Я утрирую, но лишь для краткости, и наглядности, надеюсь понимаете. Это мнение расходилось с мнением военной верхушки, но поделать они ничего не могли, так как такое мнение разделял Сталин, а перечить ему - сами понимаете.

 

Саныч, то есть плохо ждать войну и быть к ней готовым? Иногда ждут как что-то неотвратимое, а не как что-то что ждут с нетерпением. (Как проводилась переоснащение армии и как строили дипломатию видно, что в СССР события не торопили.) Или любой кто готов к войне - агрессор? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Тут дело в интерпретации. А то что лучшая оборона - это наступление - знали задолго до 1914-го... "Готовил" не вторжение, а наступление, ответное вторжению. В этом деле очень важно вовремя перехватить инициативу.

QUOTE (Саныч @ Aug 6 2007, 23:23)

Мы то были убеждены в неготовности, неагрессивности Советской республики, нас убеждали в вероломстве Гитлера, но скрывали аналогичные планы Сталина.

А что не так? Кто напал? Гитлер! Как напал? Вероломно!

 

QUOTE

Меня Суворов и уже  Исаев убедили в одном: войну ждали и готовили.

 

Отнюдь, к ней готовилиСЬ, как и ЛЮБАЯ армия ЛЮБОГО СОСТОЯВШЕГОСЯ государства

 

QUOTE

Так было трагичней объяснить поражение в первые месяцы войны. А на самом деле так было удобнее объяснить просчет и вину генштаба за колоссальные потери человеческих и материальных ресурсов.

 

А ведь хочется простого и понятного объяснения, чтоб все в одном предложении было. Все сложнее и трагичнее. В этом топе эти причины поминаются уже само мало раз десять.

Не поленитесь, дочитайте Исаева. Да и прочитайте топ целиком. На многие свои вопросы найдете ответы.

 

 

 

2Саныч

 

а Вы дочитайте далее. собственно там вполне ясно показано, наличие планов не= тому что собирались напасть.

а планы...ну так молодцы, все планы наступления и составляли, мы что хуже иных?

Суворов - ненаучная писанина, не выдерживающая критики равно на поверхностно-интуитивном уровне и на уровне детального разбора. Странно, что его вообще замечают и обсуждают.