Ходят слухи, что сейчас в высших эшелонах академической, а по-видимому, главным образом министерской власти все настойчивее обсуждают вопрос о решении кризиса научных кадров в РАН (ГРАН?) путем "покупки" ученых извне. Примерно так, как сейчас покупают футболистов. Если отвлечься от вопроса об истинности этих слухов, то можно поставить на обсуждение вопрос: насколько такой подход может быть эффективен в принципе применительно к России. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Ну, и в заключение, мне хотелось бы сказать, что вопрос о возвращении, по крайней мере, массовом, и не стоит. И не будет стоять до тех пор, пока президент РАН в официальных интервью будет утверждать, что публикации в высокорейтинговых международных журналах есть проявление нелюбви и неуважения к родине.

Спасибо. Регулярно цитирую коллегам при возникновении вопросов о возвращении.

Отток российских ученых принес значимую выгоду принявшим их странам. По некоторым оценкам, около 30% программного обеспечения Microsoft создается русскими иммигрантами в Америке. Но это нанесло урон России, стоимость утечки мозгов на пике оттока оценивалась в $20-50 млрд в год плюс долгосрочная стоимость утраты конкурентного преимущества.

 

Далее по тексту: http://alpfor.swissblog.ru/invision/index....showtopic=38912

А как считается нанесенный стране ущерб? Это прибавочный продукт созданный сотрудником за годы работы допустим в Майкрософте в Рэдмонте, или прибавочный продукт созданный им же при условии работы мерчандайзером кока-колы, менеджером по продажам складных алюминиевых лестниц и так далее в Нске? Если первое - то какое это отношние имеет к убыткам, если второе - то Джумшуты все компенсруют, лестницами и защёчными леденцами они тоже банчат неплохо.

А как считается нанесенный стране ущерб?

Да, мне тоже интересно :)

Дмитрий Майничев, и сколько мы потеряли из-за других немецких учёных и преподавателей в то время. Из-за самодурства Шумахера (он правда эльзасец) многие русские учёные вообще бежали из страны. Эйлер был скорее исключением из правил.

Чо, и там модератор был виноват?!

А как считается нанесенный стране ущерб?

Да, мне тоже интересно

Это очень сложно.

Даже единиц измерения ущерба известно минимум три:

1) тыс. шт. выдернутых волос

2) ед. укусов на локтях

3) ед. полученных Нобелевских премий, не нашедших применения в промышленности (страны, разумеется).

 

Говорят, скоро снова будем кусать, выщипывать и, возможно даже кого на Премию выдвинут (нанотрубки).

Изменять надо всю структуру управления наукой.

Каким образом?

Это обсуждалось много раз, даже на этом форуме. Пользуйтесь поиском. Конкретных вариантов реформы можно придумать много. Стремиться, на мой взгляд, следует к системе, со следующими атрибутами, присущими западной науке: привлечение международной экспертизы, финансирование на конкурсной основе, временные позиции для большинства ученых, поощрение научной мобильности.

Думаю мобильность ученых особо поощрять не надо, а вот создать условия для нее желательно. О какой мобильности может идти речь, когда по всей РАН во всей РФ идет "массовая чистка отработанных ученых" и сокращение числа "ученых мест", при этом руководство (ни министерства, ни ведомства) никакой общей концепции развития IMHO не предполагают, по крайней мере не заявили. Т.е. рынка труда для ученых в РФ не предвидится. Похоже, по умолчанию, предполагается только экспорт (наверное патриотизма). :smoke:

Если "ученый" за пять лет не опубликовал ни одной статьи (а таких как показывала статистика чуть ли не 2/3 в среднем по институтам РАН), от него ни при какой реформе толка не будет.

Почему так категорично? Этот самый учёный мог заниматься обеспечением личного выживания в то время как все те, с кем он мог бы писать статьи, ушли в бизнес или ещё куда-нибудь. Неужели неработа из-за отсутствующих условий может быть достаточным основанием для сокращения?

 

Если разогнать РАН, освободится 1200 мест с относительно неплохой зарплатой... может, на нее кто-то и вернулся бы

Если "ученый" за пять лет не опубликовал ни одной статьи (а таких как показывала статистика чуть ли не 2/3 в среднем по институтам РАН), от него ни при какой реформе толка не будет. Это балласт, от которого надо освобождаться.

Опубликованные годичные отчёты СО РАН указывют примерно по одной статье в расчёте на научного сотрудника в год. Если 2/3 ничего не пишут, то 1/3 пишут по три?

 

Я точные цифры не помню (могу откопать), но думаю принцип Парето может иметь отношение к этому распределению. Ну а три статьи в год в фундаментальной физике - это нормальный средний уровень на западе. В биологии/химии думаю даже ниже среднего.

При условии, что сотрудники каждого института пишут статьи в соавторстве только с коллегами из своего института, результат получается разделённый на число соавторов. Если в биологии/химии в среднем в работе по четыре автора, то это уже по 12 статей в год выходит. Мне кажется многовато для среднемирового уровня, возможно ошибаюсь - не специалист в этой области.

Этот гипотетический ученый может на общих основаниях поучаствовать в конкурсе на позиции, открытые после массовых сокращений. Вместе со своими коллегами, желающими вернуться из бизнеса или из-за рубежа.

Скорее с аспирантами. Поскольку из-за рубжа практически никто не возвращается - условия здесь не те, а в бизнесе люди быстро деквалифицируются.

 

В тех исследованиях, которые у меня на уме никто на соавторов не делил - брались статьи из базы данных ISI, кажется. Со статистикой СОРАН надо разбираться - пришлите ссылку, если таковая имеется.

СОРАНовская статистика из ежегодных бумажных отчётов, есть ли они в сети - мне неизвестно. Обобщённую статистику региональных отделений, сделанную по базе данных ISI видел в газете "троицкий вариант", в этом или предыдущем номере http://www.scientific.ru/trv/

Там конечно статей меньше, так как большинство российских даже переводимых журналов в базу ISI не попадают.

А вообще, забавно конечно, что сама идея быть уволеным за отсутствие результатов вызывает отторжение в российской научной среде. :)

Здесь вот какая проблема: пенсии в России нищенские и отправить на пенсию уже фактически неработающих заслуженных людей кажется негуманным. Теперь стали решать этот вопрос переводом в консультанты на полставки. Нужно бы проводить эту меру решительней, но начальство само нередко по показателям пора в консультанты переводить.

 

Не скажу за математику, но по естественным наукам в ISI попадает все хоть сколько-нибудь осмысленное, и даже больше. Если наблюдается большая разница в статистиках полученных по ISI и предоставляемых СОРАН, ее скорее всего надо объяснять тем, что большинство из того, что СОРАН считает за публикации является либо статьями в сомнительных журналах, либо вообще тезисами локальных конференций да институтскими препринтами. Поскольку никакого серьезного рецензирования эти публикации не проходят, я не вижу смысла учитывать их в оценке деятельности ученых, с которой мы и начали.

Нужно только за пару лет объявить по каким критериям будет отчётность и большинство сотрудников всё предъявит в лучшем виде :)

В институте математики в течении пятнадцати лет статьи в журналах института учитывались также как в журналах из базы ISI. В связи с аттестацией и внезапно возникшим дефицитом статей (раньше нужно было три или пять, а теперь вдруг пять или семь за 5 лет), статья в институтском журнале стала учитываться за две: статья на русском и перевод отдельно. Нерудно спрогнозировать локальное снижение популярности журналов из базы ISI :)

 

Подобные манипуляции меня совсем не удивляют. Хотя всегда были интересны мотивы, заставляющие ученых публиковаться в локальных журналах. Неужели правда лишняя строка отчете важнее того, чтобы статью прочитал хоть кто-то извне института ?

Могу пояснить причины, по которым публикация в наиболее известном журнале не кажется мне столь важной.

1. Хороший журнал хорош тем, что там не напечатают откровенной чепухи и плагиата, кроме того его выписывают все приличные университеты и исследовательские учреждения. Однако, даже просматривать аннотации всех статей в этих журналах не представляется возможным. Чтобы понять содержание математической статьи требуется несколько дней. Обидно потратить неделю и не найти ничего полезного, поэтому, я, например, читаю статьи только по рекомендации знакомых и, иногда, ищу ответ на вполне конкретный вопрос по реферативным журналам. Соответственно, важно только чтобы статья имелась в инете, даже хотя бы на личной странице автора или в архиве.

2. В математике много узких направлений и мало исследователей, поэтому как правило все знакомы друг с другом лично и авторы сами пересылают тексты своих статей всем заинтересованным лицам.

3. Многие занимаются математикой чисто для собственного удовольствия и публикуют свои работы только в силу необходимости, чтобы получать гранты и зарплаты. Желание получить какую-то известность нередко полностью отсутствует.

 

P.S. Перельман не публиковал своих работ о гипотезе Пуанкаре. Выложенная в архиве схема доказательства не может считаться статьёй. А я, например, опубликовал часть своей кандидатской в ERA of the AMS (куда уж центральней) и хоть бы кто сослался :)

 

У моей сотрудницы за отчетный период 2 статьи и 4 опубликованных доклада (для нс они учитываются).

У сотрудницы есть муж, в другом институте. Того же возраста, должность та же, если не ниже. У него статей больше 100.