Ходят слухи, что сейчас в высших эшелонах академической, а по-видимому, главным образом министерской власти все настойчивее обсуждают вопрос о решении кризиса научных кадров в РАН (ГРАН?) путем "покупки" ученых извне. Примерно так, как сейчас покупают футболистов. Если отвлечься от вопроса об истинности этих слухов, то можно поставить на обсуждение вопрос: насколько такой подход может быть эффективен в принципе применительно к России. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Опубликованные годичные отчёты СО РАН указывют примерно по одной статье в расчёте на научного сотрудника в год. Если 2/3 ничего не пишут, то 1/3 пишут по три?

Я 5 статей в год писал...

Подобные манипуляции меня совсем не удивляют. Хотя всегда были интересны мотивы, заставляющие ученых публиковаться в локальных журналах. Неужели правда лишняя строка отчете важнее того, чтобы статью прочитал хоть кто-то извне института ?

Могу пояснить причины, по которым публикация в наиболее известном журнале не кажется мне столь важной.

1. Хороший журнал хорош тем, что там не напечатают откровенной чепухи и плагиата, кроме того его выписывают все приличные университеты и исследовательские учреждения. Однако, даже просматривать аннотации всех статей в этих журналах не представляется возможным. Чтобы понять содержание математической статьи требуется несколько дней. Обидно потратить неделю и не найти ничего полезного, поэтому, я, например, читаю статьи только по рекомендации знакомых и, иногда, ищу ответ на вполне конкретный вопрос по реферативным журналам. Соответственно, важно только чтобы статья имелась в инете, даже хотя бы на личной странице автора или в архиве.

2. В математике много узких направлений и мало исследователей, поэтому как правило все знакомы друг с другом лично и авторы сами пересылают тексты своих статей всем заинтересованным лицам.

3. Многие занимаются математикой чисто для собственного удовольствия и публикуют свои работы только в силу необходимости, чтобы получать гранты и зарплаты. Желание получить какую-то известность нередко полностью отсутствует.

 

P.S. Перельман не публиковал своих работ о гипотезе Пуанкаре. Выложенная в архиве схема доказательства не может считаться статьёй. А я, например, опубликовал часть своей кандидатской в ERA of the AMS (куда уж центральней) и хоть бы кто сослался :)

Мои две копейки. Кроме этого требования по оформленю статей даже для людей виртуозно владеющих Техом, заставляют тратить на оформление статьи и всю необходимую переписку несколько недель своего времени. Кроме этого не все на достаточгном уровне владеют английским, значит надо еще и текст выверять и править (в случае международных журналов). V.P. правильно написал, мирок узких специалистов точно так же узок, как и их наука, поэтому, с точки зрения обмена мнениями, более эффективны конференции и выступления на семинарах. А статьи скорее дань системе ПРНД и ей аналогичным. В ИМ посчитали ПРНД Конторовича (математик=экономист, Нобелевский лауреат), оказалось, что он давно должен был бы быть сокращен по современным требованиям.

Я точные цифры не помню (могу откопать), но думаю принцип Парето может иметь отношение к этому распределению. Ну а три статьи в год в фундаментальной физике - это нормальный средний уровень на западе. В биологии/химии думаю даже ниже среднего.

Тока не на "западе", а на "востоке". И не в журналах, а в "мурзилках".

Не менее 3-х т.е. в дискретных единицах - 4? Т.е. 4*5 = 20 статей за Пхд? Внушительно.

 

Мой департмент надо срочно разгонять - "всего" 200 статей в год при 50 факульти + 300 аспирантах и около 100 постдоках.

Однако, он почему-то является одним из флагманов американской науки (по импакту - шестой в химии), в моей области - просто самый лучший.

 

Или, из свежих нобелей, на память - Ричард Смолли. 60 лет, около 70 статей. Тоже, казалось бы с таким списком публикаций да в экспериментальной науке - стандартный середнячок, а премию дали почему-то.

 

Переписывая тайтл статьи и отправляя ее в другой журнал можно публиковать хоть 20 статей в год (причем, не совсем в конченных "мурзилках" - импакт в 2-3, примеры если интересно, могу указать), только этот квн очень на любителей :)

 

В экспериментальной науке, как и в индастри - есть венчурные компании, а есть блю кэпс. Есть рисковые проекты, а есть - эпигонство. Рисковые могут не сработать, однако если срабатывают, то приносят большой ретёрн в виде генерации новых знаний и открытии новых горизонтов. Стандартные же работают наверняка - взял известную вещь, поменял -Н группу на -СН3 тривиальным синтезом (или, чаще - купил во флюке), померял, написал говоновступеление - через пару реджектов приняли-опубликовали. При том заранее очевидно, что ценность и новизна этого ресеча равна нулю. Как правило таким эксгибиционнизмом занимаются свежеиспеченные факульти в изнуряющем беге до тенюара.

Другая стратегия - это репликация чужих результатов из свежих стетй в журналах с пафосным импактом и последующий, как можно быстрый сабмитт в журналы уровня пониже. Типа, "мы тоже в теме, только немного опаздали." Ловить волну", так сказать :) Люди карьеры сногсшибательные так делают.

Нобелевские лауреаты и прочие именитые профессора иногда позволяют себе исследования первого плана. Как правило, эти проекты включают много финансовых и человеческих ресурсов, которые могут уйти в никуда. Тут многое зависит от удачи и умения вовремя зарыться в песок, когда будут искать выдающегося сотрудника для сбычи таких мечт, т.к. "курс партии" стимулирует именно эпигонство.

 

PS Для интереса, возьмите список 1000 самых цитируемых ученых в Вашей области за последние 15 лет, отсортируйте их по количеству цитирований на статью и посмотрите на первую дестяку с 3-4 статьями и по 1000+ цитат на каждую. Это должно немного прояснить ситуацию и отрезвить одурманенный цветными бумажками ум.

Опубликованные годичные отчёты СО РАН указывют примерно по одной статье в расчёте на научного сотрудника в год. Если 2/3 ничего не пишут, то 1/3 пишут по три?

Я 5 статей в год писал...

Какой у них импакт?

... умения вовремя зарыться в песок, когда будут искать выдающегося сотрудника для сбычи таких мечт, ...

:supdup:

Вот это верно, хотя сильно зависит от интуиции и удачи (на уровне Гуса Хиддинга) руководителя.

Потому как несмотря на то, что цифра в 100 статей за 5 лет ничего не говорит об уровне исследований и исследователя, цифра 0 за тот же срок в подавляющем большистве случаев (речь, напомню, о сложившихся ученых) указывает на проф. непригодность.

Мне представляется, что наиболее разумная система учёта числа публикаций была принята в нашем институте, до начала свистопляски с ПРНД.

Сотрудник получал высший коэффициент надбавки, если у него имелось 5 публикаций в "центральных" журналах за 5 лет (вес публикации делился на число соавторов, т. е. публикация с тремя авторами стоила 1/3). Благодаря этому не было стимула гнаться за числом публикаций и тратить время на оформление и проталкивание в печать незначительных результатов.

 

Подобные манипуляции меня совсем не удивляют. Хотя всегда были интересны мотивы, заставляющие ученых публиковаться в локальных журналах. Неужели правда лишняя строка отчете важнее того, чтобы статью прочитал хоть кто-то извне института ?

Могу пояснить причины, по которым публикация в наиболее известном журнале не кажется мне столь важной.

1. Хороший журнал хорош тем, что там не напечатают откровенной чепухи и плагиата, кроме того его выписывают все приличные университеты и исследовательские учреждения. Однако, даже просматривать аннотации всех статей в этих журналах не представляется возможным. Чтобы понять содержание математической статьи требуется несколько дней. Обидно потратить неделю и не найти ничего полезного, поэтому, я, например, читаю статьи только по рекомендации знакомых и, иногда, ищу ответ на вполне конкретный вопрос по реферативным журналам. Соответственно, важно только чтобы статья имелась в инете, даже хотя бы на личной странице автора или в архиве.

2. В математике много узких направлений и мало исследователей, поэтому как правило все знакомы друг с другом лично и авторы сами пересылают тексты своих статей всем заинтересованным лицам.

3. Многие занимаются математикой чисто для собственного удовольствия и публикуют свои работы только в силу необходимости, чтобы получать гранты и зарплаты. Желание получить какую-то известность нередко полностью отсутствует.

 

P.S. Перельман не публиковал своих работ о гипотезе Пуанкаре. Выложенная в архиве схема доказательства не может считаться статьёй. А я, например, опубликовал часть своей кандидатской в ERA of the AMS (куда уж центральней) и хоть бы кто сослался :)

Мои две копейки. Кроме этого требования по оформленю статей даже для людей виртуозно владеющих Техом, заставляют тратить на оформление статьи и всю необходимую переписку несколько недель своего времени. Кроме этого не все на достаточгном уровне владеют английским, значит надо еще и текст выверять и править (в случае международных журналов). V.P. правильно написал, мирок узких специалистов точно так же узок, как и их наука, поэтому, с точки зрения обмена мнениями, более эффективны конференции и выступления на семинарах. А статьи скорее дань системе ПРНД и ей аналогичным. В ИМ посчитали ПРНД Конторовича (математик=экономист, Нобелевский лауреат), оказалось, что он давно должен был бы быть сокращен по современным требованиям.

 

Читал и не знал, что делать, плакать или смеятся. Это же надо, тратить свое время на оформление и правку статьи ..... А про конференции и семинары, Alex Alexeev огого как зажег. (Особо меня поразившие места подчеркнуты).

Вы, Alex Alexeev, сильно заблуждаетесь делая такие утверждениея относительно статей. Статьи, именно они (и патенты) в первую очередб говорят об ученом. За западе, всякие постеры, доклады на семинарах, конференциях мало кого заботят (их у ученого набирается столько, что ни в какое CV не влезует), когда речь идет про получение работы. Смотрят лишь на статьи. Возможно лишь, что при приеме на phd, при отсутствии публикаций, профессор посмотрит на участие в конфереренциях.

 

 

 

 

Статьи, именно они (и патенты) в первую очередб говорят об ученом. За западе, всякие постеры, доклады на семинарах, конференциях мало кого заботят (их у ученого набирается столько, что ни в какое CV не влезует), когда речь идет про получение работы. Смотрят лишь на статьи. Возможно лишь, что при приеме на phd, при отсутствии публикаций, профессор посмотрит на участие в конфереренциях.

Здесь я поспорю. Приглашённые доклады на серьёзных конференциях и тем более именные лекции в известных университетах никто не забывает упомянуть в CV. Workshops, конечно, не вставляют в списки трудов. Но где как не там молодой человек может обратить на себя внимание, завести полезные знакомсттва и приобрести какой-то авторитет. А без этого пробиться в ведущие журналы очень нелегко.

 

Статьи, именно они (и патенты) в первую очередь говорят об ученом. За западе, всякие постеры, доклады на семинарах, конференциях мало кого заботят (их у ученого набирается столько, что ни в какое CV не влезут), когда речь идет про получение работы. Смотрят лишь на статьи. Возможно лишь, что при приеме на phd, при отсутствии публикаций, профессор посмотрит на участие в конфереренциях.

Здесь я поспорю. Приглашенные доклады на серьезных конференциях и тем более именные лекции в известных университетах никто не забывает упомянуть в CV. Workshops, конечно, не вставляют в списки трудов. Но где как не там молодой человек может обратить на себя внимание, завести полезные знакомства и приобрести какой-то авторитет. А без этого пробиться в ведущие журналы очень нелегко.

 

Ценность и полезность докладов на крутых конференциях сомнений не вызывает. Но опять же, статья первична, доклад вторичен. Очень редко в презентациях такого уровня бывает unpublised results, обычно или in press or submitted.

Пробиваться в крутые журналы необходимо повышая качество манускрипта, а для этого (помимо высокого научного уровня) необходимо "тратить время на оформление статьи", "текст выверять и править" и " на достаточном уровне владеть английским". При этих условиях статья будет принята в независимости от громких или негромких имен соавторов.

Статьи даже мировых знаменитостей не всегда сразу получают рекомендацию к публикации от рецензента.

Еще пять копеек в спор. В некоторых областях конференции все же играют существенную роль и на Западе. Есть области где результат существеннен, но довольно плохо вписывается в статейный формат - создание установок от среднего размера в ядерной физик, например (фрагментарно результаты могут пойти в Nuclear instrumets and Methods, но только фрагменты) . И там вполне таки рулят конференции типа EPAC, COOL и прочее и прочее. Фантастише статьи в phys rev будут потом, на построенном.

Пробиваться в крутые журналы необходимо повышая качество манускрипта, а для этого (помимо высокого научного уровня) необходимо "тратить время на оформление статьи", "текст выверять и править" и " на достаточном уровне владеть английским". При этих условиях статья будет принята в независимости от громких или негромких имен соавторов.

Статьи даже мировых знаменитостей не всегда сразу получают рекомендацию к публикации от рецензента.

Человеческий фактор нельзя недооценивать. Нередко у начинающего автора хорошие результаты уже есть, а оформление ещё хромает. Хорошо если рецензенты и редактор проявят терпение и не завернут статью с порога. Личное, хотя бы "шапочное" знакомство сильно повышают шансы на благополучный исход в пограничных случаях.

 

Читал и не знал, что делать, плакать или смеятся. Это же надо, тратить свое время на оформление и правку статьи ..... А про конференции и семинары, Alex Alexeev огого как зажег. (Особо меня поразившие места подчеркнуты).

Вы, Alex Alexeev, сильно заблуждаетесь делая такие утверждениея относительно статей. Статьи, именно они (и патенты) в первую очередб говорят об ученом. За западе, всякие постеры, доклады на семинарах, конференциях мало кого заботят (их у ученого набирается столько, что ни в какое CV не влезует), когда речь идет про получение работы. Смотрят лишь на статьи. Возможно лишь, что при приеме на phd, при отсутствии публикаций, профессор посмотрит на участие в конфереренциях.

Можете одновременно и то и другое, лучше над собой. Речь не идет "о говорят об ученом" а о занятии научной деятельностью. Можно себя PRить в различных журналах, но не всегда количество статей говорит о качестве результата, скорее наоборот. Статью стоит писать только когда результат того достоин, ИМХО, а набирать рейтинги и переписывать одно и то же с небольшими и несущественными изменениями (несущественность зависит от уровня понимания задачи) - времени жалко. Проблем с возможностью опубликоваться у меня нет.

Про конференции и воркшопы. Тут речь идет опять же не мерятся гениталиями и ПРНД с CV ростить, а об обмене идеями и мнениями, оно конечно необходимо, и опубликование статей для этого совсем не обязательно. Наиболее продуктивный путь выступление на семинарах, тем более в большинстве областей количество людей понимающих о чем идет речь весьма ограниченно и все они известны.

Я правда, в рамках данной темы, вообще не понимаю о чем мы спорим. Если на тему, отражает ли количество публикаций хоть что-нибудь? То ответ - нет, не отражает.

Потому как несмотря на то, что цифра в 100 статей за 5 лет ничего не говорит об уровне исследований и исследователя, цифра 0 за тот же срок в подавляющем большистве случаев (речь, напомню, о сложившихся ученых) указывает на проф. непригодность.

Мне представляется, что наиболее разумная система учёта числа публикаций была принята в нашем институте, до начала свистопляски с ПРНД.

Сотрудник получал высший коэффициент надбавки, если у него имелось 5 публикаций в "центральных" журналах за 5 лет (вес публикации делился на число соавторов, т. е. публикация с тремя авторами стоила 1/3). Благодаря этому не было стимула гнаться за числом публикаций и тратить время на оформление и проталкивание в печать незначительных результатов.

Субьективно: надо бы и спортивным командам перенять опыт деления наград на количество членов... Если в научной команде каждый участник работает в полную силу на задачу, то и футболист, по-моему, старается в игре не меньше, скажем, гимнаста. С оценками ученых по количеству статей все было бы неплохо, если бы не оргвыводы, которые делаются бюрократами ,которым дела нет до науки. IMHO, если нынешние аттестации войдут в систему , то российская наука превратится в собрание специалистов-писателей "мурзилок". :smoke:

Pta, постараюсь ответить на все по пунктам.

Ага, спасибо :)

 

V.P. уже правильно указывал на то, что немаловажную роль играет среднее кол-во соавторов. Конкретно в вашей лабе оно почти 5 если я правильно посчитал по списку публикаций на страничке. Если теперь ради простоты предположить, что аспиранты публикуются в два раза реже постдоков и профессоров, как раз и получается среднее число публикаций на факульти/постдока равное 200*5/(50+100+300/2) ~ 3. При этом есть области как с более интенсивным уровнем написания статей так и с менее. Так что тройка - разумная оценка, хотя и не особо практичная, так как суть средняя температура по больнице.

Понятно. Я не уловил момент с соавторством.

 

Не стоит думать, что я считаю кол-во публикаций наиболее существенным фактором. Это не так, и я полностью согласен, что одна публикация в Nature/Science стоит 20 в мурзилках. С этим согласны и работодатели. Речь изначально шла о том, что в России есть макроскопическая доля ученых не опубликовавший _ни одной_ статьи (по-крайней мере попавшей в ISI) за срок порядка 5 лет. Я утверждаю, что на западе большинству из них абсолютно заслуженно не продлили бы контракт. Потому как несмотря на то, что цифра в 100 статей за 5 лет ничего не говорит об уровне исследований и исследователя, цифра 0 за тот же срок в подавляющем большистве случаев (речь, напомню, о сложившихся ученых) указывает на проф. непригодность. Исключения есть, я знаю, но они не могут служить сколько-нибудь веским доводом в дискуссиях о сокращениях в РАН.

Согласен, ноль действительно показательное число.

 

С рассуждениями про риски я полностью согласен. Классификация стратегий мне кажется утрированной. Большинство разумных и успешных ученых (по-крайней мере теоретиков, про которых я больше знаю) в своем текущем "портфолио" имеют больше одной задачи разной степени сложности. Подобная диверсификация позволяет тратить часть времени на амбициозные задачи, в то время как риск неудачи "хэджируется" вполне предсказуемыми результатами в задачах простых (не обязательно, кстати, сводящихся к репликации чужих результатов). Понятно, что доля тех и других задач сильно зависит от позиции. Глупо фокусироваться исключительно на рискованных и сложных будучи постдоком, и позорно ими не заниматься после успешного тенюр-трэка.

Тут есть важный практический момент, который будет полезно узнать молодому поколению. У профессора есть много ресурсов в виде постдоков и аспирантов, которые он может диверсифицировать. У аспиранта-экспериментатора - нет, так что как только шеф будет вещать о красоте покоренного мира, когда будет достигнута вершина успеха с суперинтересным проектом - бегите прочь, чем быстрее, тем лучше.

 

Ну как, "позорно" - как я уже говорил, с таким подходом легче всего возглавить список великих ученых, а это не позор, а честь :)

Ради интереса посмотрю. Покажите только где эти списки лежат (можно в ЛС), а то я в ISI и Scopus-е тыкался и с наскоку не нашел.

Такой гламур ни к чему - все есть в гугле на "1000 most cited chemists" или "1000 most cited physicists", соответственно.

Вот, например первая сотня химиков на 2007 год http://in-cites.com/nobel/2007-che-top100.html

Это 1000 за немного более ранний период http://pcb4122.univ-lemans.fr/1000chimistes.html

 

В первом списке есть люди, как с 1500 статей так и с 4. Чтобы добить священного тельца любителей длинного списка публикаций предлагаю найти у лидера хоть одну статью c оригинальным ресечем уровня Nature и не являющуюся репликацией работ Mirkin, Murray, Whitesides and etc (все они, как видно, сильно отстают по длинне своего списка). Не будет таких.

 

PS Про восток я не зря сказал - связь между количеством цитат на статью с фамилией очевидна.

В инженерных областях иногда конференции более престижны чем статьи, поскольку скорость и культура цитирования иные.

Не только в инженерных. В конфе по кардиологии в штатах, например, реджект рэйт на абстракты PRL засунет за пояс, т.е. престижно. Кроме того, устный доклад на встрече Society for Neuroscience, как правило, удел знаменитых ученых.

 

Писать или нет в резюме - зависит от тысячи разных факторов. Прежде всего - от позиции, под которую резюме пишется. Умение складно говорить публично и программировать в SAS для некоторых позиций в индастри на порядок важнее статей в PNAS. Если ищется работа в МcDonalds - то надо крепко подумать, писать или нет, что хай скулл окончил.