Ходят слухи, что сейчас в высших эшелонах академической, а по-видимому, главным образом министерской власти все настойчивее обсуждают вопрос о решении кризиса научных кадров в РАН (ГРАН?) путем "покупки" ученых извне. Примерно так, как сейчас покупают футболистов. Если отвлечься от вопроса об истинности этих слухов, то можно поставить на обсуждение вопрос: насколько такой подход может быть эффективен в принципе применительно к России. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Alex, объясните как ограничиваясь только воркшопами и конференциями представлять технически сложные результаты, содержащие сложные доказательства, оригинальные эксперименты, серьезный численный счет. На конференциях/семинарах все это в деталях представить невозможно. Соответственно, ученый ограничивающийся только конференциями либо вообще не генерирует сколько-нибудь серьезных результатов, либо намеренно заметает все детали под ковер.

 

Отсутствие публикаций за достаточно большой срок (скажем 5 лет), на мой взгляд, однозначно указывает на недостаточную продуктивность ученого. Исключений из этого правила настолько мало, что ими вполне можно пренебречь.

Пафос моих предыдущих постов был скорее ситуативен - именно в это время проходил переаттестацию.

Согласен, что совсем без публикаций нельзя, но делать их самоцелью деятельности тоже не правильно. Самые плодовитые - самые бессмысленные. Печататься, на мой взгляд, надо тогда, когда работа этого безусловно заслуживает, а не когда один и тот же метод применяшь к непринципиально разным задачам, и тут видно, что нормальному человеку тривиально жаль времени, о чем и написал. Приведу еще один плюс к необходимости публикаций, кроме увстановления приоритета. Дать возможность коллегам сослаться на ваш результат, иногда это принципиально. Мне, например, никак не удается опубликовать некоторую работу именно потому, что я пользуюсь в одном моменте методикой своего коллеги, а он так и не удосужился ее опубликовать, в этой ситуации и мне публиковаться некорректно.

Что касается семинаров (на конференциях скорее важно кулуарное общение. Хороший семинар (с правильным подюором участников, сейчас таких почти нет) с обсуждениями всех деталей и подводных камней для деятельности намного полезнее, чем публикация.

Позорно ставить основной целью попадание в этот список.

Ну это от целей и задач зависит. Впрочем, ладно, не будем об этом.

 

>1000 - это в основном азиатские однофамильцы, очевидно же. В Китае 15 наиболее популярных фамилий покрывают больше половины населения, в Корее - три четверти, в Японии - 10-15 процентов, что тоже очень немало.

 

Хороший поинт - я про этот момент не подумал :) Однако, насколько он уместен? Насколько это "немало" значительно в сравнении с общемировыми стандартами? Немного чисел:

В США:

Топ-10 фамилий покрывают 9.6%

Топ-20 фамилий покрывают 14.6%

Топ-30 фамилий покрывают 18.6%

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_...s#United_States + абакус

В России:

Топ-10 фамилий покрывают 8.1%

Топ-20 фамилий покрывают 11.8%

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_...surnames#Russia + абакус

В Японии:

Топ-10 фамилий покрывают 10.5%

Топ-20 фамилий покрывают 16.1%

Топ-30 фамилий покрывают 19.7%

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_..._surnames#Japan + google + абакус

 

В Китае:

Топ-3 фамилии покрывают 21.4%

Топ-20 фамилий покрывают ~ 35%

http://english.people.com.cn/200601/11/eng...111_234647.html

 

Если распределение нормальное - зависимость там, насколько я могу прикинуть, степенная. Таким образом Китай действительно сильно выделяется. Однако, 1981-1997 список сортированный по количеству цитат на статью, выдаст в конце в первую очередь японцев, а они в дайверсити не сильно отличаются от референс группс.

Сорсами, конечно, послужил "забор", но зато быстро :)

 

В списке физиков основная доля в верхушке - представители materials science, как и следовало ожидать. Это более инженерная дисциплина с совершенно другими стандартами. В общем, не думаю, что подобные списки представляют хоть какой-нибудь интерес. Наиболее яркие современные ученые (с моей личной точки зрения) в нем присутствуют, но где-то в середине списка. Отдельно посмотрел на двух товарищей с количеством статей <10; оба набрали цитирования на одной статье, в которой был открыт высокотемпературный сверхпроводник. Больше ничем серьезным не отметились. Открытия новых материалов с неожиданными свойствами - это во-многом лотерея, насколько я могу судить всю эту деятельность. Соответственно, не вижу причин для особо трепетного отношения к этим коллегам.

 

Тут спорный вопрос, насчет трепета. P/E у них самый низкий - это бесспорно. Сложно оценить, насколько этот индекс долгоиграющий - гаданье на кофейной гуще, в котрой характеристики с места работы могут оказаться важнее :) Опять же - главный вопрос про то, что дальше с "вызывающим трепет ученым" делать? Иконы писать, повышать рейтинг или науку вперед двигать? :)

Вообще, самое важное, как видно из беседы - это авторитет среди коллег. Грубой цифрой сложно померять - скрытая переменная, знание которой обеспечивает все, включая проживание в г. Сочи.

 

 

Если все-таки задаться целью выделения списка наиболее значимых ученых чисто наукометрическими методами, то индекс Хирша является более подходящим критерием, нежели суммарная или средняя цитируемость. Откомментируйте, кстати, подобный список химиков:

 

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/200...il/23040701.asp

 

Хирш - это, конечно, голова. Что характерно (и умнО) - разбит на области. Мне сложно адекватное мнение по всей науке выдавать - я имею весьма узкий горизонт интересов в традиционной химии. Что касается моей области - список меня устраивает. Почти все препода и имена на слуху есть - шеф есть, шеф шефа есть, подшефные шефа есть :)

P.S. Заметим, что лидер по цитатам с 1.5k статей к Хиршу не вэлкам.

Если все-таки задаться целью выделения списка наиболее значимых ученых чисто наукометрическими методами, то индекс Хирша является более подходящим критерием, нежели суммарная или средняя цитируемость

С Хиршем тоже не все ладно, кроме харизматичных примеров с Галуа или Гришей Перельманом, приведу простую методу, как, при благосклонном отношении редакции, его можно вырастить до невообразимых размеров.

В математике, точнее в моей специальности - мат. физика, существует огромное количество, так называемых, БИФ - Бродячих Известных Фактов, доказательство их элементарно, но зачастую громоздко, поэтому никто, за всю историю математики, не тратил место в статье, чтобы это доказательство привести. Поэтому пищется абстрактно "известно что ******". Если кто-нибудь задастся целью собрать все эти БИФ, привести подробные доказательства - 1 статья на БИФ, то благодарные коллеги начнут ссылаться на эти статьи в огромном количестве. Правда, уважения в научном сообществе такому человеку это не прибавит, да и редакции серьезных журналов уговорить опубликовать эту банальщину вряд ли удасться.

Кстати, кто-нибудь знает, есть ли индексы Хирша для математиков. Интересно посмотреть Арнольда, Фаддева, Новикова, да и Соболева vs Крейн М.Г. тоже.

В математике, точнее в моей специальности - мат. физика, существует огромное количество, так называемых, БИФ - Бродячих Известных Фактов, доказательство их элементарно, но зачастую громоздко, поэтому никто, за всю историю математики, не тратил место в статье, чтобы это доказательство привести. Поэтому пищется абстрактно "известно что ******". Если кто-нибудь задастся целью собрать все эти БИФ, привести подробные доказательства - 1 статья на БИФ, то благодарные коллеги начнут ссылаться на эти статьи в огромном количестве. Правда, уважения в научном сообществе такому человеку это не прибавит, да и редакции серьезных журналов уговорить опубликовать эту банальщину вряд ли удасться.

 

Выглядит как идеальный кандидат на задачу для студента 3 курса, решение которой можно опубликовать в "Вестнике НГУ" или сходном журнале. Сразу несколько бонусов: у студента появляется публикация, старшим коллегам есть на что ссылаться, у журнала повышается (или появляется) импакт-фактор. :)

 

И все-таки по поводу импорта ученых. Что Вы можете предложить в России?

1) Сколько денег может получить мнс (кфмн)

2) Сколько реально работающихнаучных групп и ученых (в % от всех)

3) Отношение молодые/старички

4) Есть ли централизованные закупки расходных материалов

5) Работают ли мастерские (или Сделай Сам)

6) Сколько нового оборудования (к используемому)

7) Насколько реально получить деньги под собственные исследования от государства

8) Есть ли сотрудничество с частниками на проведение НИОКР

9) Много ли бывших лабораторий сдано в аренду, разрушенно, забыто?

Интересуют в первую очередь физические институты.

У нас (в Харькове) бродят дикие слухи про науку в России, а более-менее точной информацией делится никто не собирается

...У нас (в Харькове) бродят дикие слухи про науку в России, а более-менее точной информацией делится никто не собирается

1. Если кфмн всё ещё мнс, то это серьёзный повод поговорить с руководителем о смысле жизни.

2.3.4.5.6. Всё очень сильно зависит от конкретного места и конкретного лидера.

7. Реально. Если исследование кому-то нужно. Вот в этом убедить государство сложно.

8. Если российские нефтяные компании или Шлюмберже считать частниками - то да. Даже если частниками считать физических лиц, то тоже да, но это уже экзотика.

9. В новосибирском академгородке ситуация была разная. Скажем, ИЯФ никогда не сдавал лабораторных и даже цеховских помещений, а инст. автоматики до сих пор имеет арендаторов.

Что касается цитированного пассажа про Харьков, то он немного странен. В ХФТИ, к примеру, есть группы, сотрудничающие с Новосибирском, да и в принципе контакты с украинцами достаточно часты для выяснения реальной ситуации по Вашим вопросам.

7. Реально. Если исследование кому-то нужно. Вот в этом убедить государство сложно.

 

Я вопрос №7 в контексте остальных вопросов понял как "реально ли получить финансирование от государства на проект, подаваемый к.ф.-м.н. независимо от институтского начальства". Тут, мне кажется, могут встретиться дополнительные сложности. По крайней мере, в РФФИ и по крайней мере в некоторых областях очень любят, чтобы проект возглавлялся доктором и поддерживался академиком. Впрочем, собственного опыта таких заявок у меня нет и тут я, признаюсь, теоретизирую, опираясь на опыт старших товарищей.

 

Из периодического общения с харьковачанами (из ИРЭ, если я ничего не путаю) я для себя вынес, что ситуация в науке в Новосибирске сейчас с среднем лучше, чем в Харькове, но не намного. Точно не достаточно для того, чтобы менять шило на мыло.

 

Что касается цитированного пассажа про Харьков, то он немного странен. В ХФТИ, к примеру, есть группы, сотрудничающие с Новосибирском, да и в принципе контакты с украинцами достаточно часты для выяснения реальной ситуации по Вашим вопросам.

 

А что странного? Мало ли, где какие группы и с кем сотрудничают. Не удивлюсь, если где-то в Новосибирске есть товарищи, сотрудничающие с учёными из Новой Зеландии, но получение инсайдерской ситуации о новозеландской науке я бы начал с новозеландских сайтов.

 

B7-21A, как правильно отметил Chilik, ситуация очень сильно разная даже внутри одного института, не говоря о различиях между институтами. Но у меня есть ощущение, что ни в одном из известных мне институтов идею привлечения людей из-за рубежа и из других регионов никто серьёзно не рассматривает. Новосибирские группы пополняются за счёт выпускников НГУ - в более успешных группах студенты остаются, в менее успешных - уходят.

Ну незнаю как у вас, а у нас есть дух конкуренции (исполнились мечты 90-х). Большинство успешных научных групп как бы маленькие семейные фирмочки и узнать кто с кем конкретно сотрудничает и тп просто нереально, ибо это сейчас Главный Ресурс (хотя бы получение образцов).

 

/Если кфмн всё ещё мнс, то это серьёзный повод поговорить с руководителем о смысле жизни./

 

Можно подумать что Чужому кфмн постелят ковровую дорожку и дадут научную группу. Да и вообще разница мнс-нс видна под микроскопом (~10% зарплаты). А выше вырости так это надо ждать пока старшие товарищи вымрут, а это дооооолго......

 

Прямо сейчас уезжать с Харькова конечно глупо, но тенденции в Украине весьма настораживают (вдруг борьба с руками москвы разгорится).

 

Я понимаю что мои вопросы (см выше) очень общие, ну тогда дайте указание, ссылочку где можно найти ответы. Без ответов на такие вопросы привлечение научных работников в Россию - болтовня.

Можно подумать что Чужому кфмн постелят ковровую дорожку и дадут научную группу. Да и вообще разница мнс-нс видна под микроскопом (~10% зарплаты). А выше вырости так это надо ждать пока старшие товарищи вымрут, а это дооооолго......

Просто должности мнс фактически нет. В нашем институте в последние 10 лет всех принимали на должность с.н.с., поэтому если сотрудник - н.с., значит его в должности понизили. А если вдруг появится мнс, так это значит дважды пониженный.

Без ответов на такие вопросы привлечение научных работников в Россию - болтовня.

Конечно болтовня. Редкие возвращенцы с запада есть, а прецедентов чтобы в институт взяли не знаю. Преподают люди, переводят статьи, репетируют...

Европа дала "голубой свет" утечке мозгов из России

http://alpfor.swissblog.ru/invision/index....showtopic=41243

Конечно болтовня. Редкие возвращенцы с запада есть, а прецедентов чтобы в институт взяли не знаю. Преподают люди, переводят статьи, репетируют...

Есть, есть.

"Мы вернулись делать науку в России, но, несмотря на многочисленные заверения, нормальных условий для этого нет", - заявили вчера на встрече в "РГ" трое молодых российских ученых, которые два года назад вернулись на родину из США и Германии, чтобы здесь заниматься наукой. Что же произошло?

http://www.rg.ru/2008/02/05/severinov.html

 

Успех любого дела в России традиционно сводится в удаче при игре в русскую рулетку. Даже при плещущем через край нефтяном бабле не смогли все по уму организовать.

Конкуренты опубликовали презентацию, где один в один повторяют выводы из моей диссертации.

Извиняет их только то, что у них вообще ни на кого нет ссылок. :)

Конечно болтовня. Редкие возвращенцы с запада есть, а прецедентов чтобы в институт взяли не знаю. Преподают люди, переводят статьи, репетируют...

Есть, есть.

"Мы вернулись делать науку в России, но, несмотря на многочисленные заверения, нормальных условий для этого нет", - заявили вчера на встрече в "РГ" трое молодых российских ученых, которые два года назад вернулись на родину из США и Германии, чтобы здесь заниматься наукой. Что же произошло?

http://www.rg.ru/2008/02/05/severinov.html

 

Успех любого дела в России традиционно сводится в удаче при игре в русскую рулетку. Даже при плещущем через край нефтяном бабле не смогли все по уму организовать.

 

А бывает ли успех в России для ученого? Согласно слухам из б/м осведомленных кругов, когда успешный и большой по всем меркам ученый (академик, заоблачный ПРНД и недосягаемый уровень международного цитирования), человек неслабый - крутой боец, решил организовать себе институт, из Москвы ему сказали твердое "нет", мол "реестры уже составлены и никто туда новую строчку вписывать не будет - сильно хлопотно". (И это вместо того, чтобы дать ему много денег на строительство :hahaha: ). Конечно это по слухам, но слухи в России обычно адекватны реалиям. Мене крупный, но совершенно достоверный пример - просто сильный ученый (не боец) пришел в дирекцию с просьбой организовать его лабораторию, мол тогда можно будет участвовать в развитии очень перспективного направления мировой науки. Дирекция доброжелательно обьяснила, что "есть установка" на укрупнение лабораторий, а не на их размножение... И еще немного о нашей академической "табели о рангах". Сама идея детально расписать обязанности ученого для каждой "ступеньки" вероятно проистекает от людей чей интеллект наверное никогда не вырывался за пределы устава караульной службы СА. IMHO Современные командиры науки в России не подразумевают такого явления как научный лидер масштаба мировой науки из российских ученых. :bur:

Пока СОРАН (да и вообще РАН) жива в том виде, в котором она сейчас существует, ничего хорошего от нашей науки ждать не приходится.

Более того, если цены на нефть не стабилизируются на уровне выше 80, то РАН начнут секвестировать и не хило. Недавно в СОРАН уже прошло "сокращение", молодых много ушло. Причем административный штат практически не потерял.

 

Узнал тут о вводе почти год системы кураторов проекта...это хана всей науке. Асеев отменит это интересно или ума не хватит?

 

Узнал о том, как ведут финансы своей лаборатории и проектов ученые - захотелось плюнуть в лицо тем, кто это придумал и обвинить их в предательстве Родины. Финансовое планирование сделано таким образом, что просто отбивает вообще любое желание заниматься наукой. Наших ученых учили науке, а не бухгалтерским штучкам.

Пока СОРАН (да и вообще РАН) жива в том виде, в котором она сейчас существует, ничего хорошего от нашей науки ждать не приходится.

Более того, если цены на нефть не стабилизируются на уровне выше 80, то РАН начнут секвестировать и не хило. Недавно в СОРАН уже прошло "сокращение", молодых много ушло. Причем административный штат практически не потерял.

 

Узнал тут о вводе почти год системы кураторов проекта...это хана всей науке. Асеев отменит это интересно или ума не хватит?

 

Узнал о том, как ведут финансы своей лаборатории и проектов ученые - захотелось плюнуть в лицо тем, кто это придумал и обвинить их в предательстве Родины. Финансовое планирование сделано таким образом, что просто отбивает вообще любое желание заниматься наукой. Наших ученых учили науке, а не бухгалтерским штучкам.

Можно более связно?

 

Откуда могло уйти много молодых, если все плачутся, что их мало. Что за кураторы проектов "почти год" и каких?

 

Про бухгалтерские штучки -- преувеличение. Лет 7-10 назад были хитрости, да. А сейчас екселя достаточно. По линии РФФИ вообще все настолько гибко, что нигде такого нет, можно хоть 20 декабря подать исправленную смету. Ну а если влом, не подавай заявки.