Да здравствует долгожданное продолжение! Новая тема открыта для развернутого обсуждения, опрос же находится в соседней ветке. Претензии и пожелания принимаются в ЛС.

Откуда у Вас такие познания о том, кому и зачем была принесена Жертва Христова?

На этот вопрос у православного богословия нету четкого ответа, но только разные версии.

Не забывайте, что Сын обладает единой сущностью с Отцом, то есть тоже является Богом.

Соответственно, мне нравится версия, которая гласит, что суть Жертвы Христовой заключается в том, что Богу было необходимо пройти в пространство смерти, чтобы ее победить.

Что Он и сделал. И воскрес на третий день.

Таким образом Жертва Христова принесена не Отцу, а нам - людям.

Но Бог не насилует человеческую волю, поэтому каждому человеку необходимо добровольно принять предложенную Им жертву, если он хочет спастись.

На тему другого способа. Возможно, что и был. Однако, умерев на Кресте ради нашего спасения, Бог доказал свою любовь к нам.

Из примата Троицы следует, что есть бог-отец и бог-сын. В евангелии говорится, что бог сын-сын просит у бога-отца: а может не надо меня распинать, принося в жертву? На что бог-отцец сурово (кажется трижды) отвечает: надо, Федя, надо! Так что бог-отец приносит в жертву себе не самого себя. Кроме того, нигде не сказано в Святом писании, что жертва приносилась людям. Жертвы приносятся обычно богам, чтобы умаслить и умилостивить их. Неужели идудейско-христианский бог такой уникальный? Читая Ветхий завет, начинаешь сильно сомневаться в этом!

Вы уж определитесь, кого распяли на кресте: бога, бога-отца, бога-сына или всех вместе.

Из примата Троицы следует, что есть бог-отец и бог-сын.

Из него же(кстати, не примат, а догмат) следует, что и Отец и Сын и Святой Дух являются Единым Богом.

По слову епископа Илариона(Алфеева): это тот единственный случай, когда 1 = 3 и 3 = 1.

Если Вы критикуете христианство, то давайте говорить в рамках нашего вероучения. А если Вы критикуете язычество, сделанное по мотивам христианства, то причем тут наша вера?

 

В евангелии говорится, что бог сын-сын просит у бога-отца: а может не надо меня распинать, принося в жертву? На что бог-отцец сурово (кажется трижды) отвечает: надо, Федя, надо! Так что бог-отец приносит в жертву себе не самого себя.

 

Вот как звучит это место

И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. (Мф 26:39)

Да, Христос просил Отца избавить Его от Креста. Однако, здесь ни слова про жертву.

 

Кстати, есть и такое место

С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.

И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!

Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (Мф 16:21-23)

Из него ясно видно, что Иисус сознательно и добровольно шел на Крест. Мало того, Миссия была столь важна, что Он очень жестко отмел попытку любимого ученика Ему помешать.

 

Жертвы приносятся обычно богам, чтобы умаслить и умилостивить их. Неужели идудейско-христианский бог такой уникальный? Читая Ветхий завет, начинаешь сильно сомневаться в этом!

Если мать бросается в горящий дом и жертвует своей жизнью ради спасения ребенка, то какому богу она приносит в жертву свою жизнь?

 

О понимании Бога в православии написал еще 1700 лет назад Антоний Великий:

«Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благосклонным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако, как Он, будучи таков, о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда каются, является милостив к ним, то на сие надо сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит. Вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым. А мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога по несходству С Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него. А сие значит не то, что Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили или переменили, но что, посредством таких действий и обращения нашего к Богу уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: "Бог отвращается от злых", есть то же, что сказать: "Солнце скрывается от лишенных зрения"»

 

Вы уж определитесь, кого распяли на кресте: бога, бога-отца, бога-сына или всех вместе.

Сына, одного существа с Отцем.

Вообще, догмат о Троице является одним из самых сложных в христианстве.

Если интересно разобраться, то рекомендую почитать книжку епископа Илариона(Алфеева) "Таинство Веры"

http://hilarion.ru/works/bookpage/russian/dogmatics

С одной стороны она содержит основы православной догматики, с другой популярная и написанная на хорошем русском языке.

Слово "субстанция" -- substance -- как раз и означает "материя, вещество". Так что вы сказали: "дух -- это вечная материя", не так ли?

вы вспоминаете просто как вас учили, но в действительности учить можно и по другому, и субстанция и объект не обязательно материальны, и то и другое в первоначальном исходном варианте духовно

 

Ведь вы когда пишете эти посты про ненавистную вам материю

мы не говорим что она ненавистна, материя как и дух все исходит из бога, верховного отца всех живых существ, мы относимся к этому с благодарностью

Никакой фильм смотреть не надо. Вот был на предыдущей странице ряд вопросов https://academ.club/index.php?s=&showt...dpost&p=7654734

Вы всерьёз считаете это серьёзными вопросами? :hahaha:

А я то думал, вы чего-нибудь поинтереснее откопаете... :(

 

Ну да ладно...

Содержится ли нарушение обещания смерти Адаму в тот же день (в случае нарушения заповеди), если он прожил более 900 лет?

Я уже отвечал, повторяю:

слово "день" в начале Библии переводится как "период времени", поэтому нельзя считать точно, что в том месте речь там шла о наших сутках, 24 часа. Цитирую из этой же темы:

По Библии только в четвёртый период («йом», "период" на языке оригинала, «день» в русском переводе) творения могли появиться день и ночь и какой-то продолжительности сутки (не факт, что 24 часа). Вот что написано о четвёртом периоде (дне) творения, Бытие, гл.1:

«14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.»

Как видно, только на четвёртый день на Земле могли появиться земные сутки.

Во вторых, день у Бога – это не день у человека. Допустимо думать, что Бог говорил о «Своём» дне, а не о «человеческом»:

2Петра, гл.3

«…

8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

9 Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.»

Такие же ответы можно получить и на остальные вопросы, если подходить не предвзято. Частью, есть вещи, которые нужно понимать как притчу, аллегорию, а не буквально, как с украшениями ангелов. Ведь люди по другому бы не поняли, если передавать образы ангельских миров, поэтому берутся образы из человеческой жизни.

Остальные ответы

 

https://academ.club/index.php?s=&showt...dpost&p=7641934

 

https://academ.club/index.php?s=&showt...dpost&p=7642732

 

Насчёт борьбы Иакова. Иаков не знал с кем боролся:

 

Быт.32:

"...

24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари; "

 

Лишь после окончания поединка он узнал, что это был Бог:

 

Быт.32:

"...

25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.

26 И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.

27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.

28 И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. "

 

На самом деле Иаков боролся не с Богом, а с ангелом, который представлял Бога и говорил от Его лица, как это было принято в Ветхом Завете. Бог обещает ему победу над людьми, а для памяти и смирения сохраняет Иакову, а точнее – уже Израилю, хромоту. Это образ будущего хромания и богоборчества народа Израиля.

 

Не вижу никаких проблем, принять ангелу плоть (или вселиться в человека, не знаю как они это делают) и войти в контакт с человеком.

Из него ясно видно, что Иисус сознательно и добровольно шел на Крест. Мало того, Миссия была столь важна, что Он очень жестко отмел попытку любимого ученика Ему помешать.

Конечно добровольно! Кто бы сомневался!!!

И Матфей об этом же говорит:

39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.

40 И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною?

41 бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.

42 Еще, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя.

43 И, придя, находит их опять спящими, ибо у них глаза отяжелели.

44 И, оставив их, отошел опять и помолился в третий раз, сказав то же слово.45 Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы все еще спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предается в руки грешников;

(Матф.26:40-44)

И так восэм три раза добровольно :supdup:

И стих 44 еще раз подтверждает сугубую добровольность: сказано четко "предается" , а не "предаюсь". Интересно, как это место звучит в оригинале?

 

ЗЫ. Обращаю внимание, здесь прямым текстом говорится "Отче мой": сын обращается к отцу, а не бог к самому себе любимому, спрашивая разрешения у самого себя не ходить на крест.

 

ЗЫЫ. Про Троицу поговоить можно, только не в этой ветке. И в этом вопросе Святые отцы тоже много чего наизобретали, но это совсем другая песня. Кстати, догмат о Троице явялется первым среди догматов, так что его вполне можно назвать и приматом, следуя из основного значения этого слова (лат. primatus - первое место - старшинство).

Быт.32:

"...

25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.

26 И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.

27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.

28 И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. "

 

На самом деле Иаков боролся не с Богом, а с ангелом, который представлял Бога и говорил от Его лица, как это было принято в Ветхом Завете.

Аминь!

Сие умом не понять, сему лишь можно верить! И восхищаться чудной логикой: черное есть суть белого...

то сути это никак не меняет, ибо очевидная суть христианства - это сборка древних мифов всей Азии и Европы, астрологических понятий, иудейской теологии и древнеегипетской религии.

Неправда. Ознакомьтесь с религиями мира хотя бы на элементарном уровне.

Из какой религии мира христианство взяло догмат о Боге-Троице?

А из какой религии взяло догмат о Боговоплощении?

Из какой религии произошла идея о том, что Изначальный Единый Бог, Творец Вселенной, принимает на себя пораженную грехопадением человеческую природу и "нас ради человек, нашего ради спасения" приносит Себя в жертву людям на Кресте?

Кое-какая символика действительно заимствована из язычества, но по сути это ничего не меняет, поскольку вопрос символики глубоко второстепенный.

 

Не свидетельство ли это, что сильные мира сего понимают, насколько тесна связь христианства с древнеегипетской религией? Не свидетельство ли это того, что христианство - это жречество, призванное покорить народ "духовно", с помощью веры и обьединить население планеты в одну величайшую империю?

Если цель христианства - объеденение народов мира в одну империю, то зачем Иисусу было умирать на Кресте?

Он вполне мог бы взять власть в свои руки.

Почему апостолы вместо того, чтобы захватывать власть, все кроме одного(Иоанна Богослова) погибли за проповедь веры?

Почему большинство христианских Святых - это вовсе не великие завоеватели, а монахи?

Не уверен, что вопрос символики глубоко второстепенен.

А что касается покорения народов, две тысячи назад не было такой вот возможности взять и покорить всю планету.

Народы были очень разрознены, планета не была изучена даже наполовину. Приобщать чужие народы в свою религию давалось большой кровью и сложностями.

И христианство (а точнее - императорско-церковная элита) решило сделать это хитростью, покорить с помощью тысячелетий постепенного проникновения в другие народы и страны, впрочем, уже через тысячу лет эта хитрость вылилась в откровенную агрессию (Крестовые походы), да и на Руси история знает очень кровавые "обращения" в христианство, даже при князе Владимире. Есть и еще масса известных истории случаев, а также наверняка есть и те, информация о которых до нас не дошла, когда хитростью, подкупом, обманом и агрессией были обращено в христианство новые народы.

Известно ведь, что "Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков" (Гёте).

С одной стороны вроде как обмана и нет - вы рождаетесь в народе, где все вокруг верят. Отмечают праздники, молятся, читают библию, посещают церкви, и как бы с этим уже настолько смиряешься, что и не задумываешься о том, что ведь это все наносное, раньше этого не было, что человек не всегда вот верил в Бога, что однажды это появилось, пришло само или было кем-то специально взято на веру, на практику. А когда начинаешь об этом задумываться и разбираться, причем, не с помощью религиозных архивов и пособий, а с помощью сторонней, независимой литературы, понимаешь как бы со стороны, кому и зачем это было нужно, чтобы христианство шагало по миру.

Вероятно, что весьма скоро в ближайшие десятилетия или столетия в христианство будет обращена подавляющая часть населения Земли. Главное, чтобы не вернулись пытки, инквизиции, священные войны и прочее прочее.

Быт.32:

"...

25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.

26 И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.

27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.

28 И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. "

 

На самом деле Иаков боролся не с Богом, а с ангелом, который представлял Бога и говорил от Его лица, как это было принято в Ветхом Завете.

Аминь!

Сие умом не понять, сему лишь можно верить! И восхищаться чудной логикой: черное есть суть белого...

Вашим умом может быть и не понять. "Большинство иудейских комментаторов сходятся на том, что Иаков боролся с Ангелом-покровителем Исава-Эдома, не желавшего впустить Иакова в пределы Святой Земли.

http://shchedrovitskiy.ru/JamesInPenuele.php

На то, что соперник Иакова уже и в древнейшие времена рассматривается как Ангел, а не Бог, может указывать параллельное наименование его у пророка Осии «Элохим» и «Малах» («Божественное существо» и «Ангел», или «посланник» — Осия 12, 3–4)."

Осия 12

"...

3 Еще во чреве матери запинал он брата своего, а возмужав боролся с Богом.

4 Он боролся с Ангелом - и превозмог; плакал и умолял Его; в Вефиле Он нашел нас и там говорил с нами. ."

http://filosofia.ru/70527/?print=1

"....слово "элогим", переведенное в русском тексте как "Бог", имеет еще значение "ангел" или "духовное существо". Поэтому относительно личности боровшегося с Иаковом издавна существовал достаточно широкий спектр мнений. По свидетельству митрополита Филарета (Дроздова), среди древнеиудейских толкователей было распространено мнение, будто с Иаковом боролся ангел-хранитель Исава или даже злой дух — призрак Исава (27, с. 65). В противовес этому раннехристианские богословы видели в боровшемся или Ангела (Ориген, Августин), или Сына Божия. Последнее мнение, высказанное большинством православных экзегетов (Иоанн Златоуст, Феодорит, Иустин, Климент Александрийский, Афанасий, Иларий и др.), можно считать общепризнанным в православной Церкви. Высказывались и другие точки зрения, в частности у Оригена есть ссылка на древнего писателя, видевшего в сопернике Иакова Ангела Уриила, "который с Ангелом Исраилем вошедшим в Иакова препирался, дабы самому соединиться с лицем сего патриарха" (27, с. 66)."

в библии упоминается слово боги, то есть в ряде случаев при слове господь, господин или бог речь о пантеоне богов, там не везде сам всевышний. В обычной речи также слово господин, lord и тп употребляется к любому важному лицу, это не обязательно бог. Того кто представляет бога также называют господин повелитель и тп, как напр приходит милиционер и люди говорят - вот власть, они подчиняются ему как власти, хотя понятно что он не власть как конечная инстанция, а ее представитель. Могущество милиционера не равно могуществу президента или правительства, хотя при появлении обоих говорят что вот власть

Не уверен, что вопрос символики глубоко второстепенен.

В христианском символе веры нет ни слова о символике.

В католичестве присутствует такое понятие, как 'уния' - это христиане, сохранившие свои обряды и символику, но принявшие верховенство Папы.

 

А что касается покорения народов, две тысячи назад не было такой вот возможности взять и покорить всю планету.

И поэтому в отчаянии пришлось умереть на Кресте?

Да и возможность была, Римская Империя этого вполне добилась.

Вы Евангелие почитайте. Иисус, отнюдь, не узколобый религиозный фанатик. Он явился очень трезвой и понимающей реальность личностью. И хитрости/лукавства в Нем тоже не было.

Уж не говоря, о том, что Он прямо говорил, что не стремиться к мировому господству

Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Моё не отсюда. (Ин 18:36)

 

Народы были очень разрознены, планета не была изучена даже наполовину. Приобщать чужие народы в свою религию давалось большой кровью и сложностями.

И христианство (а точнее - императорско-церковная элита) решило сделать это хитростью,

А Вы знаете, что первые 3 века существования христианства оно было объявлено запрещенной религией в Римской Империи?

Тех, кого находили исповедавшими веру либо бросали ко львам(не знатных), либо отсекали голову мечом(знать).

И, опять же, многие из погибших вовсе не являлись религиозными фанатиками, но отличались трезвыми и адекватными суждениями, судя по той литературе, что до нас дошла.

Они бы явно догадались, что христианство не более, чем система постепенного подчинения человечества единому мировому правительству.

И, едва ли, стали бы предавать себя на пытки и смерть ради того, чтобы кто-то в далеком будущем построил все таки единую империю.

 

покорить с помощью тысячелетий постепенного проникновения в другие народы и страны, впрочем, уже через тысячу лет эта хитрость вылилась в откровенную агрессию (Крестовые походы), да и на Руси история знает очень кровавые "обращения" в христианство, даже при князе Владимире. Есть и еще масса известных истории случаев, а также наверняка есть и те, информация о которых до нас не дошла, когда хитростью, подкупом, обманом и агрессией были обращено в христианство новые народы.

Было, увы. Однако, это не является частью вероучения, поскольку Иисус нигде не заповедовал кровью, лукавством и обманом насаждать веру.

 

Известно ведь, что "Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков" (Гёте).

С одной стороны вроде как обмана и нет - вы рождаетесь в народе, где все вокруг верят. Отмечают праздники, молятся, читают библию, посещают церкви,

Неправда. Мы рождаемся в народе, где мало кто во что либо верит.

Или Вы окружены людьми, которые молятся, читают Библию и посещают церкви?

Хватит уже пропагандисткие штампы повторять, оглянитесь вокруг.

 

и как бы с этим уже настолько смиряешься, что и не задумываешься о том, что ведь это все наносное, раньше этого не было, что человек не всегда вот верил в Бога, что однажды это появилось, пришло само или было кем-то специально взято на веру, на практику. А когда начинаешь об этом задумываться и разбираться, причем, не с помощью религиозных архивов и пособий, а с помощью сторонней, независимой литературы, понимаешь как бы со стороны, кому и зачем это было нужно, чтобы христианство шагало по миру.

Так, выбирайте выверенную научную литературу, основанную на фактах, а не Дух Времени.

 

Вероятно, что весьма скоро в ближайшие десятилетия или столетия в христианство будет обращена подавляющая часть населения Земли. Главное, чтобы не вернулись пытки, инквизиции, священные войны и прочее прочее.

Вероятность очень мала. Куда вероятней, что в ближайшие десятилетия Российская Федерация превратиться в Московский Халифат.

Не уверен, что вопрос символики глубоко второстепенен.

В христианском символе веры нет ни слова о символике.

В католичестве присутствует такое понятие, как 'уния' - это христиане, сохранившие свои обряды и символику, но принявшие верховенство Папы.

 

А что касается покорения народов, две тысячи назад не было такой вот возможности взять и покорить всю планету.

И поэтому в отчаянии пришлось умереть на Кресте?

Да и возможность была, Римская Империя этого вполне добилась.

Вы Евангелие почитайте. Иисус, отнюдь, не узколобый религиозный фанатик. Он явился очень трезвой и понимающей реальность личностью. И хитрости/лукавства в Нем тоже не было.

Уж не говоря, о том, что Он прямо говорил, что не стремиться к мировому господству

Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Моё не отсюда. (Ин 18:36)

 

Народы были очень разрознены, планета не была изучена даже наполовину. Приобщать чужие народы в свою религию давалось большой кровью и сложностями.

И христианство (а точнее - императорско-церковная элита) решило сделать это хитростью,

А Вы знаете, что первые 3 века существования христианства оно было объявлено запрещенной религией в Римской Империи?

Тех, кого находили исповедавшими веру либо бросали ко львам(не знатных), либо отсекали голову мечом(знать).

И, опять же, многие из погибших вовсе не являлись религиозными фанатиками, но отличались трезвыми и адекватными суждениями, судя по той литературе, что до нас дошла.

Они бы явно догадались, что христианство не более, чем система постепенного подчинения человечества единому мировому правительству.

И, едва ли, стали бы предавать себя на пытки и смерть ради того, чтобы кто-то в далеком будущем построил все таки единую империю.

 

покорить с помощью тысячелетий постепенного проникновения в другие народы и страны, впрочем, уже через тысячу лет эта хитрость вылилась в откровенную агрессию (Крестовые походы), да и на Руси история знает очень кровавые "обращения" в христианство, даже при князе Владимире. Есть и еще масса известных истории случаев, а также наверняка есть и те, информация о которых до нас не дошла, когда хитростью, подкупом, обманом и агрессией были обращено в христианство новые народы.

Было, увы. Однако, это не является частью вероучения, поскольку Иисус нигде не заповедовал кровью, лукавством и обманом насаждать веру.

 

Известно ведь, что "Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков" (Гёте).

С одной стороны вроде как обмана и нет - вы рождаетесь в народе, где все вокруг верят. Отмечают праздники, молятся, читают библию, посещают церкви,

Неправда. Мы рождаемся в народе, где мало кто во что либо верит.

Или Вы окружены людьми, которые молятся, читают Библию и посещают церкви?

Хватит уже пропагандисткие штампы повторять, оглянитесь вокруг.

 

и как бы с этим уже настолько смиряешься, что и не задумываешься о том, что ведь это все наносное, раньше этого не было, что человек не всегда вот верил в Бога, что однажды это появилось, пришло само или было кем-то специально взято на веру, на практику. А когда начинаешь об этом задумываться и разбираться, причем, не с помощью религиозных архивов и пособий, а с помощью сторонней, независимой литературы, понимаешь как бы со стороны, кому и зачем это было нужно, чтобы христианство шагало по миру.

Так, выбирайте выверенную научную литературу, основанную на фактах, а не Дух Времени.

 

Вероятно, что весьма скоро в ближайшие десятилетия или столетия в христианство будет обращена подавляющая часть населения Земли. Главное, чтобы не вернулись пытки, инквизиции, священные войны и прочее прочее.

Вероятность очень мала. Куда вероятней, что в ближайшие десятилетия Российская Федерация превратиться в Московский Халифат.

1. Ну, либо вы обманываете, либо мы с вами о разном говорим. Крест изображается на кладбищах, он установлен на церквях, зачастую указан на обложке библии, его носят на груди верующие. Чем не символ?

2. "Римская империя и трети мира не завоевала" Да и суть не в том, чтобы завоевать, а чтобы удерживать свое влияние и власть на завоеванных территориях неопределенно долго. Смотрим http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/82/R..._Empire_Map.png

Соглашусь, территория большая, но тут естественно никакой речи о завоевании всей планете не идет)

3. Ну, я думаю, первое поколение было умным настолько, что убедило, вселило новую веру своим соотечественникам, а последующие поколения уже бились и страдали за новые ориентиры, которые им достались по наследству.

4. Это не пропагандистские штампы, раньше так и было, это сейчас в России христианство немного сдало свои права, а раньше оно было господствующим почти тысячу лет в России и практически две тысячи лет в Европе.

 

"В цивилизации, где человек за считанные часы может преодолеть гигантские расстояния, сталкиваясь в течение одного дня с разнообразными культурами, религиозными установками, типами сознания, стереотипами поведения, когда язык вычислительной техники и управление базами данных выполняют функции кастовых эзотерических знаний, доступных лишь правящему меньшинству, а оперативная медицина стремительно размывает классические этические нормы, протезируя любые части тела, манипулируя наследственностью и изменяя самый облик человеческого «я», догмат веры не может быть применен как общеобязательная норма поведения к абсолютному большинству людей." Авдеев В.Б. Преодоление Христианства. Введение.

Это книга относится к научной и основанной на фактах? Если нет, предложите что-нибудь на ваш выбор.

Astronom,

1.Крест есть, да. И из какой религия мира или астрологической системы заимствован этот символ? В какой религии мира есть символ с распятым Всевышным Божеством?

2-3.Так зачем первому поколению(Иисусу и апостолом) было отдавать свои жизни, если оно было умным?

4. Было, да. А в Индии господствует индуизм. А в Китае - буддизм, даосизм и конфуцианство. И это продолжается веками. Почему считается, что в течении нескольких десятилетий христианство внезапно сделает прорыв и захватит планету?

 

язык вычислительной техники и управление базами данных выполняют функции кастовых эзотерических знаний, доступных лишь правящему меньшинству

Над этой фразой посмеется любой программист.

 

а оперативная медицина стремительно размывает классические этические нормы, протезируя любые части тела, манипулируя наследственностью и изменяя самый облик человеческого «я»

Что может быть неэтичного, в том, что исцелить человека от болезни оперативным путем? Или в том, что быть поставить инвалиду протез?

 

догмат веры не может быть применен как общеобязательная норма поведения к абсолютному большинству людей

Догмат веры, по крайней мере, христианской ничего не говорит о нормах поведения, но только о Боге.

Странные у Вас книги.

Вообще, википедия весьма нелицеприятно пишет об этом писателе

Авдеев Владимир Борисович (род. 24 марта 1962 г.) — российский писатель и публицист националистической и расистской направленности[1].

И ничего не говорит об его принадлежности к науке...

 

Выше я давал ссылку на книгу "Таинство Веры" епископа Илариона(Алфеева). Еще советую ознакомиться с Евангелиями.

По крайней мере будете знать врага(христианство) в лицо.

Astronom,

1.Крест есть, да. И из какой религия мира или астрологической системы заимствован этот символ? В какой религии мира есть символ с распятым Всевышным Божеством?

2-3.Так зачем первому поколению(Иисусу и апостолом) было отдавать свои жизни, если оно было умным?

4. Было, да. А в Индии господствует индуизм. А в Китае - буддизм, даосизм и конфуцианство. И это продолжается веками. Почему считается, что в течении нескольких десятилетий христианство внезапно сделает прорыв и захватит планету?

 

язык вычислительной техники и управление базами данных выполняют функции кастовых эзотерических знаний, доступных лишь правящему меньшинству

Над этой фразой посмеется любой программист.

 

а оперативная медицина стремительно размывает классические этические нормы, протезируя любые части тела, манипулируя наследственностью и изменяя самый облик человеческого «я»

Что может быть неэтичного, в том, что исцелить человека от болезни оперативным путем? Или в том, что быть поставить инвалиду протез?

 

догмат веры не может быть применен как общеобязательная норма поведения к абсолютному большинству людей

Догмат веры, по крайней мере, христианской ничего не говорит о нормах поведения, но только о Боге.

Странные у Вас книги.

Выше я давал ссылку на книгу "Таинство Веры" епископа Илариона(Алфеева). Еще советую ознакомиться с Евангелиями.

По крайней мере будете знать врага(христианство) в лицо.

 

1. "Крест в язычестве

 

Символ бога Солнца Ашшура в Ассирии

Символ бога Солнца Ашшура и бога луны Сина в Месопотамии

Первым цивилизованным народом, широко использующим кресты, были древние египтяне. В египетской традиции существовал крест с кольцом, анх, символ жизни и богов. В Вавилоне крест считался символом Ану — бога небес. В Ассирии, которая первоначально была колонией Вавилона (во втором тысячелетии до н. э., крест, заключённый в кольцо (символизировавшее Солнце, чаще под ним изображался ещё лунный серп), был одним из атрибутов бога Ашшура — бога Солнца.

 

То, что символ креста использовался в различных формах языческого поклонения силам природы до появления христианства, подтверждают археологические находки практически по всей территории Европы, в Индии, Сирии, Персии, Египте, в Северной и Южной Америке. Так, например, в древней Индии крест изображался над головой фигуры, убивающей детей и на руках бога Кришны, а в Южной Америке муиски верили, что крест изгоняет злых духов, и клали под него младенцев. И до сих пор крест служит религиозным символом в странах, на которые не распространяется влияние христианских церквей."

Выдержка из Википедии.

 

2.3. - Я вот не уверен, что Ийсус и эти самые апостолы вообще существовали, мне близка мифологическая образная концепция представления Христа и Апостолов.

 

4. Это чисто моя точка зрения, от объяснения воздержусь.

5. Религиозные деятели христианства по определению не смогут отнестись к христианству критически, в отличие от сторонних исследователей религии, хотя, может быть именно ради того, чтобы "знать врага в лицо" прочту :)