Да здравствует долгожданное продолжение! Новая тема открыта для развернутого обсуждения, опрос же находится в соседней ветке. Претензии и пожелания принимаются в ЛС.

Если его нет - вы ничего не теряете. Если есть - получаете вечную жизнь!

Хорошие слова. Наверное многие так и живут!

 

Ну как...! Когда попы ездят на мерсах, невольно задумываешься :(

это уже вопрос о церквях.

 

а мы сейчас говорим про веру в Бога.

а что бы вы знали про веру в своего бОГА если бы не церкви?????? и не бабки которым в своё время сказали что делать, то они и делали, сказали во что верить в то они и начинали верить при бывшем строе.

"церковь" и вера как и раньше-хороший рычаг управления.пусть не сейчас это видно, но в нужный момент он может сработать (начало чеченской войны, напутствие духам против красных захватчиков в афганской войне американцами) и надо ведь чтоб в них кто то работал, за это нужно хорошо платить...кто бы пошёл в эти церкви если бы они были в плачевном состоянии из-за финансирования...в стране разруха,а церкви то заметьте строят(взять хотя бы нсо).

а вообще, чего с рождения "нахватался", что навязали тем или иным способом-в то люди и верят.а родился бы ты на не обитаемом острове вдали от цивилизации с маленькой горской людей, то и в молнию вместе с ними бы начал верить (от не знания, от неизвестности(а не известность для человека чаще всего страх)как раньше и было...вот так подобные неизвестности + различные факторы влияющие на них в разные временные отрезки и вылились в современных богов).

многие кстати берут информацию о мире по телевизору, а там много чего не показывают (не дают это сделать для определённых целей)

что то в книжку библию вы верите, а в книжку где написано что-земля плоская и стоит на трёх китах почему то уже нет.

надо просто трезво рассуждать, трезво взглянуть на действие человечества хотя бы за 20 век и ни о каком боге уже не будет и речи.

попробуйте так подумать и "бог" вам ничего не сделает( вы же боитесь подумать о его не существовании из-за того что сразу же получите "невидимый подзатыльник"...это я так, очень образно:))

а вообще читал посты и чаще всего было написано примерно так:

я не говорю что есть бог, но я точно во ЧТО ТО верю

мне КАЖЕТСЯ он всё таки есть

он от ЧЕГО ТО нас сбережёт

А что все боговеры замолчали то?!

Раньше Вера власть опиралась на Веру. При этом церкви продавались.

Не вольно возникает вопрос : Почему церковь продала самое дорогое, что у нее есть? Веру.

В любом вопросе следует обращаться к первоисточникам. То есть проследить путь рождения вопроса. Попытаться найти причину. По теме Бога становится ясным одно, что нынешнее человечество Бога не придумывало. Мысль и различные знания о Боге пришли в наше человечество с самого зарождения. Стало быть, мы не компетентны в рассуждениях о предмете вопроса. Поэтому каждый находит удобное для себя объяснение. А потом начинают отстаивать его как самое истинное. Можно ли приписывать Богу человеческие качества? Этот спор в нашем человечестве не найдет одного объяснения. Пока ДОСТОВЕРНО не найдутся источники, трактующие происхождение человека и понятие Бога для человека.

Вообще, познать существует ли Бог можно только опытно. Как сказал старец, трудно объяснить человеку, который никогда не вкушал меда, его сладость.

Посмотрите на компьютер, который перед вами. Если существует это такое сложное устройство

как ваш компьютер, значит и существует человек который его создал, его создатель

и творец. У каждой вещи есть свой творец, автор и создатель.

А мир который вы видите вокруг себя устроен в тысячу раз сложнее компьютера и состоит из тысяч существ живой и неживой природы: планеты, звезды, горы, реки, леса, животные, насекомые, птицы, рыбы, и человек. Как же может быть так, что он был создан из ничего сам собою, без Творца и Создателя? Тот, кто говорит, что Бога и Творца мира нет и мир сам собой создался, тот тогда должен утверждать, что и компьютер, который он видит перед собой, тоже создался сам собою из ничего без его творца и создателя-человека.

Есть много вопросов, которые без существования Бога объяснить невозможно. Например, как во Вселенной из ничего возникла первая неживая клетка, а из неживой - живая и т.д.

 

если уж так мыслить, то давайте дальше пойдем: бог тогда тоже сложная система, и его тоже кто-то создал, далее кто-то создал того, кто создал бога, далее кто-то создал того, кто создал того, кто создал бога...ну и т.д. до бесконечности, так как-то правильнее будет

если уж так мыслить, то давайте дальше пойдем: бог тогда тоже сложная система, и его тоже кто-то создал, далее кто-то создал того, кто создал бога, далее кто-то создал того, кто создал того, кто создал бога...ну и т.д. до бесконечности, так как-то правильнее будет

если уж так мыслить, то давайте ещё дальше пойдем: допустим, что человека никто не создавал . Человек способен к саморазвитию и к творчеству. Предположим, что прошёл некий триллион лет, и вот человек развился настолько, что стал богом, и создал в искусственных тепличных условиях целую планету, населённую живыми существами (но только в миллиард раз меньше, в пробирке). Поместил в эту среду первое живое существо, наделённое разумом – назовём его наночеловек. И вот спустя триллион лет, наночеловек за нанокомпьютером в нанофоруме рассуждает , что « нас, наночеловеков никто не создавал. Мы сами. Путём эволюции. И человека-бога либо вообще не существует, либо если он есть, то давайте дальше пойдем: человек тогда тоже сложная система, и его тоже кто-то создал…» Стоп! Но ведь нас (предположим) никто не создавал? Мы то несотворённые?

 

 

Если в этом рассуждении заменить наночеловека на человека, а человека-бога на Бога, то получим новую модель бытия, где Бога никто не сотворил.

если уж так мыслить, то давайте ещё дальше пойдем: допустим, что человека никто не создавал . Человек способен к саморазвитию и к творчеству. Предположим, что прошёл некий триллион лет...

 

ну вот к тому же и приходим: откуда человек взялся? Вы утверждаете, что человек(ну или бог впоследствие) БЫЛ, так /мыслим как в предыдущем посте/ значит его кто-то создал, так что противоречие тут никак не устраняется

если уж так мыслить, то давайте ещё дальше пойдем: допустим, что человека никто не создавал . Человек способен к саморазвитию и к творчеству. Предположим, что прошёл некий триллион лет...

 

ну вот к тому же и приходим: откуда человек взялся? Вы утверждаете, что человек(ну или бог впоследствие) БЫЛ, так /мыслим как в предыдущем посте/ значит его кто-то создал, так что противоречие тут никак не устраняется

 

 

Я вроде ничего не утверждал про человека, я просто пытаюсь поразмыслить с позиции атеиста.

 

Атеисты отрицают существование Бога. Человек у них несотворённый.

Но в приведённом размышлении, такой несотворённый человек может стать богом и сотворить нового человека (условно - наночеловека), по отношению к которому, сотворённому, человек будет несотворённым Богом.

Таким образом, принятие положения о существовании несотворённого разумного существа (в мнении атеистов,- человека) приводит к принятию возможности существования нетварного Бога. У атеистов - в будущем. У верующих - ныне, присно и во веки веков ( и в прошлом и в вечности).

Т.е. разница лишь во времени.

Вопрос в том, Кто Первый, в нашем бесконечном времени-пространстве, кто Тот, Кого никто не сотворил.

 

У атеистов это - человек (ну, или какие-нибудь инопланетяне, в крайнем случае).

У верующих в Бога - это Бог.

Прямых доказательств ни того, ни другого неизвестно.

У атеистов это - человек (ну, или какие-нибудь инопланетяне, в крайнем случае).

У верующих в Бога - это Бог.

Прямых доказательств ни того, ни другого неизвестно.

 

Ну ясен перец, про логику и бритву Оккама вы никогда и не слышали :D

 

У атеистов это - человек (ну, или какие-нибудь инопланетяне, в крайнем случае).

У верующих в Бога - это Бог.

Прямых доказательств ни того, ни другого неизвестно.

 

Ну ясен перец, про логику и бритву Оккама вы никогда и не слышали :D

Обоснуйте. Наверно, вам известны прямые доказательства?

Только не из разряда обратной логики - "не видел, значит нет".

 

"Ты Австралию видишь? — Нет. — И я нет. А она есть!"

Ну ясен перец, про логику и бритву Оккама вы никогда и не слышали :D

Бритва Оккама - это всего лишь рекомендация, как размышлять. Кстати, Оккам свой принцип придумал, чтобы доказать существование Бога.

 

Давайте поразмышляем.

 

Допустим, есть некое явление, которое можно объяснить результатом причин {А, Б, В} и {А, Б, В, Г}. Принцип Оккама рекомендует нам выбрать первый набор причин. Т.е. делается вывод, что причина Г не является причиной для исследуемого явления.

 

Однако проходит время, и мы узнаем, что Г может являться причиной для явлений А, Б, В (или для какого-то одного), или неявно всегда присутствовать в системе. Получается, что мы поторопились с тем, чтобы отсечь лишнее объяснение, что входит в противоречие с истинной картиной мира.

 

Так что принцип Оккама - всего лишь рекомендация, а не решающий довод. В результате применения этого принципа появляется более простая модель мира, но не будет забывать, что карта не есть местность, модель не есть сам мир. В любом случае модель проще мира.

 

Что до фальсифицируемости... А вдруг полная картина мира включает в себя, в том числе, и нефальсифицируемые теории? Нам доподлинно это неизвестно.

 

И еще такой аргумент. Научная картина мира стремится быть объективной. Но никто не доказал, что реальность объективна. Не зря же в физику пришлось вводить антропный принцип...

 

А что до причины и следствия, то почему-то вспоминаются "запутанные состояния" и неравновесная термодинамика Ильи Пригожина, в которой объясняется, что если к достаточно сложной системе подвести избыток энергии, то там такие чудеса случаются...

Вообще, как сказал Марк Твен (точную цитату не скажу) - Верить в Бога очень выгодно. Если его нет - вы ничего не теряете. Если есть - получаете вечную жизнь!

На самом деле не верить в Бога очень выгодно. Можно блудить, обижать слабых, совершать аморальные поступки не опасаясь кары Всевидящего... От простых смертных-то всё это скрыть гораздо проще. В общем никаких ограничений, одна выгода и удовольствия.

 

это уже вопрос о церквях.

 

а мы сейчас говорим про веру в Бога.

а что бы вы знали про веру в своего бОГА если бы не церкви?????? и не бабки которым в своё время сказали что делать, то они и делали, сказали во что верить в то они и начинали верить при бывшем строе.

Ну зороастрийского или древнеегипетского клира не осталось, однако о их вере мы знаем не мало. Всё-таки Frosha права. Вера и Церковь — разные явления. И у того и у другого свои недостатки и свои же позитивные стороны. Так же можно сказать — где бы было государство, если бы не религия? Переход из первобытного общества на новый этап происходит вместе с социальной дифференциацией и религия выполняла функцию её легитимизации. И греческое язычество и римское и египетское и конфуцианство — все они выполняли эту функцию. Однако вы же разделяете религию и государство :ayayay:

 

..а вообще, чего с рождения "нахватался", что навязали тем или иным способом-в то люди и верят.а родился бы ты на не обитаемом острове вдали от цивилизации с маленькой горской людей, то и в молнию вместе с ними бы начал верить (от не знания, от неизвестности(а не известность для человека чаще всего страх)как раньше и было...вот так подобные неизвестности + различные факторы влияющие на них в разные временные отрезки и вылились в современных богов).

многие кстати берут информацию о мире по телевизору, а там много чего не показывают (не дают это сделать для определённых целей)

что то в книжку библию вы верите, а в книжку где написано что-земля плоская и стоит на трёх китах почему то уже нет.

надо просто трезво рассуждать, трезво взглянуть на действие человечества хотя бы за 20 век и ни о каком боге уже не будет и речи.

попробуйте так подумать и "бог" вам ничего не сделает( вы же боитесь подумать о его не существовании из-за того что сразу же получите "невидимый подзатыльник"...это я так, очень образно:))

а вообще читал посты и чаще всего было написано примерно так:

я не говорю что есть бог, но я точно во ЧТО ТО верю

мне КАЖЕТСЯ он всё таки есть

он от ЧЕГО ТО нас сбережёт

В молнию — возможно. Но дальше что? Логика-то продолжает работать. И по мере развития общества увязывает разные непонятные или становящиеся понятными явления в одну концепцию. В итоге — та же концепция демиурга, та же концепция монотеизма, те же табу... Все приходят к одному и тому же. Воистину пути Господни не исповедимы

 

Раньше Вера власть опиралась на Веру. При этом церкви продавались.

Не вольно возникает вопрос : Почему церковь продала самое дорогое, что у нее есть? Веру.

А повнятнее?

Вообще, как сказал Марк Твен (точную цитату не скажу) - Верить в Бога очень выгодно. Если его нет - вы ничего не теряете. Если есть - получаете вечную жизнь!

Ну, это не Марк Твен сказал, а Паскаль.

На самом деле не верить в Бога очень выгодно. Можно блудить, обижать слабых, совершать аморальные поступки не опасаясь кары Всевидящего... От простых смертных-то всё это скрыть гораздо проще. В общем никаких ограничений, одна выгода и удовольствия.

На самом деле таким как я верить в бога тяжело. Ибо он не обнаруживается эмпирическим путем. Нет никаких доказательств его существования.