...

 

 

Да - в качестве резюме - одна вещь реально радует - режиссер действительно не пытается самовыразиться за счет текста. Если бы еще и кино было снято хорошо...

Ошибается товарищ. Во-первых, режиссер именно так самовыражается - снимая плохое кино. Декларируя позицию "я ни хрена снимать кино не умею, академиев не кончал, а вы, тупой пипл, хавайте, хавайте". Прямо тайный брат Уве Болла.

Во-вторых, того, что режиссер самовыражается не за счет текста, а за счет картинки - более чем достаточно.

Глубокомысленные рассуждения о каком-то "искажении идейной нагрузки" соответственно могут идти лесом. Плюсы на этом, увы, заканчиваются и начинаются сплошные минусы: конкретно задалбывают - обилие киноцытат:

 

...плохи не цытаты - плохо то, что 2/3 порождаемых ими ассоциаций неуместны совершенно. Да - сам Фанк, сделанный ala Зорг тоже вызывает совершенно невместный ржач.

Забавно. Автор явно не в курсе, что коннотации - дело сугубо индивидуальное. У меня, например, не сработала ни одна из цитат, хотя я знаком со всеми источниками. Ну разве что драка с бандой крысолова напомнила Матрицу, но этот приемчик уже слишком общее место (как, например, показ вертящихся деревьев при падении персонажа - это есть в миллионах фильмов, но впервые было у Колотозова).

 

Очень странно, что ваш хороший друг винит создателей фильма за собственные ассоциации.

 

Согласен только с тем, что сцена с голованами лишняя. Видимо, cоздатели фильма такого же мнения, поэтому в "экспортной" версии голованов не будет

 

P.S. Малкольм, посмотрите кино сами уже в конце-то концов. :)

А ведь Гайдай успел снять пару фильмов уже в "современном обществе". Вышло и непошло, и натурально, и очень смешно. Потому что Гайдай - мастер, а не "клипмейкер".

При всем моем уважении к Гайдаю, последние его два фильма совсем никакие, если операция корпорация еще более менее, то на брайтон бич идут дожди однозночно плохой фильм(как и большинство наверное того времени), если он еще и не пошлый то я хз :) Вобще на вскиду помоему действительно хорошая комедия того времени это "Чайный сервиз"(хотя я плохо разбираюсь в хронологии ), а это все я к тому, после высказывания про последнии фильмы гайдая, невилирует все предыдущие высказывания цитируемого

 

Ещё одна рецензия от хорошего друга:

 

...

 

сама по себе картинка весьма адекватна книжке (нет - там можно есс-но найти 1000 и одно отличие - но по сравнению со средним даже для хороших экранизаций количеством отсебятины - все почти буквально и все основные сюжетные линии даны вполне точно).

Если речь именно о картинке (с чего начато предложение), а не о сюжетных линиях, то я как раз не соглашусь, что адекватна. Слишком схематично-гротескно, макияж у всех, кроме хороших парней (и девчонок), какой-то уж слишком злодейский... Да и среда -- пошлый скетч, а не среда. Правильно тут замечали, у Бондарчука Jr. в думателе засело многовато гламура. Видеоряд какой-то невзрослый, сказочный. Напоминает старые фильмы Роу с Милляром -- Бабой-ягой. Или Свини Тодда с Деппом.

 

У меня вызвали конкретное неприятие голованы -- ну совсем не то, что по прочтении книги возникало. Иванцаревичевы серые волки какие-то, американские оборотни в Париже начала 70-х годов. Тьфу.

 

А сюжет -- да, иллюстрирован довольно близко и подробно. Но картинки не те.

Согласен только с тем, что сцена с голованами лишняя. Видимо, cоздатели фильма такого же мнения, поэтому в "экспортной" версии голованов не будет

В общем, если не рассчитывать на продолжение в виде "Жука", то да, голованов вообще можно смело из этого фильма убрать. Хотя, они (их наличие -- под названием "упыри") вообще-то важный момент во второй половине, в делах с мутантами, которых Максим уговаривает идти воевать против режима Отцов. Посмотрим, как будет выглядеть во второй серии. Но в любом случае их вариант "пера" Бондарчука -- просто нелепый, на мой взгляд.

Взамен этого - чукалово в темноте - да еще и невразумительное крайне.

Нууу это же прямая цитата, которая мне кстати очень понравилась - прямая практически цитата из "28 дней спустя". Такому (не)любителю цитат странно было не понять. Мне вот лично такой стиль драк больше нравится, чем навязший уже в зубах "матричный". Весь эпизод в контексте первого фильма конечно странный - то ли намёк на развитие, завлекалово для второй части, то ли Бондарчук просто решил похвастаться своим кинокругозором.

??? А как же милашка Безруков? Он когда-то обещал сыграть в кино самого себя, вот пустьи играет :ayayay:

он не подходит на эту роль...никак...на 20 лет старше, да и фактурой не вышел...а играть самого себя, я не знаю какой он, но в последнее время большинство его ролей "Братцы, обнимем березку, вперед за Россию"...надоело уже...хочется от такого хорошего актера чего-то нового...

Нууу это же прямая цитата, которая мне кстати очень понравилась - прямая практически цитата из "28 дней спустя". Такому (не)любителю цитат странно было не понять. Мне вот лично такой стиль драк больше нравится, чем навязший уже в зубах "матричный". Весь эпизод в контексте первого фильма конечно странный - то ли намёк на развитие, завлекалово для второй части, то ли Бондарчук просто решил похвастаться своим кинокругозором.

Не путайте цитаты с тупым копипастом. Цитаты - это у Тарантино. У Бондарчука своего художественного видения нет, кино он снимать не умеет. Он умеет только бездумно чужое копировать и безбожно при этом опошлять - он ведь ни хрена не понимает, почему у такого-то режиссера снято именно так, зачем в таком-то фильме такой прием применен, какую смысловую нагрузку он несет и что хотел этим сказать зрителю автор. Принцип "в Матрице это выглядело круто, значит и у меня будет круто!"

 

Бондарчук - он в точности как китайские контрафактоделатели, которые перерисовывают лейблы и тексты вперемешку и задом наперед.

...он ведь ни хрена не понимает, почему у такого-то режиссера снято именно так, зачем в таком-то фильме такой прием применен, какую смысловую нагрузку он несет и что хотел этим сказать зрителю автор.

Ага. А цель зрителя, конечно же, - понять, что хотел сказать автор.

 

P.S. Возможно ли это! Этот святой старец в своем лесу еще не cлыхал о том, что Автор мертв.

Забавно. Автор явно не в курсе, что коннотации - дело сугубо индивидуальное.

Автор в курсе, что это не так. Но спорить не буду. Поцапайтесь на эту тему с Ливингбоем, больше толку выйдет.

P.S. Малкольм, посмотрите кино сами уже в конце-то концов. :)

У меня щас средняя скорость скачивания в p2p менее килобайта в секунду. Sapienti sat.

 

...он ведь ни хрена не понимает, почему у такого-то режиссера снято именно так, зачем в таком-то фильме такой прием применен, какую смысловую нагрузку он несет и что хотел этим сказать зрителю автор.

Ага. А цель зрителя, конечно же, - понять, что хотел сказать автор.

 

P.S. Возможно ли это! Этот святой старец в своем лесу еще не cлыхал о том, что Автор мертв.

Вот только Заратустра после этого стал искать, чем заменить Его, а не пошёл восхищаться канатным плясуном.

Вот только Заратустра после этого стал искать, чем заменить Его, а не пошёл восхищаться канатным плясуном.

2Malcolm: обратите внимание на эту иллюстрацию моего тезиса о том, что коннотации - атрибут читателя. :)

 

Насчет фильма: бррр, я вовсе не имел в виду экранку, которая суть дискредитация, диффамация и отрыв от. Посмотрите как белый человек - в кинотеатре с попкорном и минералкой/колой/пивом.

Насчет фильма: бррр, я вовсе не имел в виду экранку, которая суть дискредитация, диффамация и отрыв от. Посмотрите как белый человек - в кинотеатре с попкорном и минералкой/колой/пивом.

Ща, всё брошу!

Чтоб оценить "Небесного капитана", мне вполне хватило экранки.

 

Чтоб оценить "Небесного капитана", мне вполне хватило экранки.

Я подозреваю, что если б Михаил Жванецкий создавал свой знаменитый фельетон в наше время, то к списку из "вони на глаз" и пр. добавился бы и приведенный Вами метод оценки :)

Хня. Если фильм полностью сдувается от превращения в экранку, значит, и в кино смотреть было нечего.