...

 

 

Вы хотите сказать что в русских сказках главные герои - не русские ?

Нет, я не это хочу сказать. Подумайте ещё.

C удовольствием поделился бы imho, но в одну сторону играть надоело - сами же не отвечаете на вышезаданные вопросы. Только "водить" любите

Я отвечаю на все заданные мне вопросы.

Вы хотите сказать что в русских сказках главные герои - не русские ?

Нет, я не это хочу сказать. Подумайте ещё.

 

Ну, не знаю. Я не филолог, не в курсе тонкостей происхождения сказок. Может быть Вы хотите сказать что перечисленные мной сказки - не русские ?

 

Вы хотите сказать что в русских сказках главные герои - не русские ?

Нет, я не это хочу сказать. Подумайте ещё.

 

Ну, не знаю. Я не филолог, не в курсе тонкостей происхождения сказок. Может быть Вы хотите сказать что перечисленные мной сказки - не русские ?

помощь зала: олицетворение русского человека не есть двухметровый блондин с кудряшками

Почему тогда в сказках, мифах и былинах они именно так изображаются ?

Мак то по книжке - немец. Есливчо.

Мак то по книжке - немец. Есливчо.

 

Ростиславский в первой редакции-то?

 

Фамилия и национальность, мне кажется, тут вообще не имеют значения. imho, те кто привязывается к этому или к ударению в фамилии или к переозвучке - просто хочет к чему-то привязаться.

Почему тогда в сказках, мифах и былинах они именно так изображаются ?

"Они именно так изображаются" иллюстраторами детских книжек и режиссерами детских фильмов, если что. И то не всеми и не всегда. :smoke:

Почему тогда в сказках, мифах и былинах они именно так изображаются ?

"Они именно так изображаются" иллюстраторами детских книжек и режиссерами детских фильмов, если что. И то не всеми и не всегда. :smoke:

 

Мне кажется вам с aspopov сам предмет спора доставляет удовольствие.

 

Неужели трудно согласиться, что образ в виде блондина с вьющимися волосами - это один из часто используемых образов русского героя. Александр Невский, например. Но понятно, что образ не единственный.

 

Выйдет что и спорить тут не о чем и не за чем?

Неужели трудно согласиться, что образ в виде блондина с вьющимися волосами - это один из часто используемых образов русского героя. Александр Невский, например. Но понятно, что образ не единственный.

 

Выйдет что и спорить тут не о чем и не за чем?

Эм-м-м... Трудно, да. А про Невского - это Вы про новый фильм, что ли? А то я аж опешила, попытавшись соотнести внешность Черкасова с нарисованным Вами образом. Новый, каюсь, не смотрела. Я всё-таки хоть и недоучившийся, но историк, и для тихого шока и амока мне хватило рецензий с пересказом сюжета. Моральных сил это ещё и смотреть я в себе не нашла. ; )

Неужели трудно согласиться, что образ в виде блондина с вьющимися волосами - это один из часто используемых образов русского героя. Александр Невский, например. Но понятно, что образ не единственный.

 

Выйдет что и спорить тут не о чем и не за чем?

Эм-м-м... Трудно, да. А про Невского - это Вы про новый фильм, что ли? А то я аж опешила, попытавшись соотнести внешность Черкасова с нарисованным Вами образом. Новый, каюсь, не смотрела. Я всё-таки хоть и недоучившийся, но историк, и для тихого шока и амока мне хватило рецензий с пересказом сюжета. Моральных сил это ещё и смотреть я в себе не нашла. ; )

 

Это хорошо что вы историк.

 

На варианты икон посмотрите (он либо блондин либо русый)

 

http://pix.academ.org/img/2009/01/08/bbc971178e43d7eb49e4cfc4852c944b

 

Или на образ из фильма Эйзенштейна

http://pix.academ.org/img/2009/01/08/0e5aa938c6e54a7bc6b505d278325e99

 

Еще бы вас понять о чем вы спорите. Что это не образ русского героя вообще? Одно из возможных толкований слова "Русь" - "светлый".

Но при чем тут фильм?

 

А то что "с произведением не знакома, но осуждаю"? Это разве достойно мнения историка?

Фильм позитивный и зачетный. Не пожалел денег на кинотеатр. Трэша в наше время выпускают много, а вот действительно приятных для просмотра и восприятия фильмов маловато. Понравилась своеобразная постановка, на то он и режиссер, чтобы "коверкать" книги, и выплескивать на экран не только мысли писателя, но и свое собственное восприятие прочитанного. Он такой же творец, поэтому однозначной проекции книжки на экран я считаю не допустимым, это подтердит, что режиссеру как творческому человеку "негде развернуться".

В начале фильма не совсем понравился корабль Мака. Ощутил какую то схожесть с юнитом из "Red Alert"(комп. игра -RTS). Машины и танки тоже не впечатлили, сложилось ощущение натягивания маски на современные БТР и КаМаз, не знаю, что использовали в качестве легковых единиц, думаю тоже наш автопром. Впечатлило достойное использование копьютерной графики, чувствуется прорыв талантов на киноэкраны. В некоторых эпизодах созданные объекты можно было спокойно принять за копирайты с видео роликов StarCraft II"(комп. игра -RTS). Интересное оформление города, маленькие моменты быта горожан. Все это создает атмосферу правления Терании. На протяжении всего фильма проводится параллель с нашим современным миром, ловишь себя на мысли, что это мы с вами по ту сторону экрана. Это тоже очень радует, что в фильме просматривается наша с вами жизнь под прикрытие фантастического путешествия МакСима.

Сам герой - настоящяя звезда экрана. Прообраз руского молодца, полетевшего в космос не просто искать другие миры, а находить и доказывать правду. Его геройские данные на высоте: умеет лечитЬ, навыки вождения различной техники, молнейносная реакция, владение боевыми единаборствами... и многое другое. По сути почти неубиваемый терминатор, не попади ему в голову и он может идти против пул!

Среди чужаков он находит друзей и товарищей, находит свою любовь, до которой так легкомысленно проводил время то с русской, то с китаянкой, путешествуя по всему миру.

В итоге мы получаем серый, постапокалиптический мир, окутанный интригами, постоянной войной, нелепыми фашисткими законами в который попадает наш главный герой, словно луче света пронзающий тьму и проникающий в самые грязные и темные уголочки облагораживая их своим присутствием!

ЭТО ВСЕ - ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ!

 

 

Фантастику не люблю, фильм понравился, не понравилось то что как бы обязывают сходить на 2 часть.

ещё полный тупизм сравнивать фильм с 9 ротой. а почему бы не сравнить его тогда с Штрафбатом? там ведь Алексей Серебрянников тоже играл.

 

что-то ты мать резковата стала в оценках :). Я хоть и не эстет от синематографа, но думаю многие согласятся, что есть некий "стиль" (или назови другим словом) у того же Тарантино или Тарковского, что делает их фильмы узнаваемыми. Так вот Бондарчук, к сожалению, тоже имеет "штиль". Только весьма пошловатый и недалекий. Кажется Гоблин про него сказал, что парень работает в стиле "вертятся жопы"... +1

 

В общем, не надо про тупизм, ибо специально и написано было, что я "Хотел бы сместить акценты в данной теме и обратить внимание в сторону создателей этого "шедевра". . Создатель произведения это то общее между произведениями, что позволяет хотя бы косвенно судить о них. Не надо передергивать про штрафбат и т.п.

 

to gaus, к вопросу об устрицах все-таки. Есть такое распространенное выражение, что дураки учатся на своих ошибках, а умные на ошибках чужих... Так вот, если подумать, то применительно к теме это утверждение звучит так: не обзяательно сидеть "по-пионерски" 2 часа в кинозале, что б потом дома на форуме с гордостью доложить оппонентам "да, я посмотрел", "да, это дешёвка". Я и так знаю, что это дешевка.

А Жванецкий действительно гениален.

Отзыв Андрея Раковского (надеюсь, если не все, то по крайней мере PKS знает, кто это такой):

 

На праздниках я посмотрел его. В сетки выложили, скачал и посмотрел... Ну что я могу сказать. Слава Богу что я это посмотрел бесплатно, из сетки. Заплатить бы за подобное деньги... Меня бы жаба задавила. И так давит - ей все кажется что за подобный просмотр мне должны платить.

 

1. Вообще не понятно на кого фильм рассчитан. На знакомых с творчеством Стругацких - так вызовет рвотный рефлекс. На незнакомых... Так мне жене все время приходилось переводить о чем речь. Я как-то в недоразумении - кто является целевой аудиторией.

 

2. Ни работы режиссера, ни игры актеров я не заметил как класс. Вообще. Техносцены общества после катастрофы (ака антураж) ведь этого не отменяют. Без этого фильм не фильм. "Подымите мне веки"(с) Нет этого в упор. Не, я конечно Ф. Бондарчука и до сих пор как режиссера презирал. Но что бы до такой степени безграмотно...

 

3. Удивляет сценарий. Там где у Стругацких сочные диалоги их все время обрывают на полуслове, да так что получается полная ерунда. Оцените, к примеру, разницу диалогов. У подпольщиков, выясняется что Максим может снимать боль. По фильму - Лесник я дескать за. По книге "я так "за", что если его кто пальцем тронет...". И так все время - обрезка диалогов, постоянное пропадание нюансов.

 

3.1 Не убедительна логика смены "точки сборки" Гаала. Ведь не то (что отражено в фильме) важно, что Максим подправил когда Гай дает неверный прицел. А дальнейшие размышления. Когда Гай ужасается вспоминая как капрал запутавшись в карте подвел взвод под "дружественный огонь" и все знали, что он запутался но ни кто даже в мыслях не держал возразить. И это не одна такая критическая точка. У Стругацких, на деле, все акценты и точки над i стоят правильно. В фильме же это благополучно "отпущено". По этому крайне не убедительно. Фанат (да кого там - фанатик) просто из дружеских чувств постепенно перековывается. "Не верю"(с) И так все время...

 

3.2 Не убедителен Максим. Ладно, создатели фильма этак доблестно выкорчевали все что относится к "мир полдня". Хотя - имхо - в столкновении мира полдня и подобного и есть самый смысл книги. Но примем их "логику", допустим. Вводная - мир, откуда пришел Максим, десятилетия, а то столетия не воюет. А он спокойно положит банду (если мне не изменяет память - 8 человек) и... Ни терзаний, ни чего. Как и должно быть. Бред! Стругацкие не даром оттенили, что когда он дрался он вошел в транс и не считал их людьми. А потом ночами не спал, белел когда этот эпизод при нем вспоминали. И именно так, как во многом трагедию, но ни как не заслугу, мог бы воспринять проишедшее человек хоть из "мира полдня", хоть из изначальных условий фильма.

 

3.3 А уж как не убедительна Рада... Попытались, значит любовную линию вставить... Этакая смольчанка-институтка. Ага, ага. Женщина потерявшая почти всех близких (кроме Гая и дядюшки). Ряд лет выживавшая. Да смог бы Максим полюбить не "овцу парализованную"(с) (как в фильме)?? В книге - союз личностей. И их любовь понятна и в чем-то неизбежна.

 

3.3.1 Диалог Рады с Максимом в фильме вызывает пожимание плеч. Рассказывает о смерти родителей с этаким надрывом. А опять-таки (нюансы, нюансы!!!) Максима просто убивало, когда он слышал спокойные и страшные рассказы о ее судьбе. Плюс дядюшка... Ни какой патетики!!! Это такая жизнь. Где даже уже и боль притупилась...

 

3.4 Антураж вызывает здравый, глумливый хохот. Корабль-кальмар в начале фильма это что-то. Да и все остальное...

 

4. Подобные претензии можно множить и множить. Дело же не в этом, что бы предъявы кидать. Дело в том, что там где у Стругатских не однозначность Феде Бондарчуку со компанией все ясно. И смысл при этой "ясности" пропадает напрочь.

 

Вывод.

У Вас есть два выхода. Либо смотреть и расстраиваться. Либо... Купить попкорна, придти в глумливое настроение, лучше еще немножко алкоголя - тогда Вы сможете этот фильм смотреть развлекаясь. Стебясь...

 

p.s. А как жаль... Не заслуживают подобного Стругацкие. Ох как не заслуживают...

 

http://a-rakovskij.livejournal.com/258706.html?nc=23