Обсуждение статьи "В Академгородке начался сбор подписей против строительства Катунской ГЭС"

QUOTE (String @ Nov 4 2005, 15:21)

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:04) Хм, а может, лучше пока АЭС построить? А это, имхо, хорошая идея. Плюс - есть малонаселенные места. Где-нить в сторону Томска-Кемерово. Но с АЭС 1) визгу будет в разы больше, чем с ГЭС; 2) она ОТХОДНАЯ -- в смысле, дает много опасных отходов., которые нужно перерабатывать и хоронить. (Лично мне второй пункт не кажется большой проблемой -- как раз связка Н-ск -- Томск -- Красноярск тут вполне в жилу, с их-то соответствующими предприятиями и мощностями.) 3) Энергия будет существенно дороже, чем от ГЭС.

QUOTE (Fromus @ Nov 4 2005, 15:25)

В ОВОСе ни слова про то, что во время паводка содержание ртути в воде иногда превышает 5 ПДК. С этим тоже надо разобраться.

Разобраться, конечно, надо, но по-моему, это просто из-за того, что не превышает оно никогда 5 ПДК. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:25)

Мерзлота тает. Мерзлота плавает. Мерзлота как площадка для мощных построек -- гораздо коварнее и ненадежнее, чем сейсмически активный Алтай.

В районе Магадана - такие же горы.

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:29)

Но с АЭС 1) визгу будет в разы больше, чем с ГЭС;

не думаю. Период истерической зеленой реакции - давно прошел. И Сибирь же, не густозаселенная Европа - проблема прямо пропорциональна числу жителей.

QUOTE

2) она ОТХОДНАЯ -- в смысле, дает много опасных отходов., которые нужно перерабатывать и хоронить. (Лично мне второй пункт не кажется большой проблемой -- как раз связка Н-ск -- Томск -- Красноярск тут вполне в жилу, с их-то соответствующими предприятиями и мощностями.)

Аналогично.

QUOTE

3) Энергия будет существенно дороже, чем от ГЭС.

Странно, мой отец, всю жизнь проработавший в энергетике, утверждал обратное.

 

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:29)

Но с АЭС 1) визгу будет в разы больше, чем с ГЭС; 2) она ОТХОДНАЯ -- в смысле, дает много опасных отходов., которые нужно перерабатывать и хоронить. (Лично мне второй пункт не кажется большой проблемой -- как раз связка Н-ск -- Томск -- Красноярск тут вполне в жилу, с их-то соответствующими предприятиями и мощностями.) 3) Энергия будет существенно дороже, чем от ГЭС.

Насчет земли не соглашусь. Преимущество АЭС как раз в чрезвычайно высокой удельной емкости топлива. Это позволяет полностью забыть про привязку по месту и строить на сколь угодно дешевой земле. Примерно как с кремниевыми производствами.

QUOTE (gutterboy @ Nov 4 2005, 15:28)

2)Китай желает получить поближе к своим пустыням в Синьцзяне. Более того, китайцы торгуются за исчисление цены от затрат, а хренов Кремль на это ведется.

Кстати, гор в Китае - поболее наших, но не спешат они строить ГЭС! А исчисление цены - тут я бы тоже поддавался. Подключатся, потом можно и повысить. Как говорится, коготочек увяз - птичка пропала.

QUOTE (Fromus @ Nov 4 2005, 15:36)

Дык это результаты измерений. Было. АЭС надо где-нибудь в Москве построить. Тогда 1) за ТБ особо следить будут, 2) остальная страна радостно одобрит, 3) хоть какая-то польза от столицы будет. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

Замеры, конечно, нужно многократно повторить.

 

Да, там тоже нужно, но это не решит местных проблем, которые решать необходимо. Коротко говоря, подмосковные АЭС лучше обсуждать в подмосковных форумах.

QUOTE (String @ Nov 4 2005, 15:39)

Кстати, гор в Китае - поболее наших, но не спешат они строить ГЭС! А насчет исчисления цены - тут я бы тоже поддавался. Подключатся, потом можно и повысить. Как говориться, коготочек увяз - птичка пропала.

Может быть, стратегии, конечно, обсуждать можно, если они есть. Я намекал на рынок газа, что невыгодно вестись на глобализацию рынка энергии.

 

Кстати, кроме территории есть еще одно стратегическое соображение. Похоже, что гораздо быстрее будет расти стоимость пресной воды.

QUOTE (gutterboy @ Nov 4 2005, 15:38)

Насчет земли не соглашусь. Преимущество АЭС как раз в чрезвычайно высокой удельной емкости топлива. Это позволяет полностью забыть про привязку по месту и строить на сколь угодно дешевой земле. Примерно как с кремниевыми производствами.

А разве я про стоимость земли что-нибудь говорил? Энергия будет существенно дороже сама по себе -- способ производства дороже сам по себе. Безотносительно земли.

QUOTE (gutterboy @ Nov 4 2005, 15:41)

Кстати, кроме территории есть еще одно стратегическое соображение. Похоже, что гораздо быстрее будет расти стоимость пресной воды.

Да, это запросто. Пресную воду надо накапливать https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:43)

А разве я про стоимость земли что-нибудь говорил? Энергия будет существенно дороже сама по себе -- способ производства дороже сам по себе. Безотносительно земли.

Сорри, не поймал.

Пока да.

QUOTE (Athlon @ Nov 4 2005, 03:11)

Итак, Степанов сразу заявляет нам, что среднее содержание ртути в почвах - 5 мг/кг. Он при этом ссылается на какой-то совершенно непонятный источник. Достоверность этой цифры можно оценить хотя бы зная, что ПДК по ртути в почвах - 2 мг/кг. Что-то о массовых отравлениях всех и вся в долине Катуни я не слышал. ОВОС по 800 пробам почв дает разброс 0,03-0,46 мг/кг (т.е. по самой загрязненной пробе в 10 раз меньше, чем у Степанова). В среднем по ОВОС - 0,17мг/кг. Соответственно, ни о каких 600 тоннах ртути в почвах и речи быть не может.

Athlon, а можно вопрос?

 

В той же ссылке, где и Степанов, есть "Результаты геохимических исследований на ртуть в бассейне проектируемого Катунского гидроузла." Н.А.Росляков и др.

 

№ 4 - Ороктойский* 6691,6 т.(1988 г.) 310,0 т. (1989г.)

 

№ 5- Еландинский* 449,5т. (1988 г.) 586,0 т. (1989 г.)

 

Как вы можете прокомментировать эти цифры?

QUOTE (String @ Nov 4 2005, 15:39)

Кстати, гор в Китае - поболее наших, но не спешат они строить ГЭС! А исчисление цены - тут я бы тоже поддавался. Подключатся, потом можно и повысить. Как говорится, коготочек увяз - птичка пропала.

Вы не правы. Китай находится на первом месте в мире по вводу мощностей ГЭС. В настоящее время там достраивается крупнейшая ГЭС в мире - "Три Ущелья", на реке Янцзы. Мощность 18200 Мвт, выработка 84,7 млрд. квт.ч. в год. При этом переселяется 1,2 млн. человек! Но горы в Китае на юге и западе, а наибольший дефицит электроэнергии в центре и на севере, где китайцы жгут на ТЭС уйму угля, что сильно ухудшает экологию и создает проблемы с пиковым регулированием. Поэтому Китай заинтересован в экспортных поставках из России, особенно маневренной мощности ГЭС.

QUOTE (String @ Nov 4 2005, 15:36)

QUOTE (aspopov @ Nov 4 2005, 15:29) Но с АЭС 1) визгу будет в разы больше, чем с ГЭС; не думаю. Период истерической зеленой реакции - давно прошел. И Сибирь же, не густозаселенная Европа - проблема прямо пропорциональна числу жителей. QUOTE 2) она ОТХОДНАЯ -- в смысле, дает много опасных отходов., которые нужно перерабатывать и хоронить. (Лично мне второй пункт не кажется большой проблемой -- как раз связка Н-ск -- Томск -- Красноярск тут вполне в жилу, с их-то соответствующими предприятиями и мощностями.) Аналогично. QUOTE 3) Энергия будет существенно дороже, чем от ГЭС. Странно, мой отец, всю жизнь проработавший в энергетике, утверждал обратное. Гм, когда попытались в городе атомщиков Северске вместо выводимых реакторов, вырабатывающих плутоний и заодно отапливающих город, построить АЭС или АСТ (атомную станцию теплоснобжения) волна поднялась нехилая. Закончилась отказом от этой идеи. Решили строить ТЭЦ. Сильнейший крик поднимается на Дальнем Востоке при любых намеках властей, что неплохо бы построить АЭС. В европейской части АЭС были и остаются любимыми мишенями экологов. Сейчас они активно протестуют против продления сроков работы реакторов.   На ГЭС - самая дешевая электроэнергия. Просто потому, что нет затрат на топливо, небольшой персонал и медленная амортизация. Но большие первоначальные затраты и соответственно, небыстрая окупаемость.

QUOTE (String @ Nov 4 2005, 15:17)

У нас полстраны - вечная мерзлота. Отчего не построить ГЭС там? Зачем нужно заливать (резать курицу) золотые земли? Основной потенциальный потребитель Китай. Китай - а не бедные китайские северо-западные провинции. Сам бог велел строить восточней.

Да я только за - вот например проект Туруханской ГЭС, 20000 Мвт, 46млрд.квт.ч. на Нижней Тунгусске.

Так вот, экологическая истерика по поводу этой станции была не меньше, чем по Катуньской.

Я перечислю проекты ГЭС в Сибири и на Дальнем Востоке, приостановленные в свое время в период экологического беспредела (и добитые экономической разрухой).

Итак, скорбный список. Минута молчания.

Амгуэмская ГЭС в Чукотке

Петропавловская ГЭС на Камчатке

Адычанская ГЭС в Якутии

Дальнереченский ГЭК (каскад из 3 ГЭС) в Приморье

Дагмарская и Гилюйская ГЭС в Амурской обл.

Туруханская ГЭС в Эвенкии

Средне-Енисейская ГЭС в Красноярском крае

Катуньская и Чемальская ГЭС на Алтае

 

Проблема в экономике. ГЭС в отдаленных районах обходятся прилично дороже - нужно создавать всю инфраструктуру - дороги, жилье, ЛЭП, цементные заводы и т.п. Катуньская ГЭС уникальна по экономическим показателям. Плюс она очень полезна для энергосистемы Западной Сибири с ее дефицитом регулирующих мощностей, представленных одной Новосибирской гэс. Использование Енисейских и Ангарских ГЭС в этом качестве приводит к потерям энергии - не особо они близки.

Вообще, я думаю, что Катуньская гэс нужна в основном отечественной энергосистеме, хотя некоторый экспорт тоже возможен.