Как известно, нефть подходит к концу. Без нефти будет парализован транспорт и автоматизированное сельское хозяйство. Будут большие проблеммы. Без нефти мы не сможем сделать компьютер, поскольку нефть - это пластмасса.

 

Как вы думаете, удастся ли сделать термоядерную энергию ?

 

Имеется ввиду практическая осуществимость термоядерного источника.

Изменено 7 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Chilik @ Aug 23 2006, 22:59)

QUOTE (bugfix @ Aug 23 2006, 18:41) ... даже на сайте ITER прогнозы отодвинуты на 2070 год. Тут мораль простая: если некую технологию не развивать, то её и не будет. Её может не быть и по другим причинам. Потому что бывают в науке неразрешимые проблемы. Как теоретические, так и инженерные.   ... вот обещали нам коммунизм https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (bugfix @ Aug 24 2006, 04:24)

... вот обещали нам коммунизм https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

а северные корейцы его построили.

насколько я понимаю, принципиально задача термояда решается. а инженерно нерешаемых задач не бывает (: то что не запрещено законами природы обязательно произойдёт. вопрос только до 70-го года ждать или какой-нибудь технический прорыв сократит этот космический срок. помогает в реализации любого проекта также - упорная работа. общение в форуме - гораздо реже (:

QUOTE (это шорцы @ Aug 24 2006, 18:39)

QUOTE (bugfix @ Aug 24 2006, 04:24) ... вот обещали нам коммунизм  https://academ.club/html/emoticons/wink.gif а северные корейцы его построили. Они построили нечто другое.

QUOTE (это шорцы @ Aug 24 2006, 18:39)

инженерно нерешаемых задач не бывает (: то что не запрещено законами природы обязательно произойдёт.

"Закон технологии Лермана:

Любую техническую проблему можно преодолеть, имея достаточно времени и денег .

Следствие Лермана:

Вам всегда будет не хватать либо времени , либо денег ." https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (bugfix @ Aug 23 2006, 17:41)

Обсуждение реальности внедрения термояда мне сейчас кажется безумием, потому что даже на сайте ITER прогнозы отодвинуты на 2070 год.

На термояде свет клином не сошелся. Вполне можно строить реакторы на U-238 и Th-232 - их много (а вот U-235 довольно мало).

Такие реакторы, оказывается, можно сделать полностью безопасными от саморазгона.

Кстати, в термоядерной реакции D + T -> He-4 + n на единицу энергии образуется в разы больше нейтронов, чем при делении урана, причем эти нейтроны с гораздо большей энергией - так что "чистота" термояда сильно преувеличена. Кроме того, производство трития - тоже не слишком приятная вещь.

Про перспективы урановой энергетики можно почитать в хорошей книжке Л.П. Феоктистова "Из прошлого в будущее", также у УФН была статья.

hfleuf, не могли бы вы поделиться электронной ссылкой?

QUOTE (hfleuf @ Oct 29 2006, 21:09)

На термояде свет клином не сошелся. Вполне можно строить реакторы на U-238 и Th-232 - их много (а вот U-235 довольно мало).

С ураном и торием стоит помнить про политическую составляющую. Иран вот хочет, может и получить от больших дядей за это. В России, как понимаю, "процесс пошёл" и скорость ввода новых АЭС скоро будет определяться возможностями предприятий топливного цикла (а они у нас ещё когда построены были).

 

QUOTE (hfleuf @ вчера где-то)

Кстати, в термоядерной реакции D + T -> He-4 + n на единицу энергии образуется в разы больше нейтронов, чем при делении урана, причем эти нейтроны с гораздо большей энергией - так что "чистота" термояда сильно преувеличена. Кроме того, производство трития - тоже не слишком приятная вещь.

 

В принципе так, а конкретно - наоборот. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif С наведённой активностью есть две главные проблемы. Условно: "Чернобыль" и "захоронение отходов".

Даже при полном выбросе всего трития из термоядерного реактора на улицу это будет величина масштаба килограмма, для ИТЭР просчитывали конкретно такой вариант. Ответ такой: если единовременный выброс 450 г трития (это разрешённый предел для ИТЭР), то европейские нормы по облучению населения за пределами санитарной зоны не превышаются. Собственно, на этой цифре они и играют, иначе установка попадает в другую категорию и лицензирование становится гораздо более суровым.

По захоронению. Принципиально другая структура радиоактивных изотопов. Проблема не в том, чтобы после вывода из эксплуатации законсервировать объект на 200-500 лет, проблема в том, что делать с актинидами, у которых период полураспада в 10-100 тысяч лет (сооружения со сроком службы в тысячу лет люди строить умеют, а вот про сто тысяч уже никто гарантии дать не может). У меня нет под рукой кривых зависимости остаточной активности от времени, но для т/я реакторов они через разумное время приближаются к фону, а для ядерных как раз с актинидами проблема.

А как рассчитывались нормы, о которых вы говорите? То есть сколько процентов населения должно заболеть или умереть, чтобы не превысить норму?

QUOTE (strcpy @ Oct 31 2006, 14:20)

А как рассчитывались нормы, о которых вы говорите? То есть сколько процентов населения должно заболеть или умереть, чтобы не превысить норму?

Как я понимаю (а я знаком только с российскими нормами), то предельная годовая доза для персонала определяется, исходя из положения, что "при современном развитии медицины никаких последствией облучения этой дозой в течении 30 лет подряд не обнаруживается". Если медицина становится лучше, то дозовый норматив снижают. Некоторое время назад он был снижен до 2 рентген (20 мЗв) в год в России. Допустимая доза для населения ещё в 10 раз меньше.

QUOTE (Chilik @ Oct 31 2006, 20:44)

Как я понимаю (а я знаком только с российскими нормами), то предельная годовая доза для персонала определяется, исходя из положения, что "при современном развитии медицины никаких последствией облучения этой дозой в течении 30 лет подряд не обнаруживается". Если медицина становится лучше, то дозовый норматив снижают. Некоторое время назад он был снижен до 2 рентген (20 мЗв) в год в России. Допустимая доза для населения ещё в 10 раз меньше.

Можете ли дать ссылку?

Дозовые нормативы разрабатывает МКРЗ. Опираются они не на развитие медицины а на анализ статистики по рад. облучению. Главным образом анализируется статистика по Хиросиме и Нагасаке.

 

Период в 30 лет кажется странным, пик последствий для радиационно-индуцированных эффектов приходит на 40 лет после облучения.

QUOTE (strcpy @ Oct 30 2006, 13:24)

hfleuf, не могли бы вы поделиться электронной ссылкой?

сайт УФН, дальше надо искать.

 

QUOTE (Chilik @ Oct 30 2006, 19:26)

QUOTE (hfleuf @ вчера где-то) Кстати, в термоядерной реакции D + T -> He-4 + n на единицу энергии образуется в разы больше нейтронов, чем при делении урана, причем эти нейтроны с гораздо большей энергией - так что "чистота" термояда сильно преувеличена. Кроме того, производство трития - тоже не слишком приятная вещь.   В принципе так, а конкретно - наоборот. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif С наведённой активностью есть две главные проблемы. Условно: "Чернобыль" и "захоронение отходов". Даже при полном выбросе всего трития из термоядерного реактора на улицу это будет величина масштаба килограмма, для ИТЭР просчитывали конкретно такой вариант. Ответ такой: если единовременный выброс 450 г трития (это разрешённый предел для ИТЭР), то европейские нормы по облучению населения за пределами санитарной зоны не превышаются. Собственно, на этой цифре они и играют, иначе установка попадает в другую категорию и лицензирование становится гораздо более суровым. По захоронению. Принципиально другая структура радиоактивных изотопов. Проблема не в том, чтобы после вывода из эксплуатации законсервировать объект на 200-500 лет, проблема в том, что делать с актинидами, у которых период полураспада в 10-100 тысяч лет (сооружения со сроком службы в тысячу лет люди строить умеют, а вот про сто тысяч уже никто гарантии дать не может). У меня нет под рукой кривых зависимости остаточной активности от времени, но для т/я реакторов они через разумное время приближаются к фону, а для ядерных как раз с актинидами проблема. Насколько я понимаю, главная проблема не в тритии. А именно в огромном потоке нейтронов (на единицу мощности раз в 6 больше, чем при делении урана). Причем как раз эти нейтроны уносят 4/5 энергии - надо ее как-то утилизировать, и самый логичный путь - поставить вокруг термоядерного реактора слой природного урана, который такими нейтронами делится на ура https://academ.club/html/emoticons/smile.gif. Про такой гибридный реактор, кстати, в книжке Феоктистова тоже есть.   Проблема захоронения, на мой взгляд, не в актиноидах главная - их можно спокойно использовать в том же реакторе, в качестве топлива они не хуже плутония - а в осколках деления из середины таблицы Менделеева. Здесь я не специалист, только скажу, что опасность вещества уменьшается с ростом периода полураспада.

QUOTE (Rick @ Nov 5 2005, 00:22)

QUOTE (GuFFi$ @ Nov 5 2005, 00:17) Надо же двигаться вперёд. И если к моменту когда нефть таки иссякнет, ничего лучше не придумают, то обязательно реализуют. Тык,есчо лет 70. нефти и газа хватит на 80 лет, но каждый год растущее население нашей планеты расходует все больше и больше энергоисточников, и если у читывать этот прирост, то газика и бензика останется не более чем на 20 лет.   А вообще в этом нет необходимости, ведь уже в Швеции ездят на водородном бензине, а по-моему еще 50 лет назад был создан угольный бэнзин, а угля есть еще на 670-680 лет только в кузбасском бассеине.   А вообще, если честно меня пугает такое развитие науки, ведь уже не добро настроенный Иран явно имеют ядерное оружие

QUOTE (DimaM @ Nov 19 2006, 23:32)

... и самый логичный путь - поставить вокруг термоядерного реактора слой природного урана, который такими нейтронами делится на ура https://academ.club/html/emoticons/smile.gif. Про такой гибридный реактор, кстати, в книжке Феоктистова тоже есть. ... Здесь я не специалист, только скажу, что опасность вещества уменьшается с ростом периода полураспада.

"Не читайте за обедом советских газет"

Уже лет двадцать, а то и больше, это считается моветоном и в публичных местах не упоминается.

Что касается нейтронов, то сейчас одна из важных проблем для проекта ИТЭР: научится воспроизводить тритий, без чего все разговоры о термоядерной энергетике просто блажь. А для этого нужно, чтобы нейтроны проглощались не где попало, а в литии. Поэтому основная масса реакций будет "правильная", или это всё не будет работать и проблема сама собой отпадёт.

По второму абзацу: не совсем. Не опасны изотопы с периодом полураспада в миллионы лет, их скорость распада именно поэтому мала. Считаются не слишком проблемными также изотопы с коротким периодом полураспада (активность которых и их продуктов распада сначала очень велика, но приходит к фоновому уровню за обозримые сроки, масштаба десятков-сотен лет) - тут уже можно рассчитывать на применение известных технических решений и гарантировать безопасность захоронения. Проблема с изотопами, живущими единицы-десятки тысяч лет. Они слишком активные, чтобы их просто бросить без присмотра и в то же время нет никаких гарантий, что за это время ничего непредсказуемого не случится.