Как известно, нефть подходит к концу. Без нефти будет парализован транспорт и автоматизированное сельское хозяйство. Будут большие проблеммы. Без нефти мы не сможем сделать компьютер, поскольку нефть - это пластмасса.

 

Как вы думаете, удастся ли сделать термоядерную энергию ?

 

Имеется ввиду практическая осуществимость термоядерного источника.

Изменено 7 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (это шорцы @ Nov 11 2005, 19:07)

эй, стоп, товарищ дорогой, лихо вы оценки оцениваете! сперва 3000ц с гектара насчитали зелёной массы. а потом решили, что всего на десяток поделим и спирт получим?! скиньте N порядков (домашнее задание - найти N). трава - она и есть трава, из воды она сделана. дальше, что значит "солнечная энергия зря пропадает". не пропадает она никуда! мы ею во всю ивановскую пользуемся. а вы засадите все площадя своей кукурузой (: дурдом, да и только теперь, у меня такой вопрос: имеет ли смысл перегонять в спирт или лучше сразу жечь? у меня подозрение, что вы нас хотите обратно на паровые машины пересадить, с кочегаром, который поленья подкидывает

Собственно, мне это всё не так важно - это же частное решение для теперешних авто - не более. Пусть будет на порядок меньше - спорить не буду. Пшеницы или риса в передовых хозяйствах (не у нас, конечно) уже получают по 100ц с га - а это Вам не вода! В рисе минимум 50% - углеводы! И не передёргивайте - зачем всё засаживать "кукурузой"? Кое-где - можно и даже нужно. Это же ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ РЕСУРС! Да и лично мне кукурузное поле милее промышленного пейзажа https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Что жечь - действительно, с точки зрения термохимии примерно одно и то же. Просто для АВТО удобне спирт. Так что не переживайте - в кочегары Вам не грозит, оставайтесь машинистом https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Повторяю, всё этио частности. Самое важное - про термояд - было сказано в моём следующем после "тростникового" посте.

QUOTE (Alexei Chupakhin @ Nov 11 2005, 19:25)

Это же ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ РЕСУРС! Да и лично мне кукурузное поле милее промышленного пейзажа https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

А почвы - разве возобновляемый ресурс ?

Я по телевизору слышал, что на 100 лет осталось плодородных почв.

Конечно, верю. Даже убеждён. Доказательств куча.

 

[Модератор:

QUOTE (правила)

2. В форуме "Наука" любое намеренное искажение орфографии считается агрессивным орфоартом.

]

Изменено 12 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Alexei Chupakhin @ Nov 11 2005, 19:14)

Как я понял специалистов (поправьте, если не так) НАУЧНОЙ проблемы уже нет - решена, да ещё и кроме Токамаков альтернативное решение есть!

НАУЧНОЙ нет, в принципе, с середины 60-х годов п.в. Остались инженерные, которые медленно, не всегда плавно, но верно решаются.

 

Насчет серьезных альтернатив токамакам -- я таких пока не вижу. В том смысле, что все возможные альтернативы не достигли пока такого уровня, чтобы можно было говорить о постройке хотя бы экспериментального реактора. Несмотря даже на то, что в них, возможно, достигаются лучшие, чем в токамаках, параметры плазмы.

 

Есть два основных принципиальных подхода: замкнутые ловушки (как раз токамаки) и открытые (пробкотрон, многопробочные). Именно на открытой ловушке (пробкотрон 2ХПВ в Ливерморе) еще в далеком 1976 г. достигнуты рекордные (среди всех ловушек, включая токамаки) параметры плазмы, правда, при очень коротком времени жизни ионов.

 

Есть некий гибрид -- стеллараторы (то, что развивают в США) -- это замкнутая ловушка, только с гораздо более сложной, чем у токамака, "крученой" и постоянно вращающейся конфигурацией магнитного поля, но с изначальной конфигурацией, взятой у пробкотрона. Очень сложно (и дорого) в изготовлении, и плазма пока достигается с худшими, чем у токамаков, параметрами.

 

Открытые ловушки развиваются неравномерно. Все время находятся проблемы, казалось бы, закрывающие возможность использования их в качестве реактора. Изначально такой проблемой стала высокая скорость потерь плазмы в пробкотроне вдоль силовых линий магнитного поля, которую долго не могли обойти. На некоторое время развитие открытых ловушек затормозилось (а токамак продолжал совершенствоваться). Потом придумали многопробочные ловушки, стали применять неосесимметричные схемы поля, потом "крученое" поле, что позволяло совершать все новые "витки" развития открытых ловушек. Все эти этапы развития происходили "всплесками" после длительных затиший.

 

В текущий отрезок времени множно сказать, что сейчас есть несколько заделов, позволяющих смотреть в сторону открытых ловышек с осторожным оптимизмом -- опять есть, над чем работать. С другой стороны, можно сказать, что открытые ловушки опять в начале пути https://academ.club/html/emoticons/smile.gif . Чтобы строить хотя бы экспериментальный реактор на базе открытой ловушки -- до такого пока не дошло.

 

А в случае с токамаком -- дошло. Есть надежда, что какой-то выход получится.

 

Тема интересная и для дискуссии беспроигрышная.

Я может немного мимо кассы, но наблюдая за ходом беседы решил, что будет полезно выложить. Ничего особо нового я не принесу, кроме удачно скомпанованных полезных цифр. Есть такой дядька, любящий читать лекйии по поводу истощения энергоресурсов и дальнейших перспектив общества потребления.

Его прогнозы не очень ободряют - конкретные цифры и перспективы по каждому из источников энергии можно найти в .ппт вот здесь (~ 10 метров, я не в морге, так что придётся искать самаритян). Текст тока см. в аттачменте. Он просил поделиться с коллегами, так что вот - делюсь https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Если кратко, то:

Биомасса - неэффективна (<1% солнечного света конвертируется в "энергию" хим. связей).

Гидроэнергия - недостаточно, даже если всё застроить плотинами.

Ветряки, Геотермальные станции - тоже самое.

АЭС - хм, чтобы удовлетворить энергопотребности планеты к 2050 уже сейчас нужно строить 1 реактор каждые 2 дня. Нелёгкая задача.

Уголь - увеличение концентрации со2. Самоубийственность этого процесса - вопрос обсуждаемый в соседней ветке.

 

Остаётся - либо термояд и солнечные батареи с ценой менее 10$ за кв. метр (краска стоит ~ 2$ за кв. м.), либо - ослики, велосипеды и отказ от маячка NumLock https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Energy_Notes.pdf

Есть публицистика попроще. Влад Лебедько, Проблема 2033.

QUOTE (Pta @ Nov 13 2005, 09:23)

АЭС - хм, чтобы удовлетворить энергопотребности планеты к 2050 уже сейчас нужно строить 1 реактор каждые 2 дня. Нелёгкая задача.

Интересный прогноз, свидетельствующий только о его некорректности в части прдсказания. Очевидно, что подобный уровень потребления в 2050 г., выведенный на основе текущих тенденций - неверен и сильно завышен.

Изменено 13 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (bugfix @ Nov 12 2005, 01:15)

QUOTE (Alexei Chupakhin @ Nov 11 2005, 19:25) Это же ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ РЕСУРС! Да и лично мне кукурузное поле милее промышленного пейзажа  https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А почвы - разве возобновляемый ресурс ? Я по телевизору слышал, что на 100 лет осталось плодородных почв. Интересный вопрос. С одной стороны, когда-то никаких почв не было, а нынче они есть. Вряд ли с Марса завезли, выходит, не то что возобновляемый, а даже растущий ресурс. С другой стороны, постоянно слышишь про истощение почв. Это можно согласовать, если почвы -- ресурс типа нефти: образуются медленно, но израсходовать можно быстро, если знаешь, как взяться за дело. Тогда проблема именно в соотношении темпов.   Я давно хотел узнать, возможно ли в принципе устойчивое сельское хозяйство, неограниченное во времени. Ну, или пока Солнце работает. Вот в Китае тысячи лет на одном месте копают, и во какое население произвели. Слышал, что все там идет в дело, вплоть до того, что унитазы незачем. Но даже у них вряд ли все абсолютно безотходно. Что в перспективе?   Итак, вопрос. Может ли Земля неограниченное время кормить стабилизированное население (при нынешней структуре питания, ясно, что в каменном веке могла даже растущее)? Если да, то какой численности?   Есть тут агробиологи у нас?

Изменено 13 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (slawas @ Nov 13 2005, 12:44)

QUOTE (Pta @ Nov 13 2005, 09:23) АЭС - хм, чтобы удовлетворить энергопотребности планеты к 2050 уже сейчас нужно строить 1 реактор каждые 2 дня. Нелёгкая задача. Интересный прогноз, свидетельствующий только о его некорректности в части прдсказания. Очевидно, что подобный уровень потребления в 2050 г., выведенный на основе текущих тенденций - неверен и сильно завышен. В каком именно месте он по-Вашему завышен?

QUOTE (tur @ Nov 9 2005, 13:59)

QUOTE (pvv @ Nov 8 2005, 17:14) Кстати водородная энергетика не единственный путь, fuel cells химия, к примеру. Для мобильных приложений вплоть до автомобилей, она кажется более предпочтительной. Именно их я и подразумевал когда писал о электромобилях и о том, что они уже частично используются. Возможно не внятно выразился. Ну так откуда же мы будем брать столько электроэнергии, сколько брали из нефти ?

термоядерный источник энергии это здорово но надо же этим всем умело управлять...

QUOTE (Android @ Nov 13 2005, 11:35)

Есть публицистика попроще. Влад Лебедько, Проблема 2033.

Ну - у Льюиса зато графики есть https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

К тому же, в предыдущем варианте хоть какой-то оптимизм, а у Вас -

https://academ.club/html/emoticons/_byby_.gif

 

Во мне как будто сломалось что-то в после этой лекции. Раздутый бюджет NIH - паркинсоны, альцгеймеры, рак простаты. Глупым каким-то всё вдруг показалось.

Однако, коллеги успокоили - жизнь га этом не закончится: будем ездить на осликах, жить в Африке и станем гуманитариями https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (Pta @ Nov 13 2005, 21:00)

В каком именно месте он по-Вашему завышен?

В месте оценки уровня энергопотребления в 2050 г.

QUOTE (slawas @ Nov 14 2005, 11:01)

QUOTE (Pta @ Nov 13 2005, 21:00) В каком именно месте он по-Вашему завышен? В месте оценки уровня энергопотребления в 2050 г. Думаете HS когда-нибудь остановятся? Особенно если перейдём на водород.

QUOTE (bugfix @ Nov 14 2005, 12:08)

Думаете HS когда-нибудь остановятся? Особенно если перейдём на водород.

Что имеется ввиду под HS?