В Доме ученых руководство Сибирского отделения встретилось с представителями Общественной палаты при Президенте РФ, сообщили Academ.info в Центре общественных связей ведомства. На ней председатель СО РАН Александр Асеев заявил, что главной проблемой Сибирского отделения на сегодняшний день является использование находящихся в ее распоряжении ресурсов, посягательства на которые, с его слов, «принимают зачастую острые формы».

 

 

 

Читать полностью

> Оставьте в стороне доработки, повышения требования и т.д. - работает и зарабатывает производство. Наука его обслуживает и получает деньги за обслуживание.

 

Называйте это, как хотите. Просто иногда доработки требуют не просто "вот эту ручку подкрутить" или "вот этого вещества добавить", а радикальной переделки всей технологии. С изучением научной литературы, проведением опытов и научных экспериментов. Просто инженер на всё это может быть просто не способен. Он будет рыть сотни томов книг, не зная толком, что делать, а ученый, проанализировав законы и реакции, сразу поймет, в каком направлении искать. Инженер может решить, что "а вот этого добавим, и получим то, что надо", а ученый после анализа поймет, что не все так просто. Знаете, без подробного описания конкретного процесса это объяснить сложновато, и можно уйти в большие дебри. Но то, что вы называете "обслуживанием", зачастую как раз той самой наукой и является.

 

> Тогда это не ученый

 

Во-первых, и ученые когда-то начинали со студентов и лаборантов. А зарплата им в таком случае уже полагается. Во-вторых, я выше рассказывал про пилотный проект. Я лично знаю людей, которые, будучи научными сотрудниками и киандидатами, а то и докторами наук, были сокращены до инженеров. Некоторые после этого уходили в другие институты, но учеными они от этого быть не перестают. Хотя в зарплате теряют, об этом речь.

 

> Те 20% обычно называют накладными расходами. Это не институт получает процент, а закладывается сумма на расходы/услуги института. Потому что как минимум лаборатория заказ получает не как самостоятельное научное учреждение, а являясь подразделением института. и т.д. и т.п.

 

А я с этим спорю? Но суть-то не меняется: часть денег забирает институт. И какие у института расходы, если лаборатория полностью делает всю работу?

 

> всё это большой оффтоп по отношению к теме топика, потому как вопрос был - о гос. собственности, находящейся в распоряжении СО РАН, т.е. о действиях руководства, а не о том, чем занимаются рядовые учёные.

 

Был задан вопрос: "А наука в АГ жива вообще"? Как раз наука жива, и живет она действиями рядовых ученых, а не руководителей. Те, будучи академиками, сами никаких опытов не проводят, в статьях обычно являются лишь соавторами, и научные открытия делают руками своих подчиненных. Но наука живой от этого быть не перестает. Нельзя рассматривать жизнь СО РАН, говоря лишь о действиях его руководства.

 

> Единственное, что меня удивило, что гранты облагаются налогами. Похоже я когда-то что-то пропустила?

 

С гранта платятся зарплаты ученым. А вот зарплата, выплаченная с гранта, облагается налогом. Этот вопрос я знаю лишь примерно, и в законах по этому поводу не очень разбираюсь. Но жена примерно об этом рассказывала.

 

> Получается, что в России бюджетные вливания в науку огромные (в абсолютном выражении), а пользы для России от этого пшик.

 

Все познается в сравнении. Обе части вашей фразы ни о чем конкретном не говорят. Сколько конкретно вливается в науку в млрд. руб., а сколько получается взамен? Да и в любой нормальной стране (да хоть США) никто вообще не ставит вопроса о том, сколько денег должны приносить фундаментальные исследования. Как могут приносить деньги государству гуманитарные науки, например? Филологи, философы, историки должны приносить доход за каждую вложенную в них копейку - так, что-ли? И как вы это себе представляете?

 

> Это же ни для кого не секрет. Так зачем налогоплательщикам такая наука, которая ориентирована исключительно на Запад? Единственным утешением является лишь то, что решается проблема занятости населения.

 

Вы поднимаете вопросы, которые являются больными для науки в первую очередь. Ошибаетесь, если думаете, что наши ученые только и думают о том, как бы денег именно на западе заработать. Каждый, конечно, делает свой выбор, в том числе и уезжая туда работать. Но многие их тех, кто работают здесь, рады бы приносить пользу родной стране своими исследованиями. Только наше государство методично уничтожает все, что не приносит прямого и максимального дохода прямо сейчас (по сути, не является газовой трубой и нефтяной вышкой). Впрочем, это уже вообще оффтоп здесь, мне кажется.

 

> Что касается высокотехнологичного производства так там огромные научные отделы. Это правда. Все со степенями. Только степени эти почему-то в России до сих пор автоматом не признают. Интересно почему? Вы не задумывались? Там работу рассматривают профильные профессора из 4-6 стран мира, а у нас учёный совет, в котором больше половины членов от данной тематики вообще далеки. Парадокс. Там признают российские, а у нас только после формальных процедур признать могут. Поэтому никто и возвращаться не хочет.

 

Вы, похоже, говорите о каком-то примере, не расшифровывая, о чем именно. Поэтому в целом я представляю, о чем вы говорите, но о чем конкретно, не понимаю, если честно. Насчет "большинство членов от тематики далеки" - ну и что с того? Думаю, почти в каждом ученом совете это так. Но это не означает автоматом, что он работает неэффективно. А формальные процедуры на то и формальные, что реальной, а не надуманной научной работе, они не мешают. В советские времена, например, защитить кандидатскую было большой проблемой именно из-за формальных причин - придирались к каждой мелочи. Сегодня же ученым, которые хотят защититься, максимально идут навстречу, особенно молодым. Причем, как раз в СО РАН еще относительно много молодых ученых все-таки остаются работать после окончания НГУ. Этим летом я был на научном семинаре, где читал доклад профессор из Московского института реактивов. Он пожаловался, что в Москве ситуация с молодыми кадрами катастрофическая: студенты, только закончив ВУЗ, тут же уезжают за границу. В его институте, с его слов, средний возраст научных сотрудников - 60 лет. И это при том, что в Москве зарплаты куда выше, чем в СО РАН. Он реально говорил фразу "на Сибирь сегодня вся надежда российской науки". Возможно, именно поэтому Москва уже махнула рукой на науку, и все сильнее "закручивает гайки" и сокращает бюджет РАН с каждым годом.

 

Хотя, насчет того, что наука якобы не приносит денег - вы видели фильм "Наука во все времена", снятый к 50-летию Академгородка? Посмотрите 3-ю часть, про перестроечные времена. Там есть видеозапись отчета Коптюга, в котором он обращается к главе государства (не помню - Горбачеву или Ельцину) со словами: "Вы нам поставили задачу, чтобы каждый рубль, вложенный в науку, возвращал 10 рублей. В моих руках документы по научным проектам, которые эту задачу решили. Но мы возвращаем не 10, а 100 рублей с каждого рубля". И это говорилось в те времена, когда наука была доведена до разрухи. Там же было интервью уже совсем постаревшего академика Трофимука, который отказался от медали или ордена за заслуги в науке, и сказал "То, то сейчас делается с наукой, преступно. За несколько лет все было развалено так, что даже Гитлер, если бы нас захватил, не смог бы этого делать. Принимая эту награду, я сам бы стал участником этого преступления". Вообще, если не видели этого фильма, посмотрите. Наверняка можно скачать в том же академорге, либо купить на дисках в "Академкниге".

 

То, что наука не приносит денег, тоже в корне ошибочное мнение. Еще как приносит, хотя, как я уже сказал, в любой нормальной стране считается, что фундаментальная наука не обязана приносить денег вообще. А у нас все поворачивается с ног на голову.

 

> Тогда почему среди действительных членов Академии всё больше и больше чиновников? Для того, чтобы собственностью распоряжаться? Но тогда причём здесь наука?

 

А вот эти вопросы я бы сам задал и Асееву, и Ляхову, и некоторым другим. Но чиновники в науке, слава богу, большинством не являются.

Был задан вопрос: "А наука в АГ жива вообще"? Как раз наука жива, и живет она действиями рядовых ученых, а не руководителей. Те, будучи академиками, сами никаких опытов не проводят, в статьях обычно являются лишь соавторами, и научные открытия делают руками своих подчиненных. Но наука живой от этого быть не перестает. Нельзя рассматривать жизнь СО РАН, говоря лишь о действиях его руководства.

Слава богу. О том и речь веду. В том, что люди на местах работают, у меня сомнений нет.

Но все усилия ученых гаснут под работой вышестоящего менеджмента. И поэтому с вашей работы окружающим толку нет :( Ровно как учителя учат, врачи лечат, а в целом вся система образования и здравоохранения разваливается.

Ваша наука, чтобы быть живой выезжает из страны :)

 

Зачем вашему руководству брать ваши разработки и протаскивать их в жизнь. Нудно, долго. У них есть гораздо более короткие и быстрые деньги. Аренды, земли, дороги, учереждения. Получается, что вами управляют хозяйственники, которым до науки нет дела.

Почитайте ответ нобелевского лауреата физика на прилашение работать в Сколково. Он изложил в нем все ясно и четко.

Н-да. Академики у нас пожизненные и в значительной степени бесполезные. Да-да, они не людоеды-коррупционеры (хотя, конечно, есть всякие), среди них есть и те, кто по молодости делал неплохую науку, но на руководящих постах городят всякое. Старики-ученые на пенсию не идут - скучно и страшно, тоже понятно. Отсюда разговоры, что без них мы все пропадем, потому что у них опыт.

 

А молодежь еще есть неплохая, не надо их обижать, складывать всех в одну кучу.

 

Что делать, чтобы ситуация исправлялась, в общих чертах понятно. Только не видно заинтересованных лиц.

Но говорить, что наука в жопе, ничего никому не даёт, не приносит прибыли, и потому её надо ваще разогнать и раскулачить -- просто глупо. Также, как и утверждать, что и науки-то уже здесь не осталось. Осталось, и много

Перечитайте на досуге свои выводы и расскажите потом, в каком месте они пересекаются с моими словами.

 

> Те 20% обычно называют накладными расходами. Это не институт получает процент, а закладывается сумма на расходы/услуги института. Потому что как минимум лаборатория заказ получает не как самостоятельное научное учреждение, а являясь подразделением института. и т.д. и т.п.

 

А я с этим спорю? Но суть-то не меняется: часть денег забирает институт. И какие у института расходы, если лаборатория полностью делает всю работу?

я к тому, что институт из этих сумм не прибыль получает, а расходы покрывает. Насчёт того, какие у института расходы, легко узнать, можете и в своём институте и в других.

Подсказка 1. Даже в институте математики, где, как раньше шутили: "всех расходов на науку - столы, стулья и карандаши", - нужно электричество хотя бы для освещения, зимой - отопление, и т.д.

Подсказка 2. тезис об альтернативных затратах не подходит.

 

> всё это большой оффтоп по отношению к теме топика, потому как вопрос был - о гос. собственности, находящейся в распоряжении СО РАН, т.е. о действиях руководства, а не о том, чем занимаются рядовые учёные.

 

Был задан вопрос: "А наука в АГ жива вообще"? Как раз наука жива, и живет она действиями рядовых ученых, а не руководителей...

Да, этот вопрос, имхо, - "вброс тролля", как на форумах говорят. Он не подразумевает получение ответа. А Вы повелись...

 

> Получается, что в России бюджетные вливания в науку огромные (в абсолютном выражении), а пользы для России от этого пшик.

 

Все познается в сравнении. Обе части вашей фразы ни о чем конкретном не говорят...

Имхо, это утверждение о вливаниях и пшиковой пользе тоже было вбросом.

> Но все усилия ученых гаснут под работой вышестоящего менеджмента. И поэтому с вашей работы окружающим толку нет

 

А с чего вы взяли, что от работы ученых должен быть толк окружающим? Да, они работают в том числе и для этого, но фундаментальная наука не ставит себе это в первоочередную цель. Хотя, я выше привел пример, когда от работы ученых будет толк всему городу: в том числе и благодаря исследованиям, проведенным с помощью прибора ЭМС из института ИНГГ, будет построен третий мост через Обь. Благодаря выбору лучшего места, где рельеф дна более благоприятен, чем предполагалось изначально, мост будет построен быстрее и надежнее.

 

> Ровно как учителя учат, врачи лечат, а в целом вся система образования и здравоохранения разваливается.

> Ваша наука, чтобы быть живой выезжает из страны

 

Я уже сказал не раз: это проблема не ученых, а проблема страны. И исходит она далеко не только от руководства РАН, а в первую очередь от нашего правительства.

 

> Зачем вашему руководству брать ваши разработки и протаскивать их в жизнь. Нудно, долго. У них есть гораздо более короткие и быстрые деньги. Аренды, земли, дороги, учереждения. Получается, что вами управляют хозяйственники, которым до науки нет дела.

 

Главное - не "нудно, долго", а "дорого". У институтов не просто нет средств для "протаскивания" разработок, а нет на это прав. Если институт попытается вложить деньги в какое-то внедрение производства, это будет нецелевое использование средств. Слава богу, уже больше года как институтам разрешается создавать коммерческие предприятия, так что ситуация со внедрением, я надеюсь, будет улучшаться. Выше я привел пример прибора ЭМС - он производится на базе ИНГГ, а продается уже от предприятия. Между прочим, стоит такой прибор около 300 тысяч рублей (на самом деле, это ощутимо дешевле зарубежных аналогов, которые он при этом превосходит по возможностям). Это - не внедрение, по-вашему?

 

Аренды в институтах в последние годы все сильнее сокращаются. Сейчас строится технопарк, в котором стоимость аренды примерно в 2 раза ниже, чем в некоторых институтах (это достоверная информация). Я знаю несколько организаций, которые в последние годы съехали из институтов, и еще несколько, которые съедут, как только новое здание технопарка будет построено. Так что аренды в институтах будет все меньше и меньше. Например, в институте Автоматики, где я работаю, арендаторов осталось совсем мало.

 

Земли - о каких землях идет речь? Да СО РАН держится за каждую пядь земли, как только может. О каких доходах от земель СО РАН вы говорите? Про дороги и учреждения тоже не понял, о чем речь. А то, что учеными управляют хозяйственники, которым до науки нет дела - это слишком упрощенное мнение. Либо расшифруйте, что вы имеете ввиду, с доказательствами в виде фактов, либо хватит говорить о том, про что толком не знаете. Толочь воду в ступе можно до бесконечности, хочется фактов.

 

> Почитайте ответ нобелевского лауреата физика на прилашение работать в Сколково. Он изложил в нем все ясно и четко.

 

Можно ссылку на этот ответ? Может, я его и читал, но не помню, о чем речь.

 

================================================================================

> Вести дискуссию с Вами очень сложно из-за оформления Ваших постов.

 

Я просто пишу то, о чем думаю, не преследуя никаких корыстных целей. И не оформляю их каким-то особенным образом под одного конкретного собеседника, уж извините.

 

> Всё же попробую ответить кратко. Во-первых, я имела ввиду не Сибирское отделение, а РАН, говоря о чиновниках.

 

Если честно, про чиновников я мало что знаю. Да и не особенно хочется в это влезать. Мне интереснее что-то знать о простых ученых. И положительного эта информация несет куда больше. Особенно после некоторых выходок руководства СО РАН, вроде этой: http://www.academ.info/news/15534

И после этого Асеев будет говорить, что все, кто хочет что-то строить в Академгородке, преследуют только личную выгоду и бизнес-интересы? По себе, что-ли, о людях судит?

 

> Вот Вы всё на фундаментальную науку напираете, а примеры-то приводите, в основном, из прикладной сферы, где и крутятся деньги.

 

Я это привел лишь как пример того, что наука может приносить и деньги, и прикладную пользу. Как ответ тем, кто считает, что от ученых якобы никакого толку нет. И примеры постарался привести такие, которые понятны большинству.

 

Примеров того, какие фундаментаментальные исследования ведутся в институтах, просто море на сайтах самих институтов. Я уже говорил выше, что достаточно зайти на любой и посмотреть количество публикаций. Их там сотни и даже тысячи за год. Вам нужно лично дать конкретные ссылки, или вы просто избирательно читали то, что я писал в постах выше?

Ну вот - список научных публикаций ИНХ СО РАН за 2009 год:

http://www.niic.nsc.ru/publications/2009/index.html

 

Мало?

 

> Бегут и будут бежать, особенно выпускники московских ВУЗ-ов, потому что "Москва для москвичей", а приехавшим учиться из других регионов, проще жизнь строить не в одном из самых дорогих городов мира. Про средний возраст сотрудников зря плачутся, потому что просто не готовы уступить место молодым.

 

Если честно, проблемы Москвы меня волнуют меньше всего. Как раз Москва забирает процентов 90 всех научных проектов и грантов, связанных с дальним зарубежьем. Да и гранты в поддержку российской науки "почему-то" в основном москвичам достаются. Мое мнение - им вообще грех на что-то жаловаться. Если не понимают, почему молодые от них бегут - да пусть хоть подавятся своими деньгами.

 

> Может и не Вы писали о том, что как же можно отпустить (уволить) пожилых сотрудников, работающих на военных, где сроки и контроль. Сама работала всю жизнь на оборонку и ничего знаете, справлялись как-то. Военпреды были довольны, хотя коллектив был молодой , и приходило много прямо совсем молодых прямо со студенческой скамьи. Быстро входили в курс дела и работали. Так что это миф, что только старые и опытные могут с такими заказами справляться.

 

Я это не придумал, знаете ли. Хотите, дам в ЛС телефон и ФИО женщины, которая мне про это рассказывала? Работает в ИФП. Вот ей и расскажете, что это миф. И я, кстати, не утверждал, что только пожилые могут справиться с военными заказами, вы как-то интересно мои слова поворачиваете в сторону своей точки зрения.

 

> Про защиту диссертаций я говорила. Про то, что на Западе процедура эта очень ответственная. Никто никому жизнь не облегчает, потому что престиж Европейского образования - это серьёзно. Одна моя знакомая защитилась здесь, а потом ещё 4 года работала над второй диссертацией в Европе. Спросите зачем? Да потому, что решила там остаться и иметь степень, полученную "там" и престижнее, и в смысле работы предпочтительнее.

 

Готов порадоваться за Европу и ее престиж. Но сам предпочитаю жить и работать здесь. Гордиться Европой, Америкой и прочими государствами лично у меня поводов нет. Скорее, есть поводы стыдиться за свою страну и ее правительство, но это не одно и то же. Другие страны и наука в них у меня восхищения не вызывают. Говорю это тоже не голословно: несколько моих одноклассников и одногруппников уехали работать в США и Канаду, в том числе и в науку, и много чего рассказывали про жизнь и работу там. Можно порадоваться за их уровень жизни, но то, что их наука "впереди планеты всей" - это далеко не так. Хорошее материальное оснащение еще не означает, что там лучшие мозги.

 

Лично знаю ученых из того же ИНХ СО РАН, которые периодически (примерно раз в год) ездят на работу в Германии на заработки. Причем, по европейским меркам им платят очень немного, но по нашим - вполе можно за несколько лет на квартиру заработать. Но, тем не менее, они не остаются там навсегда, хотя возможности есть. Но и зовут их туда каждый год - это что-то говорит об их уровне, как ученых?

 

> Спасибо за рекомендацию посмотреть фильм, но я всё это своими глазами видела. А Трофимук от от ордена отказался. Хотя злые языки говорят, что он его потом всё же принял, хотя лично я этому не верю.

 

Знаете, лично я думаю, что Трофимук этот орден в любом случае заслужил. Но сказанные им эти слова гораздо важнее, по крайней мере, лично для меня. Я, хоть и моложе Вас, но был уже в сознательном возрасте в перестроечные и постперестроечные времена. И имел возможность наблюдать, что происходило в науке в это время.

> Даже в институте математики, где, как раньше шутили: "всех расходов на науку - столы, стулья и карандаши", - нужно электричество хотя бы для освещения, зимой - отопление, и т.д.

 

Вот скажите честно: сколько электричества можно "нажечь" при проведении опытов за несколько месяцев работы? Допустим, на полугодовой проект требуется 100 дней экспериментальной работы (обычно гораздо меньше), из которых установки работают, допустим, весь рабочий день, т.е. 8 часов (обычно меньше - за установкой смотреть надо, и нельзя ее оставлять работать без присмотра, а люди не железные). Общая мощность установок 10 кВт (думаю, это я весьма с запасом прикинул). Сколько там кВт-час для организаций стоит? Ну пусть 3 рубля. Итак, считаем:

 

100*8*10*3 = 24000 рублей.

 

Грант от Intel, как я сказал, был на сотни тысяч $ (точной суммы я не знаю). Пусть "всего лишь" 100000$. Возьмем от него 20% - это 20000$, или 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Этого, знаете ли, с весьма нехилым запасом хватит, чтобы покрыть и электричество, и отопление, и работу тяги и насосов. Между прочим, все дополнительные исследования, заказываемые по гранту в других лабораториях, обязательно из гранта же и оплачиваются. Все вещества и газы (некоторые опыты проводятся в потоке аргона и других газов) тоже. Т.е. институт никаких более расходов не несет. Ну, кроме зарплат вспомогательным службам, и бухгалтерии в том числе.

 

Возникает вопрос: не сильно ли жирно институт свои расходы покрывает? Или это у бухгалтерии зарплаты такие, что их надо чем-то покрывать? Может, у уборщиц? ;-)

 

Если вы знаете больше меня по этому поводу, может, разъясните?

 

> Подсказка 2. тезис об альтернативных затратах не подходит.

 

Конкретнее пояснить можете? Телепатией не владею.

> Академики у нас пожизненные и в значительной степени бесполезные. Да-да, они не людоеды-коррупционеры (хотя, конечно, есть всякие), среди них есть и те, кто по молодости делал неплохую науку, но на руководящих постах городят всякое. Старики-ученые на пенсию не идут - скучно и страшно, тоже понятно. Отсюда разговоры, что без них мы все пропадем, потому что у них опыт.

 

А чем академики-пенсионеры, по большому счету, отличаются от пенсионеров-строителей, пенсионеров-торговцев и пенсионеров-рабочих? Хотите сказать, что последние по выходу на пенсию всем нужны, а академики этой чести не заслуживают? Или вы о чем? А работают пенсионеры не только потому, что скучно, а еще кушать хочется.

 

> А молодежь еще есть неплохая, не надо их обижать, складывать всех в одну кучу.

 

Как раз в науке молодежь принимают очень хорошо. Молодежи не хватает. Но это проблема оплаты труда ученых, уже 100 раз это все проговорили.

 

> Что делать, чтобы ситуация исправлялась, в общих чертах понятно.

 

"В общих чертах" можете рассказать, что делать-то? Опять кого-то выгнать, а остальное "всё поделить"? :-)

> Наша с Вами дискуссия увела нас очень далеко от обсуждаемой темы.

 

А что поделать, если задающие вопросы "жива ли наука в АГ?" не понимают, что в одной-двух фразах на этот вопрос не ответишь? Точнее, я было ответил "жива, да еще как", так ведь не верят.

 

> Каждый вправе иметь своё мнение. В конце концов решает тот, кому за всё отвечать.

 

Когда дирекция вызывает руководителя группы "на ковер" и ставит перед фактом "увольняй N пенсионеров и принимай вместо них N/2 молодых", кто тут за что отвечает?

 

> Что касается московских дел, то я говорила о том почему не идут в науку выпускники, а не о том, сколько грантов в Москве оседает. В Москве главная проблема - это жилищная.

 

Смешно. А у нас жилье для ученых - не проблема? Ну да, для тех, кто в свое время получил квартиру, а не зарабатывал на нее, да еще и в нынешние времена (или, не дай бог, в 90-е). Для многих нынешних молодых кандидатов наук комната в аспирантском общежитии - и то счастье, а съемная квартира для многих совершенно неподъемна по деньгам. Особенно если дети уже есть. В советские же времена студенты НГУ на стипендию могли себе позволить в ресторан сходить, и еще на жизнь оставалось.

 

> Академики -пенсионеры отличаются от строителей-пенсионеров тем, что у последних нет пожизненной академической надбавки. Впрочем, так было всегда - поэтому это вообще не предмет обсуждения. У Академии есть Устав, там всё определено.

 

Вот именно. И лично я считаю, что эту надбавку они заработали, то есть заслужили. Пусть даже строителям это не нравится (или строители на пенсии приносят больше пользы, чем академики или доктора наук, которые еще и работать продолжают?). Им что, кто-то мешал в свое время получать высшее академическое образование и идти в науку? Поди ведь, сами не захотели. Вроде в науку никто силком-то не тянет. Зато в чужой карман уметь заглядывать - для этого нигде учиться не надо.

 

Да и не верю я, что у академиков и профессоров пенсия такая, что можно остаток жизни на Канарах провести, или коттеджик в Испании прикупить.

 

> На "заработки" хорошо ездить, когда в это время у тебя и здесь зарплата тоже капает, то есть в командировку. Иначе и не накопишь ничего.

 

Знаете ли, пару тысяч евро в месяц на фоне 15 тысяч рублей здесь хороши, даже если эти 15 тысяч за 3 месяца работы за границей не платятся вовсе.

Вот еще одна научная разработка, выдавшая одновременно и коммерческий, и научный результат. Доведена до текущего состояния моим одноклассником, работающим в Институте нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН:

http://www.nemfis.ru/

http://www.ipgg.nsc.ru/Science/Applied-Dev...omplex-EMS.aspx

 

Про эту разработку неоднократно в новостях рассказывали, по телевизору в "Вестях" показывали, например:

http://vimeo.com/2531538

 

Тут, кстати, все сделано без каких-то там заказов от крупных корпораций. А друг мой на результатах этой работы кандидатскую весной защитил.

 

С использованием этого прибора, например, было исследовано дно Оби на месте предполагаемого строительства 3-го моста (сейчас строительство вовсю уже идет). В результате место, где должен проходить мост, было скорректировано на несколько десятков метров в сторону из-за особенностей донного рельефа.

 

Мой друг несколько раз ездил на выставки и конференции, где показывались аналогичные приборы. Даже самый "продвинутый" аналог Канадского (если не ошибаюсь) производства уступает по нескольким показателям на несколько лет. Т.е. в их лаборатории аналогичные результаты были получены значительно раньше.

 

 

Кстати, о науке...

Эта аппаратура была разработана примерно 25 лет назад..

Её первый вариант.

Приглашали меня туда(отдел института) в это время работать...

Внедрение наконец-то началось...это хорошо. :supdup:

 

> Сравните цены на жильё в Москве и в Новосибирске.

 

Ну так и зарплаты сравните.

 

> Устав почитайте кто там и кого избирает. Вы прямо, как с луны свалились, я смотрю

 

А что, в других областях (да хоть том же строительстве) до "верхов" исключительно честным путем добираются?

 

> Никто в чкжой карман не заглядывает, а вот куда идут наши налоги заглянуть бы хотелось.

 

А я хотел бы знать, куда деваются деньги с того же строительства гособъектов. На 100% ли все средства (тоже наши налоги) идут на собственно строительство. Думаю, что если кто-то скажет, что на все 100, то как раз ему и можно будет сказать "да ты с Луны свалился?" :-)

 

> Квартира в Москве почти у каждого академика имеется, а она будет подороже. у профессора пенсия самая обычная. А что, у Западных профессоров у всех есть коттеджи в Испании???

 

У Американских профессоров есть свой собственный домик в США. Обычно не одноэтажный. А вилла в Испании, кстати, подешевле многих квартир в Москве стоит. Только академиков на пару порядков меньше, чем профессоров.

 

> за наём квартиры платить придётся и коммунальные услуги. В Америке это копейки, в Западной Европе ощутимо. Хотя, если это кто-оплачивает за вас, то деньги привезёте.

 

За все приходится платить. Но в ту же Германию наши ученые не только за деньгами ездят, но и за опытом, например. Публикации в зарубежных журналах тоже не помешают, т.к. у них рейтинг выше, чем у наших. А это дает прибавку к уже местной бюджетной зарплате. То есть, съездил на 3 месяца, а плоды от этого пожинаешь еще пару лет после. Пусть даже и небольшие, но и они не лишние.

 

> Эта аппаратура была разработана примерно 25 лет назад.. Её первый вариант. Приглашали меня туда(отдел института) в это время работать... Внедрение наконец-то началось...это хорошо.

 

Так они внедрили бы и раньше - я же говорю, буквально год назад разрешили эту аппаратуру производить и продавать на коммерческой основе. Сколько-то месяцев еще заняло налаживание процесса производства после разрешения. А реальные результаты получены не сейчас и не год назад. Ролик в новостях, про Камчатку, снят в 2008 году. И это было уже не первое выездное исследование с современной версией прибора. Поездок на Камчатку к тому моменту было уже 2 или 3; еще они были на Курилах, в Индии, Афганистане.

 

Есть еще один весьма известный пример внедрения нашей науки - сверхмалодозный сканер в аэропорту Толмачево, разработан в ИЯФ. Сегодня стоит и в Домодедово, и в разных аэропортах мира. Позволяет проходить досмотр без процедуры снимания обуви, одежды, ремней и т.д. Даже из карманов ничего вынимать не нужно. Не знаю, есть ли аналогичные сканеры производства других стран, но именно наш, ИЯФовский, внедрен первым в мире.

Voldemar_d ! Радостно читать человека "в теме". Достали, на самом деле уже нытики и домохозяйки, кидающие спичи в духе "Науке в окодэме уже нет...". Практически под всеми вашими тезисами могу поставить и свою подпись. Очень странно что мало в таких темах отписывается людей которые на самом деле занимаются научной деятельностью (работой наверное заняты). Вы тут весьма неплохо противостоите агрессивным нападкам некоторых персонажей. Так держать, коллега!

Про защиту диссертаций я говорила. Про то, что на Западе процедура эта очень ответственная. Никто никому жизнь не облегчает, потому что престиж Европейского образования - это серьёзно. Одна моя знакомая защитилась здесь, а потом ещё 4 года работала над второй диссертацией в Европе. Спросите зачем? Да потому, что решила там остаться и иметь степень, полученную "там" и престижнее, и в смысле работы предпочтительнее.

 

А по моему скромному мнению, у нас защититься гораздо сложнее (сравниваю с Германией). Единственная очевидная для меня причина, по которой нужно защищаться на Западе - там наши работы не признают.

Если нужны конкретные примеры - приведу.

> Достали, на самом деле уже нытики и домохозяйки, кидающие спичи в духе "Науке в окодэме уже нет...".

 

Меня-то уже давно достали. На сайте НГС вижу подобные комменты практически к каждой новости, связанной с Академгородком или НГУ. Там даже время не хочется тратить, все равно объяснить не получится толпе обывателей, да и потонет всё в потоке флуда. Разве что на одиночные резкие выпады там отвечал несколько раз, а потом и вовсе надоело. Пусть дальше думают, будто у нас "всё загнулось", да завидуют ценам на жильё и возможности жить в лесу среди "дармоедов-ученых". У многих представление об Академгородке и вовсе на этом заканчивается.

 

> Практически под всеми вашими тезисами могу поставить и свою подпись. Очень странно что мало в таких темах отписывается людей которые на самом деле занимаются научной деятельностью (работой наверное заняты).

 

Конечно, все мои знакомые ученые ни по каким форумам вообще не сидят. Я сам-то научной работой и вовсе не занимаюсь, сфера другая. Но, поскольку работаю в институте, а также почти все мои родственники - химики, да и среди друзей-знакомых ученых достаточно, про дела в науке знаю не понаслышке. Ну и пока вроде не всё забыл, чему учили в НГУ и аспирантуре, и к делам в науке интерес проявляю, периодически бываю на защитах дипломов и диссертаций из интереса, да и чтобы мозги не засохли.

 

Вам спасибо за солидарность :-) Противостоять нападкам, на самом деле, не так уж и сложно, если оперируешь фактами, а не домыслами. Если мне приводят доказательства того, что я не прав, я не упираюсь.

> Единственная очевидная для меня причина, по которой нужно защищаться на Западе - там наши работы не признают.

Если нужны конкретные примеры - приведу.

 

Примеры того, какие наши работы не признают на западе? Лично мне хотелось бы про такие примеры услышать - расскажите, пожалуйста.