Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук (РАН) подготовила меморандум "О лженаучности гомеопатии". В документе говорится: "лечение сверхмалыми дозами" гомеопатических препаратов не имеет "научных основ и обоснований". В комиссии советуют Минздраву изъять все гомеопатические лекарства из государственных клиник, а антимонопольной службе — защитить граждан от недостоверной рекламы о наличии у таких препаратов "лечебных свойств". В Минздраве пообещали ответить на доводы меморандума после того, как он поступит в распоряжение ведомства.

 

Читать далее

 

Полагаю, комиссия на общественных началах выложила результаты исследований: на какой базе они проводились, на каком оборудовании, на какой группе, в течении какого времени

И с какими результатами. Иначе это не научно.

Первый Ваш посыл считаю бессмысленным.

Вы все равно не пойдете по ссылке и не прочитаете оригинал, так что, цитата:

 

Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

 

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

 

• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;
• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;
• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.

Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

Спросите, что такое фенобарбитал и натр едкий.

так ..и что? смутил фенобарбитал? почему?

натр едкий знаете зачем там?

Барбитураты вызывают зависимость.

И что?

 

Спросите, что такое фенобарбитал и натр едкий.

так ..и что? смутил фенобарбитал? почему?

натр едкий знаете зачем там?

Барбитураты вызывают зависимость.

и что?

Полагаю, комиссия на общественных началах выложила результаты исследований: на какой базе они проводились, на каком оборудовании, на какой группе, в течении какого времени

И с какими результатами. Иначе это не научно.

Первый Ваш посыл считаю бессмысленным.

Вы все равно не пойдете по ссылке и не прочитаете оригинал, так что, цитата:

 

Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

 

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

 

• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;
• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;
• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.

Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

Прочитала. Умозрительно и недоказательно, где, кроме общих слов, результаты конкретных исследований?

Полагаю, комиссия на общественных началах выложила результаты исследований: на какой базе они проводились, на каком оборудовании, на какой группе, в течении какого времени

И с какими результатами. Иначе это не научно.

Первый Ваш посыл считаю бессмысленным.

Вы все равно не пойдете по ссылке и не прочитаете оригинал, так что, цитата:

 

Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

 

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

 

• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;
• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;
• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.

Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

Прочитала. Умозрительно и недоказательно, где, кроме общих слов, результаты конкретных исследований?

:ayayay:

Можно уточнить, что именно вы прочитали?

 

Цитата:

многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

 

Вопросы:

1) Прочитали ли вы этот текст ранее, до вашего постинга с меткой 14:34?

2) После прочтения, хоть бы и сейчас, что в этом тексте вам осталось непонятным?

 

Проходили уже, называли лженауками в нашей стране ту же кибернетику и генетику...

Гомеопатические препараты из Германии и Франции продаются в наших аптеках. В Японии признана на уровне правительства. Неужели для того, чтобы отравить народ?

А популярный у нас корвалол, без рецепта продающийся, в просвещенных странах запрещён. Состав очень любопытен.

На кого работает та комиссия?

Девочки :supdup:

 

Ваш "пример" - кейс ровно наоборот, но вы это не понимаете. Кибернетику с генетикой, часть цеха науки, объвляли лженаукой из партийно-религизоных соображений деятели религиозной (партийной) структуры. Гомеопатию, бизнес, основанный на вере пациентов, объявляет лженаукой цех науки, работники науки, чья профессиональная деятельность живет вне верований.

 

Не огорчайтесь, девочкам можно путаться даже в таких простых вещах, мы любим вас не за умение думать ; )

 

Наука давно научилась жить отдельно от веры и даже не обращать внимания на существование бизнесов "на вере", но этот бизнес "религиозного" толка объявляет себя наукой, что является ложью.

Чисто теоретически клиент сам выбирает, за что платит, даже если умрет. Однако, в обсуждаемом случае бизнес держится на априорной некомпетентности пациента, и, таким образом, на обмане.

Мерси.

История нам показывает неоднократные революцинные изменения научных мировоззрений

:blink: Это о чем? Что тут революционное изменение?

 

Гомеопатия родом из 18го в пример революционного изменения? Вы хотя бы в общих чертах представляете прогресс медицины за это время? понимаете, чем обусловлено улучшение здоровья, резкое снижение детской смертности, серьезное увеличение продолжительности жизни и прочие блага, на которых паразитируют гомеопаты?револ

:ayayay: Девочки, девочки - вместо мышления поток ассоциаций. :supdup:

Не гомеопатия как пример революционных изменений. В принципе, с течением времени, научные мировоззрения изменяются, а гомеопатия продолжает лечить.

А сколько новых болезней появилось в последнее время?

В результате чего они, собственно, появляются?

 

Не гомеопатия как пример революционных изменений. В принципе, с течением времени, научные мировоззрения изменяются, а гомеопатия продолжает лечить.

А сколько новых болезней появилось в последнее время?

В результате чего они, собственно, появляются?

угу, продолжает лечить, на том же уровне что в 18м веке. С средней продолжительностью жизни 35 лет и младенческой смертью 70%. Надо? Велкам к гомеопатам.

 

Новых болезней появляется не так уж много, в основном в связи с изменением среды и внешних условий. Чаще "новая" болезнь - это додиагностированная старая. Как пример - рост онкологии. Есть довольно интересное исследование по эксгумации значимого количества останков 19го века - дык там старше 40 лет онкологии в разы больше, чем сейчас.

Не гомеопатия как пример революционных изменений. В принципе, с течением времени, научные мировоззрения изменяются, а гомеопатия продолжает лечить.

А сколько новых болезней появилось в последнее время?

В результате чего они, собственно, появляются?

То есть, пассаж про революционные изменения был "ниачом". Меж тем, в биологии и медицине они были, просто вы не в курсе. Или память недостаточно быстра, чтобы вспомнить.

Не продолжает. Не лечит. Никогда не лечила. Что дальше?

 

То есть, про прогресс медицины хотя бы в общих чертах вы не в курсе. Принято.

Это о чем (про новые болезни)?

 

.... Чаще "новая" болезнь - это додиагностированная старая. Как пример - рост онкологии. Есть довольно интересное исследование по эксгумации значимого количества останков 19го века - дык там старше 40 лет онкологии в разы больше, чем сейчас.

+100500

Примеров масса. Те же диабет или инсульт, например.

Вопросы:

1) Прочитали ли вы этот текст ранее, до вашего постинга с меткой 14:34?

2) После прочтения, хоть бы и сейчас, что в этом тексте вам осталось непонятным?

Прочитала общие слова: какие-то исследования во многих странах.

Звучит так же, как " по требованию трудящихся", "волей народа"

Вчера на радио выступал какой-то специалист-гомеопат.

Заявил, что гомеопатия - наука.

На простые вопросы нес такую пургу, чем сильно способствовал моему отрицательному отношению к сему предмету.

Кстати, заявил, что диабетики могут обойтись без инсулина.

Не гомеопатия как пример революционных изменений. В принципе, с течением времени, научные мировоззрения изменяются, а гомеопатия продолжает лечить.

А сколько новых болезней появилось в последнее время?

В результате чего они, собственно, появляются?

То есть, пассаж про революционные изменения был "ниачом". Меж тем, в биологии и медицине они были, просто вы не в курсе. Или память недостаточно быстра, чтобы вспомнить.

Не продолжает. Не лечит. Никогда не лечила. Что дальше?

 

То есть, про прогресс медицины хотя бы в общих чертах вы не в курсе. Принято.

Это о чем (про новые болезни)?

Вы передергиваете.

Я не в курсе про прогресс, или что Вы называете прогрессом в данной области. Только вижу, что при всех достижениях науки, дети с каждым поколением все более подвержены заболеваниям. Читала статистику, сколько здоровых детей школьного возраста. И заболевания, характерные для пожилого возраста, все чаще встречаются у молодёжи. И такого уровня онколгии как а нашей стране, в просвещенных странах нет.

 

Вопросы:

1) Прочитали ли вы этот текст ранее, до вашего постинга с меткой 14:34?

2) После прочтения, хоть бы и сейчас, что в этом тексте вам осталось непонятным?

Прочитала общие слова: какие-то исследования во многих странах.

Звучит так же, как " по требованию трудящихся", "волей народа"

:hahaha:

Вы хоть один учебник сложнее школьного в жизни читали? :ayayay: Понимаете, что такое обобщенные утверждения? Примеры нужны или уже сами? ; )

 

То есть, ваша "претензия" состоит в том, что Комиссия не озаботилась особенностями вашего мышления и не сопроводила меморандум подробным списком литературы, не учла, что еще не все умеют пользоваться гуглом-яндексом, а некоторые даже не знают, что такое библиотека (по справедливости, многие могут не иметь свободного доступа в профессиональные библиотеки через Сеть)? В этом дело?

 

В переводе для обывателя, такое сообщение "из цеха" означает, что при наличии желания и времени вы - именно вы в частности, хотя бы и только теоретически - можете найти в открытых ресурсах достаточно материалов и примеров, чтобы понять, на какой основе это обобщение сделано.

И еще: вы разницу между "народом / трудящимися" и цехом, профессиональным объединением, понимаете? ту самую, на которую я уже не раз указывал? ; ) Прямо хочется спросить "а вы хотя бы в школе учились?" - а то навыки мышления, чтения и понимания текстов, где-то на уровне чуть лучше дошкольного. Называется "функциональная безграмотность". :D

 

Обратите внимание: вы не ответили ни на один из двух заданных мною вопросов. ; )

Не гомеопатия как пример революционных изменений. В принципе, с течением времени, научные мировоззрения изменяются, а гомеопатия продолжает лечить.

А сколько новых болезней появилось в последнее время?

В результате чего они, собственно, появляются?

То есть, пассаж про революционные изменения был "ниачом". Меж тем, в биологии и медицине они были, просто вы не в курсе. Или память недостаточно быстра, чтобы вспомнить.

Не продолжает. Не лечит. Никогда не лечила. Что дальше?

 

То есть, про прогресс медицины хотя бы в общих чертах вы не в курсе. Принято.

Это о чем (про новые болезни)?

Вы передергиваете.

Я не в курсе про прогресс, или что Вы называете прогрессом в данной области. Только вижу, что при всех достижениях науки, дети с каждым поколением все более подвержены заболеваниям. Читала статистику, сколько здоровых детей школьного возраста. И заболевания, характерные для пожилого возраста, все чаще встречаются у молодёжи. И такого уровня онколгии как а нашей стране, в просвещенных странах нет.

Я читаю вас. И указываю на ваши подмены. Если вы пытаетесь обвинить меня в передергивании - составьте себе труд указать конкретно. А я обязуюсь показать, что вы несостоятельны и не владеете базовыми навыками логического мышления, не говолря уже о более сложном критическом рацио. :) Ну что, сделка? пробуете? :ayayay:

 

То есть, не владеете азами. Хорошо, гуманитарная помощь. Как тут ранее указали без моего участия (кажется, Vbif) детская смертность на время появления гомеопатии достигала 70%. В конце 19го века в лучших вариантах она составляла 20-25%. Даже царские-императорские семьи с их фактически неограниченным доступом к материальным и нематериальным ресурсам не могли избежать в своих семьях младенческой смертности (инфа легко отыскивается). Картина резко (в историческом смысле) изменилась в период конец 19го-нач 20го вв. и дальше.

 

Конечно, нет. Потому что конвенциональная медицина в развитых странах оснащена и работает несопоставимо лучше. Не гомеопаты, а нормальные клиники с нормальными врачами и тоннами оборудования. Среди них выдающиеся центры наподобие клиники Майо (вероятно, лучший раковый центр в мире), Джона Хопкинса и так далее.

Уровень онкологии, склоннность человека быть подверженным, сам по себе везде примерно один. Различается диагностика, умение и практика обнаружить на более раннхи стадиях, и результативность лечения. Это и есть медицина на практике.

Но, плиз, о чем была эта ваша ассоциация про общеизвестное "западная медицина лучше российской"?

Уважаемые оппоненты, моей целью не являлось обратить вас, ровно как и ваши доводы для меня неубедительны. Вы уже соскальзываете на унижения. Не вижу больше смысла а дальнецшем моем присутствии здесь.

Привожу пример даже не научной статьи, скорее популярной, но с графиками, ссвлками и выводами.

Статья о достижениях в медицине.

http://rb.ru/opinion/medicine-blog-2/

 

Всем здоровья,