1) Не было бы Ленина и Сталина - Гитлер не напал бы на Россию. Любителям повторять как заклинание то что Гитлер "хотел завоевать славян и их земли", советую прочитать замечательную книгу Николауса фон Белова "Я был адьютантом Гитлера"- свободно продается в топкниге - после прочтения в голове возникает совсем иная картина истории, нежели показывают по телевизору и в кинематографе.

Ну и лол. Вам, товарищ, надо на курсы политинформации записаться. Ибо негоже в приличном обществе в таких терминах изъясняться.

 

Картина истории ему другая. Ну-ну. :lol: А вы такую интересную книжку, как "Майн Кампф" не читали? Не какого-то там "Николы ибн с бугра - фиг-пойми-кто-я-такой", а авторства герра А. Гитлера?.. Вот почитайте на досуге, авось и дойдёт кое-что.

QUOTE (Alex Alexeev @ Nov 7 2007, 12:15)

Вернемся к крестьянам-не крестьянам и казакам. Казаки в силу своего сословного положения и привилегий, с одной стороны, и своих обязанностей с другой и в силу проживания в своей массе в приграничных территориях объективно, более чем кто-либо, были заинтересованны в стабильности государства (Российской империи) Про казаков - почитаем "тихий Дон",

 

Разве казаки представляли собою монолит, как впрочем и любое другое сословие или класс?

QUOTE (imiss @ Nov 7 2007, 17:51)

Разве казаки представляли собою монолит, как впрочем и любое другое сословие или класс?

Люди вообще все разные. Можно говорить лишь о базовой тенденции.

 

QUOTE (Alex Alexeev @ Nov 7 2007, 12:15)

На сим хочу закончить, поскольку, как было сказано в начале моего текста, мне наиболее интересны практические вопросы, а в этом разделе с этим явно "напряг".

QUOTE

крестьянство самоидентифицировалось как подданные страны не зависимо от политического строя.

Дискуссию, действительно, длить не за чем. Рассуждения о "подданных страны" вызывают у меня неудержимые приступы хохота. Подданые, да будет Вам известно, бывают у монарха, а в государстве - граждане.

QUOTE

Казаки в силу своего сословного положения и привилегий, с одной стороны, и своих обязанностей с другой и в силу проживания в своей массе в приграничных территориях объективно, более чем кто-либо, были заинтересованны в стабильности государства

Слова о том, что казаки объективно были в чем-то там заинтересованы настолько бессмысленны, что их даже комментировать не хочется. Допустим, пролетариат всего мира объективно был заинтеерсован в мироваой революции (С 90-й годовщиной Великого Октября всех!) - и?

 

Я исхожу из принципа "методологического индивидуализма", согласно которому агентом социального действия является индивид. И его поведение определяется его личным пониманием происходящего, а не какими-то объективными (т.е. приписываемыми ему досужим наблюдателем типа Вас) мотивами. Именно индивиды вступают во взаимодействие друг с другом, объединяются в группы и т. д. Служение казаков "царю и отечеству" объяснялось вовсе не их невесть откуда взявшимся патриотизмом, а тем, что они подверглись принудительному дисциплинированию со стороны империи Романовых и были поставлены в соответствующие социальные условия, что определило формирование соответствующего габитуса и трансформацию коллективной идентичности (из "вольных людей" в "государевых людей").

 

Дальнейшие Ваши рассуждения столь же спекулятивны, как и все остальные. Не зная конкретики и ориентируясь на литературные призведения, которые сами являются средством легитимации определенного видения мира, можно напридумывать все что угодно.

 

P.S.

QUOTE

При диаметральной разности методологичесого подхода, дискуссия не является продуктивной.

Гы... Методологичесого?

QUOTE

Оффтоп, скорее в соседнюю тему. Для меня политология - дисциплина прикладная. И мне не очень интересно, кто сказал и когда "мяу". Есть предмет для изучения и воздействия, есть абсолютно объективные критерии оценки результата и адекватности избранного инструмента. Если ты умеешь грамотно провести социологическое исследования, провести анализ ЦА, построить программу действий,  чтобы добиться желаемой динамики и результата - ты специалист. Вот такой вот инженерный подход.

Вот я и говорю, сколько бы человек не пытался присыпать свою речь мудреными словечками (типа, методология), обыденность его представлений и бессмысленность выстраиваемых им конструкций оказывается на виду буквально через полдюжины предложений. Какая уж тут методология? Вряд ли Вам ведомо значение этого слова применительно к предмету нашего обсуждения. Бросьте Вы эти мудрствования на нас, никчемных преподавателей марксизма. Если Вы не в состоянии отличить (прикладную) науку от практик, связанных с применением выработанных ей технологий (и соответственно не в состоянии отличить политологию от политтехнологий), то занимайтесь уж технологиями. Они не требуют глубоких теоретических познаний и понимания. Надеюсь, Вы успешны и востребованы в этой своей деятельности.

 

Честь имею!

 

P.P.S. И последнее. О предубеждениях. Алексей Б. Миллер (председатель правления "Газпрома") и Алексей И. Миллер (крупнейший отечественный специалист по проблемам национализма в империи Романовых) - разные люди.

QUOTE (йо! @ Nov 7 2007, 02:21)

Нет. Номинализм. По отношению к безграмотному крестьянству выглядит как высокомерие. Номинализм – форма субъективного идеализма, когда считается, будто существует лишь то, что оформилось в виде понятия, поименовано и осмыслено. Уже встречалось в теме про национализм. «И это многое объясняет» в речах Поручика. Не наука, а философия.

Конечно, философия. В Вашем исполнении. Практически всегда. Понятно, раз Вы хорошо владеете этим инструментарием, то будете стремиться его применять для типизации окружающей действительности. Вот и теперь Вы пытаетесь применить философский категориальный аппарат для классификации моих социологических воззрений. Совершенно ясно, что эти попытки вряд ли могут быть адекватными. Хотя бы потому, что я совершенно не отрицаю реального существования социальной действительности (не говоря уже о том, что само понятие "номинализм" слишком уж отдает нафталином). Я лишь указываю на то обстоятельство, что мы не имеем дела непосредственно с ней - она реперзентируется в нашем сознании при помощи определенного категориального аппарата. И очень многие понятия обыденного дискурса, в реальности которых никто не сомневается, следствие овеществления отношений (просто так устроен аппарат человеческого восприятия).

 

P.S. Гм... Если безграмотного человека назвать безграмотным - это точно высокомерие?

 

P.P.S. Чтобы Вы больше не утруждали себя философскими типизациями, подскажу - применяемая мной методология называется социальным конструктивизмом.

QUOTE (Поручик @ Nov 5 2007, 09:55)

[ QUOTE Про WW2. ...У немцев была достаточно хорошо продуманная тактика повышения лояльности сельского населения. Техника, посевной материал, инвестиции. Крестьянам дали все о чем они мечтали. Сказочкам каким-то верите, право слово (или сочиняете их...). Немцы даже колхозы сохранили, чтобы было эффективнее изымать продовольствие. А уж предоставлять инвестиции и технику унтерменшам - это вообще что-то достойное геббельсовской пропаганды. Полный бред... Если уж говорить о разрозненных источниках, то единственный человек, обсуждавшая со мной оккупацию, описала ее как полтора года относительного порядка. Типа жилось намного лучше, чем при большевиках до того и после того. Она тоже жива, и живет тут, у нас, на Красном проспекте. И, да, у меня дома есть книги с дарственными надписями человека, который профессионально организовывал партизанские отряды. +1, да что там, +5 к точке зрения Alex Alexeev.   BTW, можете ли Вы прокомментировать эту книжку: Б.Н.Ковалев "Нацистская оккупация и коллаборационизм в России 1941-1944", 2004, АСТ, ВИБ? Нельзя ли тех, кто составляет представление о тех годах на основе школьного учебника и разрозненных воспоминаний, сначала отсылать к ней, а потом выпускать из песочницы? Или она тоже too biased и не годится?

QUOTE (morda @ Nov 7 2007, 23:03)

Типа жилось намного лучше,

 

 

Жилось намного лучше или всё таки

QUOTE

Типа

?

QUOTE (morda @ Nov 7 2007, 23:03)

Если уж говорить о разрозненных источниках, то единственный человек, обсуждавшая со мной оккупацию, описала ее как полтора года относительного порядка. Типа жилось намного лучше, чем при большевиках до того и после того.

Гм... Мне не совсем ясна категория "относительный порядок". Что порядок был, я нисколько не сомневаюсь. Кажется, это называлось Neue Ordnung ... И очень может быть, что было лучше, чем при большевиках - например, если хлеб выметали не под метелку, а кое-что оставляли.

QUOTE

И, да, у меня дома есть книги с дарственными надписями человека, который профессионально организовывал партизанские отряды.

Была такая практика. Выводы какие?

QUOTE

+1, да что там, +5 к точке зрения Alex Alexeev.

О инвестициях и технике, предоставляемой немцами? Основной конфликт-то был из-за этого, а не из-за организации партизанских отрядов.

QUOTE

BTW, можете ли Вы прокомментировать эту книжку: Б.Н.Ковалев "Нацистская оккупация и коллаборационизм в России 1941-1944", 2004, АСТ, ВИБ?

Это ко мне вопрос? BTW - это что?

QUOTE (Поручик @ Nov 7 2007, 23:34)

Гм... Мне не совсем ясна категория "относительный порядок". Что порядок был, я нисколько не сомневаюсь. Кажется, это называлось Neue Ordnung ... И очень может быть, что было лучше, чем при большевиках - например, если хлеб выметали не под метелку, а кое-что оставляли.

Именно. Плюс школа с полным комплектом учителей, приличная зарплата родителей, кино, порядок на улицах.

QUOTE

О инвестициях и технике, предоставляемой немцами?

И посевном материале, ага. Вряд ли речь может идти о какой-то инвестиционной программе. Но свидетельства того, что власти стремились наладить экономику, хоть и подручными средствами, встречаются.

QUOTE

Это ко мне вопрос? BTW - это что?

Угу. А BTW - устоявшееся сокращение слов by the way.

QUOTE (morda @ Nov 8 2007, 00:09)

Именно. Плюс школа с полным комплектом учителей, приличная зарплата родителей, кино, порядок на улицах. ...И посевном материале, ага. Вряд ли речь может идти о какой-то инвестиционной программе. Но свидетельства того, что власти стремились наладить экономику, хоть и подручными средствами, встречаются.

Не вижу в этом ничего особенного. Жизнь продолжалась и в оккупации. Во всей ее сложности и полноте.

QUOTE

BTW, можете ли Вы прокомментировать эту книжку: Б.Н.Ковалев "Нацистская оккупация и коллаборационизм в России 1941-1944", 2004, АСТ, ВИБ?

Не могу. Так как я ее не читал и даже в руках не держал. Но то, что колаборационистов было много - реальность. Только во вспомогательных частях Вермахта служило, ЕМПНИ, 1 млн. соотечественников, не считая РОА, полиции и проч.

QUOTE

Нельзя ли тех, кто составляет представление о тех годах на основе школьного учебника и разрозненных воспоминаний, сначала отсылать к ней, а потом выпускать из песочницы?

Нельзя. Сколько дурака не учи...

QUOTE

Или она тоже too biased и не годится?

Еще раз повторю: не знаю. Судить о книге по названию не могу.

Кстати, в тему. Многие исследователи всерьез подозревают геноссе Бормана в работе на Сталина именно потому, что он начал культивировать на оккупированных территориях всевозможные зверства против мирного населения и строгое соблюдение оккупантами показательного отношения к местным как к унтерменшам.

QUOTE (PKS @ Nov 8 2007, 02:41)

Многие исследователи

Кто, например?

QUOTE (Поручик @ Nov 8 2007, 08:47)

Кто, например?

Имен не помню, но гуглить есть чего. Начиная хоть с Википедии.

Данный вопрос недавно поднимался в нескольких телепрограммах и документальных фильмах соответствующей направленности. Основной вопрос - погиб ли Борман в 1945 году в Берлине или же он умер гораздо позже. На эту тему написано немало книг, особенно актуализировался вопрос в то время, когда тело Бормана таки нашли при странных обстоятельствах. Естественно, ставится и второй вопрос - на какую из разведок он работал (во время или после войны). Qui prodest? - товарищ Сталин первый в очереди.

QUOTE (PKS @ Nov 8 2007, 09:06)

Имен не помню, но гуглить есть чего. Начиная хоть с Википедии. Данный вопрос недавно поднимался в нескольких телепрограммах и документальных фильмах соответствующей направленности. Основной вопрос - погиб ли Борман в 1945 году в Берлине или же он умер гораздо позже. На эту тему написано немало книг, особенно актуализировался вопрос в то время, когда тело Бормана таки нашли при странных обстоятельствах. Естественно, ставится и второй вопрос - на какую из разведок он работал (во время или после войны). Qui prodest? - товарищ Сталин первый в очереди.

Спасибо.

QUOTE (Поручик @ Nov 7 2007, 22:09)

применяемая мной методология называется социальным конструктивизмом.

Ага, а философски базируется на номинализме. Наверное, имеет право на жизнь в каких-то областях, но дает абсурдные результаты в виде отсутствия субъектности неграмотных членов традиционного общества.

 

ps:Поскольку и так злостный офф, напишу ответ в виде краткого дополнения к посту.

«На мой взгляд, «массы» ... являются не субъектом, а объектом исторического процесса"Поручик

Имею наглость также популярно растолковать про конструктивизм. Вот если бы существовал такой метод инженерно-механического конструктивизма, то его академики не признавали бы за левшами и кулибиными творчества, игнорировали их достижения.

Изменено 8 ноября, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (йо! @ Nov 8 2007, 14:10)

Ага, а философски базируется на номинализме. Наверное, имеет право на жизнь в каких-то областях, но дает абсурдные результаты в виде отсутствия субъектности неграмотных членов традиционного общества.

Гм... Я вообще считаю, что философия вредна для тех, кто занимается эмпирическими науками (особенно, социальными). Ибо анализ действительности заменяется разного рода спекуляциями, история - историософией, а понимание - нормативными подходами, оценочными суждениями и морализаторством. В этом смысле Ваши попытки обнаружить философские истоки тех методологических концепций, которые ныне составляют основу социальных наук (и которыми я стараюсь руководствоваться) никакого нового знания произвести не в состоянии и уводят в досужие рассуждения не бессмысленные отвлеченные темы. Реализм/номинализм, субъективный/объективный, идеализм/материализм и другие классические философские антиномии давно уже обнаружили свою несостоятельность.

 

Тем более, что Вы предельно произвольно трактуете мои слова. "Отсутствие субъектности неграмотных членов традиционного общества" - это Ваша собственная выдумка, не правда ли?