Смотрел я по TV последние новости о том какая вредная и противная Грузия напрашивается на ответ от России за провокации в отношении наших военнослужащих , чуть ранее что было в отношениях с "оранжевой" и смотрящей на Запад Украиной ("выборы президента Украины, газовый вопрос" например), а еще раньше проблема с поставкой к нам алкоголя для тех слабых от алкоголя россиян которые оторваться от бутылки не могут.

 

Дальше уже вспоминать неохота.

 

И глядя на все это подумал вот над какими вопросами.

 

 

А друзья ли они нам - наши бывшие соседи по Союзу или они попадают в

 

категорию недругов, как это получается со Штатами (например)?

 

 

Можно ли наших соседей считать союзниками или нет?

 

Если не не то и не другое то кто они?

 

 

(Прибалтика тут не рассматривается, не в СНГ она да и ушла давно и с большим скандалом из Союза)

 

 

Если нет союзников у нас на просторах бывшего СССР то интересно почему

 

так получается, тут напрашиваются два хрестоматийных вопроса:

 

 

--- Кто виноват? и Что делать?

 

 

 

И маленькая просьба к форумным патриотам.

 

Уважаемые патриоты, плиз если захотите оставить свой пост в теме то ответ хотелось бы от Вас получить развернутый, с аргументацией хорошей и ссылками на источники которые будете использовать в ответе. И большая просьба не надо сводить все проблемы к зловредным проискам ЦРУ, Моссад и т. д. и т. п., к Штатам и в целом к козням Запада против РФ. Подумайте, а может проблемы находятся внутри страны и в ее истории (отношениям между республиками когда Союз существовал, к взаимоотношениям между народами СССР в историческом плане, а также во внешней политике Путина к соседям по СНГ).

 

Ведь и от Вас (патриоты) хотелось бы увидеть здравый смысл в ответе, а не истерику и оскорбления в адрес тех о ком тема.

QUOTE (Beer @ Nov 13 2006, 22:55)

Так что в королевстве не все благополучно. Вполне возможно, что Санитар леса там займется "демократизацией". А Ирак жил бы примерно также как СА. Только Хуссейн повоевать немного с Ираном захотел, и сильно поиздержался.

опять за рыбу гроши!

 

я не утверждал, что в СА все ОК! я просто говорил, что ваш тезис "только в демократических странах" несостоятелен, поскольку и при абсолютной монархии некоторые страны живут неплохо и даже лучше демократических!

 

вы же, как обычно, начали опять в 3 струи говорить, соскальзывая с темы и приплетая и санитара, и любимое сослогательное наклонение...

 

юноша, запомните: в политике, как и в истории, нет сослагательного наклонения при обсуждении прошлого... хотя для вашей нелинейной (с) логики все нипочем! https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

 

ЗЫ. научитесь отвечать по-существу, тогда и колебать вас никто не будет! https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

chusik Дата Nov 13 2006, 22:29

QUOTE

я не утверждал, что в СА все ОК! я просто говорил, что ваш тезис "только в демократических странах" несостоятелен, поскольку и при абсолютной монархии некоторые страны живут неплохо и даже лучше демократических!

Спорить не о чем, поскольку в Украине халявы нет вообще. В России же ее на всех не хватит.

Что касается СА, то и там при море нефти - устойчивый даун, и в среднесрочной перспективе маячит 3.14.

Так что по большому счету Вы ничего не доказали.

QUOTE (Beer @ Nov 13 2006, 23:42)

chusik Дата Nov 13 2006, 22:29 QUOTE я не утверждал, что в СА все ОК! я просто говорил, что ваш тезис "только в демократических странах" несостоятелен, поскольку и при абсолютной монархии некоторые страны живут неплохо и даже лучше демократических! Спорить не о чем, поскольку в Украине халявы нетвообще. В России же ее на всех не хватит. Что касается СА, то и там при море нефти - устойчивый даун, и в среднесрочной перспективе маячит 3.14. Так что по большому счету Вы ничего не доказали. с вами? с вашей нелинейной логикой? с чем спорить?   и снова: халява, в России... маячит... СА - даун... и вывод - хоть стой, хоть падай! - "ничего не доказали"   повторюсь: в стране, где демократией и не пахнет, живут лучше, чем в стране с полной оранжевой демократией, что противоречит вашему тезису: "только в демократической..." остальное - пустое бренчанье! не так ли, Виктуар?   ЗЫ. но вы дерзайте! пытайтесь и в 5 струй говорить, запуская "дурочку" (с)!

chusik Дата Nov 13 2006, 23:01

QUOTE

повторюсь: в стране, где демократией и не пахнет, живут лучше, чем в стране с полной оранжевой демократией, что противоречит вашему тезису: "только в демократической..." остальное - пустое бренчанье! не так ли, Виктуар?

Это Вы любитель любую ветку засорять.

Я же Вам в самом начале сказал - дайте мне $1000 в месяц нахаляву, и я пойду хоть за Путина хоть за Бен Ладена голосовать.

Но ведь не дадут.

 

 

 

QUOTE (chusik @ Nov 13 2006, 23:01)

повторюсь: в стране, где демократией и не пахнет, живут лучше, чем в стране с полной оранжевой демократией

Прекратите уже эту чепуху повторять. Кто живет там "лучше"? Может быть женщины, которые считаются вещью?

QUOTE (a fine day to exit @ Nov 14 2006, 12:04)

QUOTE (chusik @ Nov 13 2006, 23:01) повторюсь: в стране, где демократией и не пахнет, живут лучше, чем в стране с полной оранжевой демократией Прекратите уже эту чепуху повторять. Кто живет там "лучше"? Может быть женщины, которые считаются вещью? на все воля Аллаха! https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

QUOTE (chusik @ Nov 13 2006, 23:01)

повторюсь: в стране, где демократией и не пахнет, живут лучше, чем в стране с полной оранжевой демократией, что противоречит вашему тезису: "только в демократической..." остальное - пустое бренчанье! не так ли, Виктуар?

то что в Саудовской Аравии живут лучше, чем в некоторых демократических странах - ничего не значит, что там живут лучше потому что там нет демократии. Вопрос не в политическом строе, а в полезных ископаемых. Посему более целесообразно сравнить две страны, относительно равные по полезным природным ресурсам. Например Аравию с Туркменией.

Возникает вопрос, которая страна более демократична - Саудовская Аравия или Туркменистан. Вроде страны относительно близки по географии, по богатсву полезных ископаемых на душу населения. И по форме правления президентская республика Туркмении вроде должно определять, что уровень демократии в Туркмении выше чем в монархической (вроде даже не совсем конституционной, а скорее абсолютной, хотя могу ошибаться) Аравии. Хотя золотых памятников королям в Аравии наверное нет. Женщины в Аравии на дорогих авто съезжаются на митинги с требованием предоставления им политических прав. И ничего- разрешают им такие митинги. В Туркмении политические права формально есть у всех. Однако возможно ли там какое шествие и митинг, свободные выборы, относительно свободный парламент(относительно, ибо в Аравии решения оного обладают только рекомендательным характером)?

При примерно равных(повторюсь, что примерно)богатых полезных ископемых на душу населения СА(более демократичная на мой взгляд) живет лучше Туркмении. Вероятно именно из-за более глубоких демократических традиций, которые не позволяют арабским королям на каждом углу ставить себе золотые статулы, а детерминируют использование средств в интересах всего арабского общества, арабы живут лучше туркмен.

Поэтому именно демократия гарантирует, что "народные" доходы идут народу, а не

правителям и демократия является предпосылкой более высокого уровня жизни.

Изменено 14 ноября, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (Георгий Жженов @ Nov 12 2006, 13:10)

Если попробовать ответить на Ваши посты прямо как 1..., 2..., 3... и т. д. то все это получается следующим образом.

Я тоже не могу удержаться от комментария. «Портянку» не комментирую. Аналитикой ее можно назвать с большой натяжкой. Это очередная N+1-ая попытка представить Россию failed country и предречь ей ба-а-альшие неприятности. Невооруженным взглядом видно, что мы имеем дело с банальной пропагандой с характерными для этого «жанра» натяжками, передержками, шельмованием оппонента и откровенной ложью.

QUOTE

1. Путин начинает незаметно для простого обывателя … появляется истинный ВВП…

Комментировать этот пассаж не менее скучно и неинтересно. Ибо речь в нем не о действительности с ее проблемами, а о психологической реальности комментатора, определяемой его идеологической позицией. Попытки обнаружить «истинного ВВП» давно стали рутинной практикой в российском интеллигентском дискурсе. Злорадные предсказания с лихорадочным потиранием рук «ну, вот, ну, вот сейчас-то он проявит свою гэбистскую сущность» уже успели изрядно утомить как своей регулярностью, так и своей перманентной «несбываемостью».

 

Кстати, если Вы не в курсе, Послания Федеральному Собранию – это послания Федеральному Собранию, т.е. представителям элит, а не народу. И характер аудитории определяет жанровые и стилистические особенности текста.

QUOTE

3. РМ - который я считаю проявлением русского фашизма

Эта точка зрения оправдана лишь в том случае, если только «русский фашизм» не имеет никакого отношения к фашизму вообще и представляет собой нечто уникальное.

QUOTE

надо запретить без всяких раздумий. Всех этих озабоченных нациков и националистов при малейшем их желании проорать свои идеи в стране больше всех заплатившей в во Второй Мировой Войне человеческими жизнями следует отправить "последним вагоном" на Колыму. Хоть и не по - либеральному звучит

Ну, так и перестаньте уже называть себя либералом, ибо Ваша позиция во всех ее основных сущностных проявлениях имеет предельно малое отношение к либерализму. В любом понимании этого слова. Я знаю три основных: 1) либерализм как идеология, которой свойственны представления о автономном и разумном индивиде как центре мироздания, что определяет и другие ценности: частная собственность, толерантность, верховенство права и пр.; 2) либерализм как тип политической практики, предусматривающая сдержанные и продуманные перемены, гражданские свободы (в частности свободу совести), выборность власти и т.д.; 3) либерализм как склад ума, повседневная поведенческая практика, основанная на толерантности, понимании того, что ни у кого нет монополии на истину, готовности признать существование иного и вести диалог.

 

Понятно, что к основам Вашего мировоззрения все это не имеет особого отношения. Если же присовокупить к предыдущей цитате эту:

QUOTE

Для общего образования, чтобы дальше задуматься можно было и критически относиться к тому, что власть делает. Потому что власть обеспокоенна тем как бы ей укрепиться и сделать народ, что - то вроде тараканов. И управлять при помощи кнута и пряника.

- становится понятно, что в Вашем случае мы имеем дело с обыкновенным русским интеллигентским манихейством, когда мир видится через призму борьбы вечного зла (в образе которого выступает власть) и не менее вечного добра (в этом образе выступает сама интеллигенция, отчего-то мыслящая себя законным представителем народа). Русская интеллигенция в отличие от западных интеллектуалов мыслит себя только в противостоянии власти. Она в принципе не способна автомизироваться от идеи власти. (Эта в высшей степени адекватная мысль была высказана Михаилом Гефтером.) Отношение к власти и определяет отношение к народу, а не наоборот. Либерализм, народ и прочее тут совершенно ни при чем. Интеллигенция может либо кусать сапог, либо лизать его. Никакого внятного образа будущего, к которому можно было бы стремиться, у нее нет. Зато есть завышенные представления о справедливости, к некоей всеохватывающей правде, любви, дружбе, товариществу.

 

Дальше только иллюстрации к этому неутешительному выводу:

QUOTE

4. Грузия действует на своей территории…И здесь Россия использует двойные стандарты…

Вот для начала цитатка: «Двойные стандарты, к сожалению, тоже часть американской традиции. То, что к некоторым автократическим режимам относятся лучше, чем к другим, исторический факт. Сегодня автократические режимы в Азербайджане и Казахстане пользуются куда большим расположением, чем режимы в Белоруссии и Зимбабве» (Майкл Макфол, профессор Стэнфордского университета, научный сотрудник Гуверовского института и Фонда Карнеги - Ъ от 11.05 с.г.) Так что, вся штука в том, что двойные стандарты используют все. И это нормально (Почитайте, например, статьи в «Политическом журнале» № 25 за 2006 г. Он есть в нете. Двойные стандарты - тема этого номера). Однако настоящий интеллигент не может не попенять властям на то, что ему представляется неправильным, не соответствующим его иллюзорным представлениям о том, как оно бы должно бы было бы быть бы, если бы и далее по тексту.

QUOTE

Москва … разговоры ведет о том, что Грузия не должна наращивать военную мощь и в отношении Абхазии, и в отношении Южной Осетии.

Я неоднократно призывал Вас сформулировать цели, которые должна преследовать Россия в своей внешней политике. Призывы остались без ответа. У меня зародились подозрения, что сформулировать Вы их не в состоянии. Внешнеполитические сюжеты интересны Вам лишь как возможность в очередной раз упрекнуть власть. Так ведь? (Кстати, позиция Москвы в вопросе о ЮО и А. как никогда отличается рациональностью).

QUOTE

По этому на мой взгляд действуя методами которые использовались как в отношении Грузии, так и в отношении Украины российская власть придет к тому. что она останется одна и от нее отвернутся все соседние страны (бывшие раннее републиками в СССР) даже уже у Луки иногда прорывается отношение к РФ скрываемое им в своем подсознании.

Апокалипсис да и только… Но Ваш взгляд, к сожалению, слабо соответствует реальности. Из Ваших слов можно подумать, что ранее страны СНГ были «повернуты» к России. Совершенно очевидно, что это… мнэ… заблуждение. Желание усмотреть любовь, дружбу, товарищество как в прошлом, так и в качестве будущего ориентира не более чем химера интеллигентского сознания. Покуда такой концепт как «любовь» будет присутствовать в отечественном общественно-политическом дискурсе, внешняя политика России будет строиться на иллюзорных основаниях и, как результат, будет обречена на дальнейшие поражения. Единственными по-настоящему прочными отношениями могут быть отношения договорные, когда стороны признают взаимные интересы друг друга. И конфликт с Грузией начал приносить свои плоды. Кстати, Вы что-то постоянно про Украину говорите. Что за действия-то? Не пойму…

 

P.S. Чё ж Вы сами двойные стандарты-то практикуете? Воздев очи горе восклицаете, что, мол, у всяких «патриотов» «отвечать конкретно нет желания», а мои вполне конкретные вопросы по теме заданные Вам лично, оставляете без внимания. Нехорошо это, не по-християнски… Уклоняетесь, уважаемый, от содержательной дискуссии.

 

Здравствуйте, уважаемый Поручик.

 

Спасибо за Ваш комментарий. Интересно было с ним ознакомиться.

 

Если Вы не против давайте продолжим общение вокруг содержимого в статье мнения автора и Вашей аргументации чуть позднее. Сейчас я малость занят другим (переустановлением винды).

 

У меня есть, что сказать Вам в ответ.

 

 

Согласны часов в 20. 00, проложить общение?

 

 

Только пока я занят другим процессом более точнее и конкретнее сформулируйте свои аргументы, с примерами желательно.

 

Например вот на эти высказывания.

 

Здесь : "мы имеем дело с банальной пропагандой с характерными для этого «жанра» натяжками, передержками, шельмованием оппонента и откровенной ложью".

 

И здесь: "И характер аудитории определяет жанровые и стилистические особенности текста." Какие особенности имеете ввиду?

 

 

И вот здесь: "Эта точка зрения оправдана лишь в том случае, если только «русский фашизм» не имеет никакого отношения к фашизму вообще и представляет собой нечто уникальное." Если можно ответьте на вопросы которые были адрессован Алексису, этому яркому представителю... Ну если не сложно.

 

И вот на это: "Ну, так и перестаньте уже называть себя либералом,..." здесь можно вспомнить знаменитый афоризм Вольтера (понятно наверное какой?)

и Мартина Нимеллера и его знаменитые слова (я их уже упоминал), а также мой пост где я упоминал своих дедов и прадедов. Ну и наконец мои посты в теме про фашизм. Надеюсь этого материала для размышлений почему я так жестко и не по - либеральному думаю хватит наверное.

 

 

Ну и поищите еесли не сложно мой пост в теме про США где я высказываю свое отношение к Бушу. Подскажу, что я развожу Буша и американских граждан по разные стороны. Почему так? Ну об этом чуть позднее.

 

 

Ну, а насчет целей внешней политики России ответил бы так. Попробуйте встать на мое место или попытаться подумать кто для меня является союзником, а кто "редисками".. Отсюда и цели можно попробовать сформулировать.

QUOTE (Arta @ Nov 14 2006, 15:55)

то что в Саудовской Аравии живут лучше, чем в некоторых демократических странах - ничего не значит, что там живут лучше потому что там нет демократии.

учимся читать!

было сказано:

QUOTE

что противоречит вашему тезису: "только в демократической..."

 

отсюда не следует, что "лучше потому что там нет демократии"!

 

это называется приписать свой тезис оппонету, а затем опровергать его! https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

 

ЗЫ. я по-прежнему продолжаю утверждать, что благосотояние не коррелирует прямо с политическим строем в стране, что подтверждает ваше сравнение двух стран: Туркмении (президентская республика) и Саудовской Аравии (асолютная монархия).

есть демократия и демократия: если на клетке буйвола увидишь название слон, не верь глазам своим! (с)

 

QUOTE (chusik @ Nov 14 2006, 18:23)

QUOTE (Arta @ Nov 14 2006, 15:55) то что в Саудовской Аравии живут лучше, чем в некоторых демократических странах - ничего не значит, что там живут лучше потому что там нет демократии.  учимся читать! было сказано: QUOTE что противоречит вашему тезису: "только в демократической..."   отсюда не следует, что "лучше потому что там нет демократии"!   это называется приписать свой тезис оппонету, а затем опровергать его! https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif   ЗЫ. я по-прежнему продолжаю утверждать, что благосотояние не коррелирует прямо с политическим строем в стране, что подтверждает ваше сравнение двух стран: Туркмении (президентская республика) и Саудовской Аравии (асолютная монархия). есть демократия и демократия: если на клетке буйвола увидишь название слон, не верь глазам своим! (с) За приписание тезиса жестоко извиняюсь, виноват. Все же утверждаю, что при остальных равных составляющих, более процветающее общество будет у той страны, у которой демократия более развита. И именно именно совокупность демократических механизмов является основной предпосылкой процветания общества. Например Северная и Южная Кореи. Возможноя я жестоко ошибаюсь, но обе страны находятся в примернно равных климатических условиях и равно обделенны природными ресурсами.

Изменено 14 ноября, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (Георгий Жженов @ Nov 14 2006, 17:56)

Здравствуйте, уважаемый Поручик. Только пока я занят другим процессом более точнее и конкретнее сформулируйте свои аргументы, с примерами желательно... Если можно ответьте на вопросы... Ну и поищите еесли не сложно мой пост...

Вы меня удивляете, уважаемый. Сначала Вы с поразительным упорством игнорируете мои уточняющие вопросы (А их я Вам задал не один десяток), а теперь беретесь задавать вопросы сами да еще и просите поискать какие-то вопросы, которые Вы кому-то там когда-то задавали. Ор-ригинальненько! "Во всем нужна взаимность - таков девиз Шико". (с) А. Дюма. Или мы ведем с Вами полноценную беседу, или ...

 

Я-то как раз либерал и полагаю, что каждый имеет право иметь свое мнение, но мое отношение к этому мнению зависит от его аргументированности.

 

QUOTE

Попробуйте встать на мое место или попытаться подумать кто для меня является союзником, а кто "редисками".. Отсюда и цели можно попробовать сформулировать.

Вот с этого и начнем. Я не собираюсь вставать на Ваше место. Встаньте на него сами и таки СФОРМУЛИРУЙТЕ ЦЕЛИ российской внешней политики. Гогда я отвечу на Ваши вопросы.

Изменено 14 ноября, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (Arta @ Nov 14 2006, 20:49)

Все же утверждаю, что при остальных равных составляющих, более процветающее общество будет у той страны, у которой демократия более развита.

а я этого и не отрицал!

просто я против возведения какого-либо принципа в абсолют

 

Зы. припоминаются расхожие выражение 90-х годов: разгул демократии, романтики демократии, дерьмократия и пр.... https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

Ну что же придется малость потупить и сказать, что те моменты в Вашем посте которые я выделил для меня не понятны.

 

Продолжу тупить и дубль два. Поясните на примерах, что Вы имели ввиду исходя из следующей мысли. " Здесь : "мы имеем дело с банальной пропагандой с характерными для этого «жанра» натяжками, передержками, шельмованием оппонента и откровенной ложью"."

 

 

Дубль исче. "Эта точка зрения оправдана лишь в том случае, если только «русский фашизм» не имеет никакого отношения к фашизму вообще и представляет собой нечто уникальное." Это выделенное предложене принадлежит Вам. Не будете Вы столь любезны дать определение фашизма (желательно из разных источников и их указанием). Очень кстати тут будет определение нацизма и опять же несколько ссылок. Ну и наконец определение русского фашизма.

 

 

 

Если можно ответьте на вопросы которые были адрессованы Алексису, этому яркому представителю... Ну если не сложно. Хотя называя себя либералом Вы почему - то избегаете ответить на такие простые для либерала вопросы которые я задал Алексису и от ответов на которые он трусливо бежал. переводя разговор на всякий словесный .... Неужели вы поступите как Алексис и тоже не станете отвечать на них?

 

Ну, а в теме про русский марш посмотрите на фотографии вскинувших в нацистском жесте руки современных "русских" штурмовиков. И лица такие одухотворенные у всех. А еще довелось читать в на сайтах где они массово скапливаются прямые упоминания о том, что как здорово, чт здесь сегодня собрались ... ну в общем они самые. Жаль, что у меня второй винт отцеплен на котором эти страницы сохраненнные есть, а то так обязательно бы тиснул сюда вместе со ссылками.

 

 

Жаль, что я еще в процессе терзания компа , а то тормознул бы в данное время и продолжил.

QUOTE (Георгий Жженов @ Nov 14 2006, 20:17)

Вы почему - то избегаете ответить на такие простые для либерала вопросы которые я задал Алексису и от ответов на которые он трусливо бежал. переводя разговор на всякий словесный .... Неужели вы поступите как Алексис и тоже не станете отвечать на них?

Вам и 100 мудрецов будет мало.