интересно с официальной статистикой будет сравнить.

Вы думаете, что элита которая сейчас управляет Россией через n-ное количество лет создаст политическую систему напоминающую английскую, французскую или американскую?

Вы в это верите?

А какие основания в это не верить?

Вы считаете, что Абрамович чем-то хуже Рокфеллера или Карнеги?

 

Или полагаете, что у России свой особый путь? :)

 

 

Вы думаете, что элита которая сейчас управляет Россией через n-ное количество лет создаст политическую систему напоминающую английскую, французскую или американскую?

Вы в это верите?

А какие основания в это не верить?

Вы считаете, что Абрамович чем-то хуже Рокфеллера или Карнеги?

 

Или полагаете, что у России свой особый путь? :)

 

 

 

 

Может у Вас есть примеры из современной политической жизни России примеры которые были бы стали сигналами такого плавного, эволюционного перехода политической системы в какую - то из вышеперечисленных классических политических систем?

 

С интересом бы на них посмотрел.

Может у Вас есть примеры из современной политической жизни России примеры которые были бы стали сигналами такого плавного, эволюционного перехода политической системы в какую - то из вышеперечисленных классических политических систем?

Дети абрамовичей учатся в Лондоне и в Штатах.

В политической жизни они пока не участвуют, по понятным причинам. Но рано или поздно будут.

 

 

Может у Вас есть примеры из современной политической жизни России примеры которые были бы стали сигналами такого плавного, эволюционного перехода политической системы в какую - то из вышеперечисленных классических политических систем?

Дети абрамовичей учатся в Лондоне и в Штатах.

В политической жизни они пока не участвуют, по понятным причинам. Но рано или поздно будут.

 

 

 

Ну-у-у-, это простите не пример.

 

Петр Алексеевич отправлял в Европу учиться дворянских детей в добровольно-принудительном порядке. Отучившись они возвращались домой. И что - то изменилось в основе политической системы Российской империи после их возвращения?

Петр Алексеевич отправлял в Европу учиться дворянских детей в добровольно-принудительном порядке. Отучившись они возвращались домой. И что - то изменилось в основе политической системы Российской империи после их возвращения?

Безусловно. При Петре монархия была тиранической, при Екатерине Великой она стала законодательной. Это большая разница.

 

А ещё через сто лет освободили крестьян.

Петр Алексеевич отправлял в Европу учиться дворянских детей в добровольно-принудительном порядке. Отучившись они возвращались домой. И что - то изменилось в основе политической системы Российской империи после их возвращения?

Безусловно. При Петре монархия была тиранической, при Екатерине Великой она стала законодательной. Это большая разница.

 

А ещё через сто лет освободили крестьян.

 

Ну, я вообще - то другое имел ввиду под основой политической системы. Вы, простите, не уточнили что я имел ввиду поэтому Вы ошибаетесь.

 

Я имел ввиду следующее. Стала ли политическая система России больше отвечать стандартам демократии в европейском варианте или все осталось на прежнем уровне.

 

Вы скорее всего заблуждаетесь считая систему при Екатерине Великой законодательной, видя в этом эволюцию, прогресс. Она в основе не изменилась как со времен Петра I, так и при "просвещеной" Екатерине II. Попытки Екатерины ввести некие рамки законодательной монархии благополучно были похоронены в декабре 1768 г. Тогда под предлогом войны с Османской империей, Уложенная комиссия которая как раз занималась кодификацией законов была распущена. Соборное Уложение 1649 г. ко временам Екатерины уже устарело и в рамках работы комиссии можно было, что - то новое добавить в законодательную базу Российской империи.

И при обновлении законов могло попасть что - то новое но правда это были мысли лишь одного человека который имел на это право - монарх. Они были сформулированы в "Наказе" императрицы этой самой комисии. Эти мысли у неё появились от знакомства с европейскими просветителями, от чтения их книг, от их мыслей: об искоренении беззакония. жестокости, деспотизма, о распространении просвещения, об умножении народного благостостояния. Но рядом с этими умными мыслями было и вполне традиционное: обоснование "естественности" неограниченного самодержавия в России, общественного неравенства. Как и Петр она считала, что главное орудие преобразования - власть, государство. Также при постановке проблемы крепостничества, отсутствовало и конкретное решение крестьянского вопроса, так сказать варианты решения.

И участники комиссии при обсуждении проблем во время работы фактически не выходили за рамки своего сословия. Практически не ставились коренные вопросы о власти и как она должна относиться к людям. Хотя справедливости ради отмечу, что отдельные идеи высказанные там потом были использованы в правительственной политике 70-80х гг..

 

В общем один человек захотел, он их собрал, но когда ему они надоели он их под блоговидным предлогом распустил. И все осталось на прежнем уровне, Потом были Павел, Александр I, Николай I, Александры II и III, закончилась вся эта эволюция при Николае II известно чем.

 

Вся эта эволюция начиналась/заканчивалась сверху. Зависела от воли, от желания делать/не делать одного человека.

А ещё впитав западные новации интеллигенты устроили 1917г.

Я имел ввиду следующее. Стала ли политическая система России больше отвечать стандартам демократии в европейском варианте или все осталось на прежнем уровне.

Никаких "стандартов демократии" на тот момент не существовало. А к концепту "прав человека" Россия стала ближе, это несомненно. Указ о вольности дворянства - вполне себе аналог habeas corpus.

Попытки Екатерины ввести некие рамки законодательной монархии благополучно были похоронены в декабре 1768 г.

Боюсь, Вы смешиваете понятия "законодательный" и "конституционный".

Была ли закончена кодификация или нет - вопрос мелкий. Существенный момент - укоренилось понятие, что монарх не может делать что его левой ноге в данный момент угодно, а вынужден следовать законам. Пусть даже и им самим писаным. Это был гигантский шаг вперёд. Правовое сознание-с.

 

 

 

Я имел ввиду следующее. Стала ли политическая система России больше отвечать стандартам демократии в европейском варианте или все осталось на прежнем уровне.

Никаких "стандартов демократии" на тот момент не существовало. А к концепту "прав человека" Россия стала ближе, это несомненно. Указ о вольности дворянства - вполне себе аналог habeas corpus.

Попытки Екатерины ввести некие рамки законодательной монархии благополучно были похоронены в декабре 1768 г.

Боюсь, Вы смешиваете понятия "законодательный" и "конституционный".

Была ли закончена кодификация или нет - вопрос мелкий. Существенный момент - укоренилось понятие, что монарх не может делать что его левой ноге в данный момент угодно, а вынужден следовать законам. Пусть даже и им самим писаным. Это был гигантский шаг вперёд. Правовое сознание-с.

 

 

 

 

Боюсь повториться, но Вы вновь ошибаетесь. В чем конкретно скажу, но уже не сегодня.

Вы думаете, что элита которая сейчас управляет Россией через n-ное количество лет создаст политическую систему напоминающую английскую, французскую или американскую? Вы в это верите?

А какие основания в это не верить? Вы считаете, что Абрамович чем-то хуже Рокфеллера или Карнеги? Или полагаете, что у России свой особый путь? :)

Коренное отличие Абрамовича от американских господ заключается в том, что он получил огромное состояние нахаляву. И по психологии он ничем по большому счету не отличается от бомжа, который нашел кейс набитый зелеными бумажками.

Это же касается и его деток. Никакое образование не заменит зарабатывания потом и кровью первого доллара.

Боюсь повториться, но Вы вновь ошибаетесь. В чем конкретно скажу, но уже не сегодня.

Сэкономим время: я и сам вполне могу предвидеть возможные возражения.

 

1) Указ о вольности дворянства касался только дворянства, а крестьянское большинство оставалось бесправным. Всё так, но то же самое можно сказать и про habeas corpus. Он давал права благородным людям, не вилланам.

 

2) Факты нарушения законов властью при Екатерине. Безусловно имели место, что стоил только сам процесс воцарения. Однако в это время такие факты стали скрывать, стыдиться. А правовое сознание насаждалось. Пусть порою и непоследовательно.

 

3) Но она ничего не сделала для демократии, а это самое важное! Нет, не самое. Демократия без правогого сознания - вещь страшная и отвратительная, 93ий год это доказал. Так что императрица была по большому счёту права, что затянула гайки.

 

Эволюционировали по той простой причине, что тогдашний базис позволял им существовать долгое время. Сейчас же существенные изменения в базисе происходят в очень короткий промежуток времени.

Марксистские бредни.

Если не нравится можете другой термин придумать. Но факт остается фактом. Был, например 20 лет назад Интернет?

Еще раз повторяю - повторяю специально медленно - в нынешних условиях эволюция возможна только в том случае, если элита сама будет предпринимать шаги в нужном направлении.

Ага... Рассуждения на уровне: корова дает молоко и мясо, а картошка растет отдельно. В любых условиях - нынешних, прошлых и будущих - всегда эволюция является следствием шагов предпринимаемых элитами. По внутреннему ли побуждению или под давлением со стороны - это вопрос второй.

Согласен. Но опять же дело в том, что раньше элиты в тоталтарных или авторитарных режимах имели возможность успевать за изменениями в <...> (немарксистский термин) осуществляя плавную корректировку, и развитие часто шло эволюционным путем. Сейчас уже нет. И поэтому, возвращаясь к началу разговора, уход этих режимов возможен только в результате революций.

Коренное отличие Абрамовича от американских господ заключается в том, что он получил огромное состояние нахаляву.

Никак нет, это коренное сходство. Первые Рокфеллеры и Морганы были ровно такими же уголовниками. И состояния составили такими же методами, если не хуже. У нас, по крайней мере, стреляли бандитов, а не честных фермеров.

 

 

Коренное отличие Абрамовича от американских господ заключается в том, что он получил огромное состояние нахаляву.

Никак нет, это коренное сходство. Первые Рокфеллеры и Морганы были ровно такими же уголовниками. И состояния составили такими же методами, если не хуже. У нас, по крайней мере, стреляли бандитов, а не честных фермеров.

 

 

 

Да как сказать. Там выросли на базе сухого закона, бутлегирства и крови. Наши Чубайсы и Абрамовичи кровь не проливали они чистые преспособленцы своего социалистического времени попавшие на волну- они в белых воротничках.

PS: есть сходство в механизме образования криминальных капиталов - мафии и роста наркомании - сухой закон.

PPS: Горбачёв то не дебил, кто ему подкинул мысль устроить на спаде экономики сухой закон. Он ведь предвидел последствия для бюджета и социальных отношений - Мафия (возникла страшная русская мафия).

Как- то попытался открыть тему - "кто правит в РФ" - широкое поле для разворота дисскусий. Но модератор посчитал её БВ. Жаль тех кого правит ВВП.

Поручик.

Я вновь вижу от Вас такую же аргументацию ...

Ну, для начала вам надо проверить свои оптические приборы (при помощи которых Вы видите). В моих словах не было никакой аргументации... Простая констатация.