Перечитал эту тему, и задумался над тем, что смысл жизни - достижение её цели. Мне кажется смысл должен быть заключён либо в результате, либо в том, как ты его достигаешь.

Ну, тогда выходит, что моральная целесообразность сатанизма более адекватна

 

вы ей и следуете, отсюда и все эти плоды

Но вопрос в том, способны ли люди сами определить, что хорошо, а что плохо. Я имею в виду "хорошо" и "плохо" в абсолютном смысле, т.е. то, что оптимально для всех. Вспомните мой пример с племенами людоедов.

IMHO, на сегодняшний день даже теоретически нет, ибо не хватает ни знаний, ни возможностей, а отчасти потому что возникающие новые возможности могут быть потенциально опасны, в том числе для всех людей вообще. Практически же мы этим постоянно занимаемся, набиваем себе и другим шишки, переосмысляем, стелим соломку и снова набиваем.

 

Конечно, никто не хочет, чтобы его обманывали, обворовывали и убивали. Но. Почему тогда люди обманывают, грабят и убивают? Ведь это получается двойной стандарт.

Потому что мы не идеальны - немножко глупы, немножко ленивы, немножко самонадеянны, ну а кто и не немножко... Потому что ситуация такова, что мы не соответствуем идеалам, а лишь можем к ним стремиться, каждый в меру своих сил и способностей. Потомучто трудно услышать голос совести, когда вокруг столько соблазнов, потому что кто-то, действительно, живёт по двойным стандартам...

 

Настоящий вопрос в другом - что с этим всем делать и как делать? Церквей и вероисповедований то множество и уж если святые священники договориться не могут промеж себя, то чего уж от простых смертных то ждать.

Ну, тогда выходит, что моральная целесообразность сатанизма более адекватна

 

вы ей и следуете, отсюда и все эти плоды

Ну, я лично сатанизм не практикую, но, взвешивая все за и против, он мне более симпатичен, чем христьянство.

Ну, я лично сатанизм не практикую, но, взвешивая все за и против, он мне более симпатичен, чем христьянство.

 

чему вы следуете и что практикуете, думаю вы были бы удивлены, если бы получили все ретроспективу, я не имею ввиду только сатанизм, ну а что сатанизм естественная подоплека материализма, это собственно изначально ясно, можете ознакомиться, думаю это вам созвучно, да и не только вам

 

"Сатанизм – это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание [человека, нации или всего человечества] – все то, что способствует Жизни и ее развитию. В практическом аспекте – это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов [физических, интелелктуальных и эмоциональных]. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом – морали, долга, благочестия и т.д. это бы не навязывалось."

 

Сатанисты подчеркивают что сатанизм это в первую очередь разум, рациональность и необходимость. А добро и зло понятия относительные, поэтому бессмысленные. "Нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра."

 

Таким образом, добро и зло вещи эфемерные и относительные и как поступать, это определяется просто насущной необходимостью и каких то правил к этому не существует. Сатанисты так же говорят о любви, о познании и конечной цели - свободе. Фактически сатанизм, это материализм, в его более полном, законченном развитии.

Бог решил себе вырастить ещё один обеденный стол, старые надоели. Но что-то перемудрил с самовыращиванием, и возникло вообще чёрте-что, ещё и куда-то улетело и вообще зажило своей жизнью, обидно послав Бога подальше...

 

Так что,

"Если тебе хочется такси, а судьба предлагает автобус - выбирай автобус, ибо он следует по расписанию."

 

К. Прутков-инженер мысль N_90 :smoke:

Mr Wednesday, к сатанизму ещё положен культ Сатаны, без коего описанное Вами до сатанизма недотягивает...

Потому что мы не идеальны - ...

 

Настоящий вопрос в другом - что с этим всем делать и как делать? Церквей и вероисповедований то множество и уж если святые священники договориться не могут промеж себя, то чего уж от простых смертных то ждать.

А идеал - он статичен или динамичен?

Всегда ли правильно принимать исключительно одну из сторон?

Тогда идеал вообще принципиально невыразим на уровне базовых противоречий. Требуется переход на мета-уровни, принципы, процессы, которые и сами динамичны...

Церкви-вероисповедания-священники чрезвычайно консервативны (вынужденно). У них задача своё-готовое отстоять-защитить-сохранить. Так что если от кого и ждать - то от энтих самых простых и смертных...

Если есть Абсолютное Добро, то должно быть и Абсолютное Зло, разве не так?

Но абсолют то только один! И он есть Бог.

А если сложить в единое Абсолютное Добро и Абсолютное Зло - то что получится?

Пых? Или ноль без палочки?

да существует один абсолют и Бог есть этот абсолют и абсолютное добро, есть основа мира и суть каждого, стремлений каждого, власть зла относительна и ограничена. мат мир есть оплот и основа сил зла. что ясно из его деструктивной природы, тем не менее. поскольку суть, душа, не из этого царства, поэтому она непрерывно ищет справедливое вечное и доброе (как минимум для себя)

 

что касается сатанизма, то явление это достаточно большое. если брать местных сатанистов то дело это кустарное, разного рода вещей там написано много, особо нет смысла анализировать даже. ну вульгарный сатанизм это нек индивиды решившие проводит магию итп. какие то ритуальные убийства, но это детство сатанизма, реальные сатанисты, это имперсональная интелигенция чаще всего, хотя в нек случаях это можно расматривать как позитив, когда человекк переходит из примитивного материализма в имперсонализм, это вещь замечательная..

Ну, я лично сатанизм не практикую, но, взвешивая все за и против, он мне более симпатичен, чем христьянство.

 

чему вы следуете и что практикуете, думаю вы были бы удивлены, если бы получили все ретроспективу, я не имею ввиду только сатанизм, ну а что сатанизм естественная подоплека материализма, это собственно изначально ясно, можете ознакомиться, думаю это вам созвучно, да и не только вам

 

"Сатанизм – это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание [человека, нации или всего человечества] – все то, что способствует Жизни и ее развитию. В практическом аспекте – это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов [физических, интелелктуальных и эмоциональных]. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом – морали, долга, благочестия и т.д. это бы не навязывалось."

 

Сатанисты подчеркивают что сатанизм это в первую очередь разум, рациональность и необходимость. А добро и зло понятия относительные, поэтому бессмысленные. "Нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра."

 

Таким образом, добро и зло вещи эфемерные и относительные и как поступать, это определяется просто насущной необходимостью и каких то правил к этому не существует. Сатанисты так же говорят о любви, о познании и конечной цели - свободе. Фактически сатанизм, это материализм, в его более полном, законченном развитии.

хм, ну тогда я сатанист, коли так пошлО :)

Видите ли, придавая Богу возможность действовать, желать, Вы его обязываете иметь мотивы и цели, и те из них, что относятся к людям, и превращаются в смысл "человека" для Бога.

 

Это ж просто грех, в таком случае, не пофантазировать на эту тему...

Что же Богу может быть интересно...

 

Бог, возможно, абсолютно точно знает, что делает, и что в итоге должно получиться.

Например, он как-бы выращивает очередную запасную копию известной кайфной вселенной... и всё-всё-всё предопределено и встанет в итоге на своё место. CD-дупликатор такой...

 

Или ему скучно, и он растит себе нового бога в напарники, обязательно не в точности такого, как он уже знает. И потому ему как раз и именно интересно, чтобы оно развивалось как-то по-своему, необычно. Риск конечно, но разве ж мы можем отказать Богу в праве на риск?

 

Ещё варианты?

C другого форума, как вариант...

Смысл жизни – в самом общем смысле - в повышении организованность субъекта жизни и его ближайшего окружения. Т.е. в снижении энтропии в некоторой локальной области Вселенной. Об этом, кажется, где-то выше была речь

 

Для разных пониманий того, о какой «жизни» идёт речь, этот общий смысл может быть как-то конкретизирован на следующий манер.

 

В случае «жизни» как космическом явлении, как «being alive» в смысле активного начале Космоса и его конкретных воплощений? Её «смысл» – в упорядочении (структуризации) Вселенной. Разумеется, не во всей, а в её локальных (по вселенским масштабм) областях – например, в некоторой галактике, звёздной системе и т.п. Ну там мир сотворить за 6 дней...

 

В случае «жизни» как конкретной «живой материи», возникшей некоторое время назад на планете Земля и воплощённой во множестве живых существ? Её «смысл», согласно одной из моделей, – став особой надстройкой над геохимическими циклами и превратив их в биогеохимические, наращивать свою организованность и структуированность, тем повышая эффективность круговорота вещества и энергии на указанной планете. Ну там заставить свет работать на себя..

 

В случае «жизни» как «being alive» конкретного живого существа, включая человека? Тогда смысл – оставить после себя наиболее заметный след в этом мире – «память о себе», тем способствуя его структуризации.

 

Для одних – «физиологических» существ - заметность этого следа определяется через мальтузианский параметр: нарожать как можно больше детушек. Ну там плодиться и размножаться...

 

Для других – «технологических» существ - такой след измеряется качеством произведённой информации, каковое качество оценивается апостериорно по последствиям для общества. Ну там колесо придумать...

 

Для третьих - «духовных» существ - речь следует вести о неких «духовных наследниках», о тех, кто развивает твои (мои) идеи. Ну там придумать, что все люди братья, а некоторые - сёстры, и пойти по миру, возвещая сию истину...

 

Для четвёртых - "религиозных" существ - своими деяниями продлить себя, любимого, в потустороннем мире после физической смерти. Ну там молится по 10 раз на дню...

 

…

 

Для последних – «интровертных» существ - … тут мы натыкаемся на стенку, за которой каждый сам, посредством копания в своём Я, стремится так или иначе повысить свою личную организованность. Ну там пытается понять, кто и зачем я есть этот тот самый «being alive»...

 

Ну и протчая аналогичная фигня.

 

:sm034

IMHO, на сегодняшний день даже теоретически нет, ибо не хватает

В том-то и дело, что мы не можем, а принципы уже есть. Т.е. они есть и без нас.

 

Настоящий вопрос в другом - что с этим всем делать и как делать? Церквей и вероисповедований то множество и уж если святые священники договориться не могут промеж себя, то чего уж от простых смертных то ждать.

А что там договариваться? Есть же писания, в них все дано. Если каждый будет стараться следовать уже данному, 100% мир станет лучше. Даже при условии, что мы не совершенны и не все получается. Хотя нравственные принципы - лишь часть имеющегося в них.

 

Вероисповеданий, кстати, не так уж и много. Христианство, ислам, буддизм еще. Если брать серьезные. И нигде не говорится, что убивать, например, - хорошо. Ну, есть определенные ситуации, когда убийство необходимо, но убийство ради прихоти - не ок.

 

А идеал - он статичен или динамичен?

Да кто же знает то. С одной стороны, если есть возможность для развития, то даже если станешь святым, должны появиться новые возможности к которым следует стремиться. С другой стороны, а кто его знает, может останется просто сеять вокруг разумное, доброе, вечное.

А что там договариваться? Есть же писания, в них все дано. Если каждый будет стараться следовать уже данному, 100% мир станет лучше. Даже при условии, что мы не совершенны и не все получается. Хотя нравственные принципы - лишь часть имеющегося в них.

Да не даёт писание явных ответов на все вопросы. С одной стороны помоги ближнему, с другой стороны, наука при помощи которой можно помочь ближнему объявляется ересью - это как следует из писаний. Вот и именно, что нравственные принципы являются общими для всех религий и для невоинствующих материалистов в том числе. Но встаёт вопрос а давайте как создадим лекарство от рака, при этом будем ставить опыты только на добровольцах, то есть никого насиловать и целенаправленно убивать не будем и что нам говорит на это писание - это нравственно или безнравственно? Мы ведь вполне себе запросто можем ничего и не создать, а только сильнее искалечить добровольцев и не только искалечить, но и убить их. И тут начинается война миров, одни говорят одно, другие другое, в общем лебедь, рак и щука. И таких вопросов пруд пруди.