20 мая в 18:46 суд Дзержинского района признал доводы обвинения обоснованными и постановил оставить под стражей художника, представителя так называемого "актуального искусства", идеолога новосибирской Монстрации 23-летнего Артема Лоскутова.

 

 

 

Прочитать полностью

Это совершенная неправда. Там люди "свободны" в рамках - Жесточайших законов. Это не свобода. Просто жёстко соблюдается закон, а те кому он писан, ходят и дышат так, как он писан. Вот и всё. Свободная Америка - это УЖЕ смешно.

Это Вы не понимаете систему мира "по АлёшЕ". Я, врпочем, тоже не понимаю, причем не только систему. но даже её отдельные фрагменты.

1) Настоящая свобода - это действовать независимо от закона. Именно поэтому живущие по законам жители США несвободны. Они смешны.

Америку здесь преподносили, как самое что ни на есть "свободное" общество, где можно вести себя как в фильмах - то есть давали совершенно искажённую картину. Там всего того, чем потчевали советских людей - нет и в помине. Всё наоборот. Именно про эту, лживую, пропагандистскую свободу, я и вёл речь.

Не нужно за меня додумывать.

Следите за контекстом.

 

Парень сидит в тюрьме. Доказательств его виновности не было представлено на суде.

Презумцию невиновности никто не отменял. Следовательно - действия суда выглядят странными. Где Вы тут увидели двойные стандарты - нифига не понятно.

Знаете, почему у нас "ментовской беспредел" иногда творится? Потому что в вопросах законности граждане ведут себя либо как полные безграмотные бараны, либо витают в облаках своих переживаний и представлений о том, как надо.

 

Виновность тут причём? Давайте, с чувством, с толком, с расстановкой, с цитатами из УПК объясните мне это. Попробуйте найти там ссылки на виновность.

Намёк: в процессе разбирательства человек называется подозреваемым. Не виновным. А если его виновность доказана, то по приговору суда он становится осуждённым. Вы настаиваете на том, что уже пора бы и осудить?

 

Если вы считаете, что нечто нарушено - берите статью 108 УПК и по ней выискивайте нарушения, строчите апелляции.

Жаль, текст длинный - отличная претензия на клюкву года. :hahaha: АлёшА, признайтесь по секрету публично: Вы ведь хотите здесь всех поразить своей альтернативностью, да?

АлёшА, приз "самый альтернативно мыслящий субъект ФОрума Акакдемгородка" заслуженно Ваш. Носите желтую майку лидера конкурса "альтернативных" с честью и гордо поднятой головой. :hahaha:

Ну что ж вы неправду-то пишите ?? Хотелось бы мне быть Альтернативным, модным, но не модный же и логика простая как не знаю что..Вот такой вот..сапожник. Говоришь чрезвычайно развитым и умным людям здесь, ответить на элементарные вопросы - неет. Хиханьки и хаханьки. Но если я недалёкий, тогда они-то какие ?? Коли на такую простоту, глаза в непонятках пучат..

:apps: АлёшА, Вам хотеть не надо. У Вас дар альтернативности от природы. :smoke:

Я вообще гость издалёка. Из очень далёких сфер, где мир исполнен гармонии и света, достоинства и красоты.

 

Знаете, почему у нас "ментовской беспредел" иногда творится? Потому что в вопросах законности граждане ведут себя либо как полные безграмотные бараны, либо витают в облаках своих переживаний и представлений о том, как надо.

Виновность тут причём? Давайте, с чувством, с толком, с расстановкой, с цитатами из УПК объясните мне это. Попробуйте найти там ссылки на виновность.

Если вы считаете, что нечто нарушено - берите статью 108 УПК и по ней выискивайте нарушения, строчите апелляции.

 

Дворник, не нужно демагогии, хватит уже правда тему зафлуживать.

Перечитайте определение суда. Формулировку. В ней присутствует "продолжит распространять наркотики". Что-то в этом роде. Ни одного доказательства представлено не было.

Вы в теме про монстрацию пытались за закон спрятаться и тут начинаете снова ту же песню. Смешно, право слово.

 

 

Знаете, почему у нас "ментовской беспредел" иногда творится? Потому что в вопросах законности граждане ведут себя либо как полные безграмотные бараны, либо витают в облаках своих переживаний и представлений о том, как надо.

Совсем не поэтому. А потому, что нет оппозиции которая может победить на выборах.

Почему? имхо, это нормально. Мнения не образуются по решениям суда (не только). Поэтому можно одновременно про одного и того же человека сказать, что он невиновен, потому как доказательств нет (в юр смысле), но мы-то знаем, что он по уши виновен, хоть и нет доказательств. :)

Я где-то буквально в этой теме что-то очень похожее объяснял кому-то сегодня :)

 

 

Rumor прав.

В обвинительном заключении не было ни слова про распространение, там было подчеркнуто, что наркотики приобретены для собственного употребления. В свою очередь в решении суда был пункт про "может продолжить распространять".

Возникает вопрос, что же курит судья?

Дворник, не нужно демагогии, хватит уже правда тему зафлуживать.

Я не занимаюсь демагогией. Я прямо указываю вам, что вы требуете от суда того, что он по УПК не обязан в данном случае делать.

Читайте кодекс.

Перечитайте определение суда. Формулировку. В ней присутствует "продолжит распространять наркотики". Что-то в этом роде.

:hahaha: 5+ :supdup:

Скан давайте, товарищ читатель определений. Только целиком, там должны быть перечислены все представленные аргументы.

Вы в теме про монстрацию пытались за закон спрятаться и тут начинаете снова ту же песню. Смешно, право слово.

Прямо отжиг за отжигом даёте. Вот это креатифф!! Значит, когда вы и другие ссылаетесь на законы, то это требование справедливости и законности. А когда я ссылаюсь на законы - то это попытка спрятаться. Я никуда не прячусь, я вам прямо говорю - законы надо знать. Ну хотя бы читать перед тем, как соббираетесь о них высказаться, чтобы народ не смешить.

 

Rumor прав.

В обвинительном заключении не было ни слова про распространение, там было подчеркнуто, что наркотики приобретены для собственного употребления. В свою очередь в решении суда был пункт про "может продолжить распространять".

 

И вы скан давайте.

Кстати, в суд об избрании меры пресечения подаётся не обвинительное заключение, а ходатайство с перечислением оснований :hahaha:

И вы скан давайте.

 

Перечитайте новость. А то Вы и скану не поверите, потребуете копию решения суда, заверенную нотариусом с апостилем. Повторюсь - хватит замывать простой произошедший факт.

Rumor прав.

В обвинительном заключении не было ни слова про распространение, там было подчеркнуто, что наркотики приобретены для собственного употребления. В свою очередь в решении суда был пункт про "может продолжить распространять".

Простите, я уже заблудилась в "перетерах" личности обвиняемого.

Он признал, что приобрел для личного пользования?

Знаете, почему у нас "ментовской беспредел" иногда творится? Потому что в вопросах законности граждане ведут себя либо как полные безграмотные бараны, либо витают в облаках своих переживаний и представлений о том, как надо.

Очень, очень спорное утверждение. Сомневаюсь, что защитники обвиняемого ведут себя, как бараны, тем не менее, он все еще за решеткой.

Перечитайте новость. А то Вы и скану не поверите, потребуете копию решения суда, заверенную нотариусом с апостилем. Повторюсь - хватит замывать простой произошедший факт.

Скану постановления судьи поверю. В постановлении перечислены конкретные фактические обстоятельства, которые судья приняла во внимание и конкретная формулировка выводов судьи.

 

Простой произошедший факт заключается в том, что ничего конкретного вы сообщить не можете, безграмотно оперируете терминами и считаете, что в действиях суда должно содержаться то, что там содержаться не должно.

 

У меня нет такого скана. Я был на процессе и слышал это собственными ушами.

Что именно?

 

 

Посмотрел мультик - не скажу что здорово или талантливо, но пропаганду наркотиков там можно найти только если сильно накуриться.

А выдергивание фраз из контекста - ну это как вырезать из старого советского фильма кадр фашиста и потом обвинять в пропаганде фашизма.