Девочек-подростков из Сибири начнут бесплатно прививать от папилломавирусной инфекции, вызывающей рак шейки матки. Об этом рассказали медицинские порталы, ссылаясь на вчерашнее сообщение Союза педиатров России.

 

 

 

Читать полностью

Как человек, имеющий матку и пользующийся ею по прямому назначению (вынашивать и рожать детей) - скажу.

матка нужна для выполнения детородной функции. это с 18 до 45 лет в среднем. Это время, когда организм женщины еще достаточно силен. не ослаблен. вирус, вероятнее всего не причинит такому органзму вреда, даже если женщина будет носителем. Зато детей выносит, - а это как раз фактор, снижающий риск возникновения рака шейки матки. и первостепенная функция женского организма.

вирус поражает по большей части старшее поколение (после 45 и отнюдь не 100% женщин)

после 45 мне матка по прямому назначению, получается, будет не нужна. понятно, что с ней гораздо лучше и комфортнее и проблемы-таки могут возникнуть, гармональный баланс и все такое.

ради здоровых репродуктивных органов 18-45 лет и своих здоровых деток я лично принимаю риск заболеваний после 45

Не, ну если кому охота идентифицировать себя с инкубатором на ножках и это же считать главной своей функцией и делом - флаг ему в руки, но, понимаете ли, далеко не все "человеки с маткой" подходят к этому вопросу подобным образом...

У матки есть какое-то другое назначение, не всем известное? Тогда просветите нас, пожалуйста.

осложнения бывают от любой прививки, это же иммунная система. А тут еще и репродуктивная.

Вакцина Гардасил имеет к репродуктивной системе отношение не более, чем любая другая вакцина, так как не содержит в своём составе ничего, что бы могло влиять непосредственно на репродукцию.

а те ее компоненты, которые связаны непосредственно с ВПЧ?

...

... а шейка матки, при всех регулярных осмотрах гинеколога, не так доступна для наблюдений ...

[небольшой оффтопик касательно онкогинекологии]

Несмотря на лёгкий, казалось бы, для исследования доступ, нередко пропускаются и выявляются уже на поздних стадиях также опухоли влагалища определённой локализации (средняя и нижняя треть) ввиду распространённости применения при осмотрах зеркал Куско... (хотя, конечно, злокачественные опухоли влагалища и встречаются гораздо реже опухолей ШМ, и как первичные развиваются редко)

Как человек, имеющий матку и пользующийся ею по прямому назначению (вынашивать и рожать детей) - скажу.

матка нужна для выполнения детородной функции. это с 18 до 45 лет в среднем. Это время, когда организм женщины еще достаточно силен. не ослаблен. вирус, вероятнее всего не причинит такому органзму вреда, даже если женщина будет носителем. Зато детей выносит, - а это как раз фактор, снижающий риск возникновения рака шейки матки. и первостепенная функция женского организма.

вирус поражает по большей части старшее поколение (после 45 и отнюдь не 100% женщин)

после 45 мне матка по прямому назначению, получается, будет не нужна. понятно, что с ней гораздо лучше и комфортнее и проблемы-таки могут возникнуть, гармональный баланс и все такое.

ради здоровых репродуктивных органов 18-45 лет и своих здоровых деток я лично принимаю риск заболеваний после 45

Не, ну если кому охота идентифицировать себя с инкубатором на ножках и это же считать главной своей функцией и делом - флаг ему в руки, но, понимаете ли, далеко не все "человеки с маткой" подходят к этому вопросу подобным образом...

У матки есть какое-то другое назначение, не всем известное? Тогда просветите нас, пожалуйста.

:blink: Читать не пробовали, прежде чем отвечать? У женщины (а не у матки) вполне могут быть (и зачастую бывают) стремления и желания, далеко не ограничивающиеся ролью вечно беременной крольчихи. Оная роль, кстати, и для матки (и прочих органов) тоже вредна. Хотя да, можно (технически) рожать хоть ежегодно. Только нафик?

:blink: Читать не пробовали, прежде чем отвечать? У женщины (а не у матки) вполне могут быть (и зачастую бывают) стремления и желания, далеко не ограничивающиеся ролью вечно беременной крольчихи. Оная роль, кстати, и для матки (и прочих органов) тоже вредна. Хотя да, можно (технически) рожать хоть ежегодно. Только нафик?

Ога. А то получается, что женщна тождественна своей матке. И если по каким-то причинм не родила - всё, не женщина и не человек.

осложнения бывают от любой прививки, это же иммунная система. А тут еще и репродуктивная.

Вакцина Гардасил имеет к репродуктивной системе отношение не более, чем любая другая вакцина, так как не содержит в своём составе ничего, что бы могло влиять непосредственно на репродукцию.

а те ее компоненты, которые связаны непосредственно с ВПЧ?

«Гардасил» — рекомбинантная вакцина, т.е. компонентами, «непосредственно связанными с ВПЧ», являются, как уже ранее упоминалось в этом топике, протеиновые оболочки вируса (таким образом, антигеном является даже не аттенуированный или инактивированный вирус, как в классических цельновирионных вакцинах). Как Вам уже сообщили, никакого непосредственного влияния ни антигены рекомбинантных вакцин, ни антигены цельновирионных/цельномикробных на репродуктивную функцию оказывать не могут.

:blink: Читать не пробовали, прежде чем отвечать? У женщины (а не у матки) вполне могут быть (и зачастую бывают) стремления и желания, далеко не ограничивающиеся ролью вечно беременной крольчихи. Оная роль, кстати, и для матки (и прочих органов) тоже вредна. Хотя да, можно (технически) рожать хоть ежегодно. Только нафик?

Так у автора процитированного Вами поста были рассуждения исключительно относительно отдельно взятого органа женского тела - матки. Выводы про тождественность матки и женской сущности Вы сами сделали. У Вас проблемы с ролью женщины?

Так у автора процитированного Вами поста были рассуждения исключительно относительно отдельно взятого органа женского тела - матки. Выводы про тождественность матки и женской сущности Вы сами сделали. У Вас проблемы с ролью женщины?

1.Автор подходит к вопросу со стороны того, насколько прививка полезна/бесполезна для репродукции, и считает это главным, важным и вообще: использованием по прямому назначению. Себя, видимо, использованием. Я с автором категорически не согласна. Развёрнутые аргументы и примеры - в постах на предыдущей странице. Моих и Harah, например. Мне пофик на то, сколько детей родит моя дочь - да пусть вообще не рожает, если это сделает её жизнь более долгой, счастливой и здоровой. Я только "за" буду.

2. Не знаю, есть ли у меня проблемы "с ролью женщины", поэтому, простите, не могу ответить ни "да", ни "нет". Возможно, если Вы сможете несколько конкретнее сформулировать свой вопрос, а именно - уточните, что это за роль и что конкретно она в себя включает, я, в свою очередь, смогу Вам ответить. :smoke:

:

(Высовываясь из-за шторы): У Оляя проблемы с ролью женщины? В том числе и с ролью матери? "Ржу" ©, В. Мария.

(Высовываясь из-за шторы): У Оляя проблемы с ролью женщины? В том числе и с ролью матери? "Ржу" ©, В. Мария.

Т-с-с. :) Нам же ещё не объяснили, в чём конкретно та роль состоит. А вдруг?! B) Так что да, ждём-с, ждём-с! Интересно же.

Sono io "я тоже читала про прививку, еще можно найти информацию, что разновидностей ВПЧ много, прививка лишь от некоторых"

 

Кстати да!!! Забыла об этом написать. Что прививка квадравалентная - то есть только от 4 самых страшных вирусов, а всего их намного больше, несколько десятков, хотя оставшиеся вроде бы и не вызывают онкологию.

Про осложнения не слышала особо, а какие например бывают?

Не самых страшных, а самых распространенных из страшных.

Всего их уже известно около пары сотен типов.

Из оставшихся еще пара десятков типов также онкогенна, и про онкогенность еще некоторых пока недостаточно сведений

[Автор подходит к вопросу со стороны того, насколько прививка полезна/бесполезна для репродукции, и считает это главным, важным и вообще: использованием по прямому назначению. Себя, видимо, использованием. Я с автором категорически не согласна. :

:lol:

"видимо"

исключительная проницательность.

 

ждём-с, ждём-с! Интересно же.

да нафига вы мне сдались, про роль рассуждать.

[Автор подходит к вопросу со стороны того, насколько прививка полезна/бесполезна для репродукции, и считает это главным, важным и вообще: использованием по прямому назначению. Себя, видимо, использованием. Я с автором категорически не согласна. :

:lol:

"видимо"

исключительная проницательность.

 

ждём-с, ждём-с! Интересно же.

да нафига вы мне сдались, про роль рассуждать.

Мда. Как всё запущено. :) Ещё раз, медленно и самыми простыми словами: автор поста, на который я ответила, открыто заявляет, что между собственным здоровьем и собственной репродуктивностью выбирает второе, так как это, с её точки зрения, важнее. Я в ответ отметила, что для себя лично она, конечно, вправе делать подобный выбор, но только не надо считать его единственно верным и пытаться остальных женщин, которые с ним не согласны, поучать из положения сверху. И да, я считаю подобный выбор использованием себя. По крайне мере, я на это надеюсь: коли автор предлагала так использовать кого-то, помимо себя, то это уже намного противнее... но у меня нет повода её в этом подозревать (исходя из её слов) и мне неясно, с какой стати Вы вообще ввязались в спор об этом моменте. Так понятнее, что я имела в виду? Вроде бы подробнейше разжевала.

 

Следующее. Вы мне тоже, в общем-то, не кум, не сват и не брат, но Вы задали мне вопрос. Я вполне вежливо сообщила, что недопонимаю, о чём конкретно меня спрашивают, поэтому ответить не могу, и попросила Вас сформулировать его более чётко. Если ответ Вам не нужен, зачем Вы в принципе спрашивали? Если нужен/интересен, то в чём проблема? Сложности с формулированием?

Почему после 45-ти видите риск? И в 18 лет легко заразиться ВПЧ. И это не лечится, кстати. Т.е. ремиссии возможны, но избавление от вируса - нет. Мне кажется, обязательно надо ставить такую прививку. И то, что возможность появилась - это отличная новость.

Элиминация вируса возможна, но предугадать, у кого из инфицированных ВПЧ она произойдёт, невозможно. С возрастом — всё верно — вероятность развития многих злокачественных новообразований увеличивается (не всех, а некоторые — например, трофобластические опухоли — развиваются только в репродуктивном возрасте). Папилломавирусная инфекция ШМ (в т.ч. и латентная её форма) — просто один из основных факторов риска развития РШМ. Вакцинация предотвращает инфекцию, чем позволяет минимизировать влияние именно этого фактора.

Сразу видно, что Ольга - гуманитарий.

Если засунуть железную шпилечку в эл.розетку - то будет просто короткое замыкание, выбьет автомат.

Никаких обгорелых трупиков :ayayay:

Я в детстве проверял :hahaha:

 

Подтверждаю. У меня сынишка пинцет умудрился в розетку сунуть. КЗ, пинцет, один конец которого оплавился, легкий испуг у малыша и обморочное состояние у мамаши. Спасибо законам физики...

 

Что касается прививки, так под каждый вид опухоли соломки не подстелишь.