Девочек-подростков из Сибири начнут бесплатно прививать от папилломавирусной инфекции, вызывающей рак шейки матки. Об этом рассказали медицинские порталы, ссылаясь на вчерашнее сообщение Союза педиатров России.

 

 

 

Читать полностью

Учитывая то, что сейчас вроде как 75%-ов населения им инфицированы, не представляю, как вакцинация девочек поможет уменьшить это количество.

Э-э-э. Прямым образом? Вроде как инфекция не передаётся по наследству, заражение половым путём, вакцинация помогает получить иммунитет к заражению. Весьма логичен и возраст - примерно до начала половой жизни, потому как после заражения колоть вакцину смысла нет.

 

Учитывая то, что сейчас вроде как 75%-ов населения им инфицированы, не представляю, как вакцинация девочек поможет уменьшить это количество.

Ну, во-первых, поменьше, во-вторых - чем ниже возраст, тем процент ниже, в-третьих:

В недалёком будущем планируется испытать действие вакцины против рака шейки матки и вируса папилломы человека на 26-45 летних женщинах, а также на мужчинах. В большинстве случаев заражение ВПЧ у мужчин протекает бессимтомно, однако иногда вирус вызывает развитие остроконечных кондилом, наиболее часто распологающихся на головке, венерической борозде или уздечке полового члена. При отсутствии клинических проявлений женщина или её партнёр могут не подозревать об источнике заражения. В случае, если вакцина станет доступной для применения у мужчин, риск заражения вирусом может стать минимальным.

Чем большее количество народа прививают, тем меньше распространяется вирус, чем меньше он распространяется, тем большее количество людей можно прививать. :) Тенденция вполне себе оптимистичная.

Из каких соображений, если не секрет? :) (Я не имею в виду чувствования - я спрашиваю именно про соображения, то, что от разума, а не от эмоций)

А почему Вы считаете, что я должна именно разумом руководствоваться, а не интуицией и чувствами?

Разум может не учесть скрытые от него факты. Разум руководствуется только тем, что ему известно.

 

Для разума:

1) вакцина разработана недавно, отдаленные последствия не изучены (а в этой теме уже отметилась женщина, лечившаяся от последствий одной инъекции);

2) ВПЧ то ли проявит свои агрессивные свойства, то ли нет, а прививка точно произведет какие-то изменения в иммунной системе;

3) а может и вообще никакого заражения ВПЧ не случится;

4) у нас нет эпидемии рака шейки матки, чтоб срочно бежать, прививаться;

5) я считаю, что здоровый организм со здоровой психикой способен справится с любой вирусной инфекцией без сомнительных фармацевтических манипуляций

 

Из каких соображений, если не секрет? :) (Я не имею в виду чувствования - я спрашиваю именно про соображения, то, что от разума, а не от эмоций)

А почему Вы считаете, что я должна именно разумом руководствоваться, а не интуицией и чувствами?

Разум может не учесть скрытые от него факты. Разум руководствуется только тем, что ему известно.

 

Для разума:

1) вакцина разработана недавно, отдаленные последствия не изучены (а в этой теме уже отметилась женщина, лечившаяся от последствий одной инъекции);

2) ВПЧ то ли проявит свои агрессивные свойства, то ли нет, а прививка точно произведет какие-то изменения в иммунной системе;

3) а может и вообще никакого заражения ВПЧ не случится;

4) у нас нет эпидемии рака шейки матки, чтоб срочно бежать, прививаться;

5) я считаю, что здоровый организм со здоровой психикой способен справится с любой вирусной инфекцией без сомнительных фармацевтических манипуляций

Ну, с пунктом 5 - это к АлёшА - долго не забуду, как он в "Здоровье" рассуждал о том, что онкология - это от неправильного образа жизни и мышления. <_<

По поводу остального - "недавно" - это что, по Вашему?! Десять лет клинических испытаний на людях (десятки тысяч только за первые пять лет, сколько сейчас - точно не скажу, но явно в разы больше), до этого - несколько лет испытаний на животных, до этого - высчитывание в теории и моделирирование (также не один год). Вы прививками от полиомелита пользоваться не боитесь? А то кто его знает, как оно на правнуках скажется. Ну да ладно, что это я придираюсь, в самом деле. :) Честно же ответили, что разум у Вас в этой "боязни" на вторых ролях, после эмоций. Конечно же, Вы никому ничего не должны. В том числе и руководствоваться разумом. Это личное дело любого разумного существа. :)

Чем большее количество народа прививают, тем меньше распространяется вирус, чем меньше он распространяется, тем большее количество людей можно прививать. :) Тенденция вполне себе оптимистичная.

Однако

всё равно есть какой-то процент непривитых;

прививка (как с папиллом.вирусом, не знаю но например с краснухой, гриппом это так) не 100% гарантия незаболевания;

прививка от 6, 11, 16 и 18 типов. А как же остальные высокоонкогенные 31-35,39,42,48,51-54 ...?

 

Про вакцину написано:

"Во-первых, вакцина не будет защищать против всех типов ВПЧ, которые вызывают цервикальный рак, так что вакцинированные женщины все еще будут подвержены риску цервикального рака,вызывнного более редко встречающимися типами ВПЧ

Во вторых, некоторые женщины не могут получить все требуемые дозы вакцины (или они не могут получить их в рекомендуемые периоды введения вакцины), так что эффективность вакцины будет снижена

В третьих, вакцина не всегда эффективна у женщин,если они прежде инфицированы одним из четырех типов ВПЧ,от которых защищает вакцина"

Уверены, что чья-то гипотетическая дочь скажет спасибо маме за непроставленную вакцину, оказавшись бесплодной из-за болезни, которой можно было избежать?

это от ВПЧ, что ли бесплодной? с чего бы это?

Очевидно, McUrgd имел в виду ВПЧ-ассоциированный рак шейки матки и, упомянув бесплодие, в общем-то, он прав. Органосберегающее хирургическое лечение женщин в репродуктивном возрасте выполняется, как правило, в случаях преинвазивного рака и может также оказаться достаточным [с поправкой на определённые условия] при микроинвазивных раках (стадия Ia). В случаях большей инвазии опухоли в подлежащие ткани выполняется операция в объёме от простой экстирпации матки до расширенной.

А перед прививкой как 14-летнюю девочку обследуют на предмет того, что у нее нет вируса, на кресле с зеркалом?

Никак. Медикам и "специалистам", в т.ч. которые возможно агитируют вешают наукообразную лапшу и здесь, наплевать на это. Им дано конкретное указание провакцинировать как можно большее число девушек (желательно всех). За количество проставленных инъекций они получают в карман 30 серебрянников от своих хозяев - правительства и фармакологических корпораций. А что потом будет с этими девушками, с их жизнью и здоровьем, смогут ли они рожать - это их уже не волнует.

Мне теперь уже (заинтересовалась вопросом вплотную) кажется, что от этой вакцины больше вреда, чем пользы.

 

Вот, к примеру http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/adams.htm

 

История начинается в компании "Хай-Фай Ди-Эн-Эй Тек", производящей портативную систему определения вируса папилломы человека (ВПЧ) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР). "Хай-Фай" добивается того, чтобы Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) отнесло ее технологию определения ВПЧ к классу II вирусологических тест-систем. Чтобы оценить значение этого факта, следует понять разницу между классами II и III вирусологических тест-систем.

 

По инструкциям Управления, вирусологическая тест-система класса III должна получить предпродажное утверждение, без которого она продаваться не может. Для непосредственной реализации, системе должен быть присвоен более низкий статус класса II, который считается статусом "специального контроля". Системы класса II — это "те системы, для которых недостаточно общего контроля для обеспечения приемлемой степени уверенности в безопасности и эффективности тест-системы, но для которых есть достаточная информация для установления специального контроля, включающего стандарты работы, постмаркетинговое наблюдение, регистрацию пациентов, создание и распространение руководств, рекомендации и другие действия, которые агентство считает необходимыми".

 

Другими словами, системы класса II на самом деле могут быть или не быть безопасными, но Управление считает их достаточно безопасными для выпуска.

 

"Хай-Фай" пытается добиться отнесения к классу II, используя следующие аргументы:

 

■Cвыше 20 лет Управление рассматривало тест-систему на ВПЧ как "тест на рак шейки матки".

■Но не позднее 2003 г. Управление изменило свой взгляд на связь между вирусом папилломы человека и раком шейки матки, заявив, что ВПЧ "не вызывает рак шейки матки".

■Соответственно, "Хай-Фай" заявляет, что разработанный ею тест на ВПЧ больше не тест на рак шейки матки, а просто тест на наличие вируса папилломы человека, что и было его первичной целью. Другими словами, тест определяет только наличие вируса, не ставя диагноз (что требует более высокого стандарта).

12 октября 2007 г. "Хай-Фай" судебным порядком пыталась заставить Управление отнести технологию определения ВПЧ к классу II (см. http://www.news-medical.net/?id=31180). Ранее, 7 марта 2007 г., "Хай-Фай" подала Управлению ходатайство об изменении класса системы определения ВПЧ методом ПЦР. Именно информация, изложенная в ходатайстве, и сообщает нам, что Управлению было известно об отсутствии связи ВПЧ с раком шейки матки.

 

Понятно? Суммируем перед тем, как продолжить изложение этой достаточно запутанной истории:

 

■Компания, которая производит систему определения ВПЧ методом ПЦР, ходатайствует перед Управлением (и подает против него иск) об отнесении этой системы к "классу II", ссылаясь на принятие Управлением позиции, что сама по себе ВПЧ-инфекция не вызывает рак шейки матки.

■Это означает, что Управлению в течение нескольких лет известно о том, что ВПЧ не вызывает рак шейки матки. Следовательно, одобрение Управлением гардасила и продвижение общенациональной вакцинации им есть преднамеренный медицинский обман людей, который (и это неудивительно) призван использовать страх перед заболеванием раком, ради продаж вакцины. Жертвами этой бесполезной (и потенциально опасной) с медицинской точки зрения вакцинации стали девушки.

■На недавнем обсуждении безопасности и эффективности гардасила данная информация, похоже, не была известна. Вакцина против ВПЧ используется сегодня. Это означает, что общественному обсуждению обязательных прививок против ВПЧ не хватало тех ключевых факторов, которые сейчас выглядят необходимыми для получения рациональных, доказательных выводов о безопасности и эффективности таких вакцин.

 

.....

 

Это открытие будет шокирующим для любого, кто следил за обсуждением гардасила и обязательной вакцинации девочек-подростков. Во-первых, оказывается, что у определенных людей гардасил может увеличить риск заболевания на 44,6%, а именно у тех, кто уже является носителем типов ВПЧ, использованных в вакцине.

 

Другими словами, установлено, что вакцина, введенная молодой женщине, которая уже является носителем ВПЧ в "безвредном" состоянии, может "активировать" инфекцию и непосредственно привести к появлению предракового изменения. То есть вакцина может ускорить развитие предраковых изменений у женщин.

Мне теперь уже (заинтересовалась вопросом вплотную) кажется, что от этой вакцины больше вреда, чем пользы.

[/b]

Я, честно говоря, пользы особой пока не вижу.

 

А если выделенное жирным -- правда, то и вовсе вред, а не польза. Ведь их (папилломавирусы) не так то просто выявить.

Мне теперь уже (заинтересовалась вопросом вплотную) кажется, что от этой вакцины больше вреда, чем пользы.

Вот, к примеру http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/adams.htm

Этот текст на сайте Котока. Он известен своей ангажированностью и пристрастностью.

Там же в тексте

По существу это означает, что "безопасным" назначение гардасила может быть только для девственниц, потому что предположительно все сексуально активные женщины являются носителями ВПЧ.

Это правда?

Квадрант III: сексуально активные, не вакцинированы гардасилом

Итог: ВПЧ самоограничен/спонтанно элиминируется и не ведет к развитию рака шейки матки.

Ну, если это правда, то действительно прививаться незачем: вирус самоограничен. дядя Адамс гарантирует это.

Этот документ содержит потрясающие сведения о неэффективности вакцины. В нем говорится, что вакцина против ВПЧ часто вызывала увеличение количества вируса и была совершенно неспособна освободить от него организм большинства женщин.

Это нужно комментировать? Да, вакцина не освобождает от вируса. Потрясающие сведения ©

Мне теперь уже (заинтересовалась вопросом вплотную) кажется, что от этой вакцины больше вреда, чем пользы.

Вот, к примеру http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/adams.htm

Этот текст на сайте Котока. Он известен своей ангажированностью и пристрастностью.

Там же в тексте

По существу это означает, что "безопасным" назначение гардасила может быть только для девственниц, потому что предположительно все сексуально активные женщины являются носителями ВПЧ.

Это правда?

 

После истории с вакцинированием от свиного гриппа я легко допускаю правдивость данной информации.

 

Получается, что правда, если верить статье.

Там же в тексте

По существу это означает, что "безопасным" назначение гардасила может быть только для девственниц, потому что предположительно все сексуально активные женщины являются носителями ВПЧ.

Это правда?

..и мужчины.

Там их типов знаете сколько? ого-го.

клинические испытания проводятся до регистрации препарата, являются заключительным этапом испытания перед внедрением в широкую практику, поэтому проводятся на ограниченном контингенте добровольцев в относительно короткие сроки.

тем печальнее - результат может проявиться через поколения.

Очередной бред, результат может проявиться через поколения только в том случае, если действующее вещество является мутагеном и вызывает мутации не абы где в теле, а именно в половых клетках. Исследование на мутагенность вакцины проходят задолго до стадии их клинических испытаний.

Итог: ВПЧ самоограничен/спонтанно элиминируется и не ведет к развитию рака шейки матки.

Ну, если это правда, то действительно прививаться незачем: вирус самоограничен. дядя Адамс гарантирует это.

Ну, насколько может это гарантировать натуропат неизвестно с каким образованием и традиционными способами заработка для данной публики - книжки и концерты.

Получается, что правда, если верить статье.

Ну, скажем так, Коток - не нейтральный источник. Мне лень просматривать все ссылки на оригинал, но, например, в первой из них вовсе не сказано, что ВПЧ не вызывает рака.

Кстати, сравните

Говоря иначе, ВПЧ-инфекция не вызывает рак шейки матки!

потому что вакцинация гардасилом женщин, сероположительных и ПЦР-положительных к штаммам ВПЧ, содержащимся в вакцине, увеличивает риск развития предракового изменения высокой степени тяжести до 44,6%,

Налицо взаимоисключающие параграфы. Потому что Гардасил не вызывает рака сам по себе, он в некоторых специфических случаях усиливает вирус, который уже потом может вызвать раковые осложнения. Чего не может быть: вирус не вызывает рака, как чуть выше написано.

 

В общем, там то, что выделено жирным, не следует из основного текста. И, мне кажется, не корректно соотносится с оригиналоми. Проще говоря, налицо передёргивания и фантазии.