Хотелось бы, чтобы в этой теме народ выкладывал своё мнение о прочтённых книгах(и, желательно, где их можно достать), не обязательно любимых...

 

К примеру,

 

"Одлян или воздух свободы" Л.Габышев

QUOTE

самые жестокие - дети

Достаточно интересная книга об одном человеке, волею судеб, оказавшийся в колонии для несовершеннолетних, "малолетке" в конце 60ых. О политике, о Союзе почти ничего не сказано, так, вскольз, зато в книге описана вся "поднготная" жизни, глазами 17 летнего подростка, вынужденного выживать в нечеловеческих условиях. Быть может, кому то покажется, что не стоит писать о таких вещах, но лично мне эта книга показалась интересной и очень понравилась.

 

P.S. Можно найти на lib.ru

Кентерберийские рассказы.

"Дорога" Кармака Маккарти. Жуткий мрак...

"Мрак" в смысле хорошо или в смысле плохо?

А я чота с отечественных алкаголиков перешла на французких и решило таки перевести пару песен Сержа Генсбура : "La Javanaise" et "Ne dis rien". Классные.

В "Ne dis rien" есть очень здравые такие слова:

"Laisse le temps, oublie demain,

Oublie tout, ne pense plus a rien".

 

Ну типа:

"Останови время, забудь про завтра, забудь про все и не думай ни о чем".

Забудемся, друзья.

Кентерберийские рассказы.

Кентерберрийские рассказы клевые. Фильм смотрели?

Леонид Андреев - "Дневник Сатаны". Как-то вяло. Может, у меня просто позднеосенняя депрессия?

"Дорога" Кармака Маккарти. Жуткий мрак...

"Мрак" в смысле хорошо или в смысле плохо?

В смысле общей атмосферы книги. Мрачная и угрюмая безысходность.

Кентерберийские рассказы.

Кентерберрийские рассказы клевые. Фильм смотрели?

 

Нет. "Пастернака не читал...", но рискну предположить, что до книги он не дотягивает. Вообще не сильно люблю экранизации классики.

Кентерберийские рассказы.

Кентерберрийские рассказы клевые. Фильм смотрели?

 

Нет. "Пастернака не читал...", но рискну предположить, что до книги он не дотягивает. Вообще не сильно люблю экранизации классики.

Так смотреть надо. Не рискуйте: фильм-лучше. Тоже своеобразная классика: Паоло Пазолини, классика итальянского неореализма.

Читаю Николая Байтова "Думай, что говоришь" - реальное гонево! Тут без ЛСД не обошлось. Хотя рассказ "Велосипед" мне понравился B)

Рассказы Гаршина. Не нравится; как-то очень наивно и топорно.

Николай Некрасов - "Три страны света". Как-то не впечатляет. "Похождения Тихона Тростникова" гораздо интереснее.

 

demiurg, ну и как вам в итоге "Дневник Сатаны"? В молодости (11 кл) сильно Андреева залюбила, перечитала всего, какое-то итоговое сочинение по нему писала. Лет в 25 попробовала перечитать, "Василия", что ли - и уже не пошли мне эти страдания по кругу да заново да ладом. Что Достоевского "переплюнул" - это вы зря, имхо, Достоевского можно читать в любом возрасте по двести раз, т.к. поразнообразнее типажи/ситуации и психоанализ чудесный. У Андреева, мне всегда казалось, самый жуткий рассказ, горький, хуже всех этих уродцев в сгоревших домах - "Ангелочек". Читали? А "О семи повешенных" - лучшее как раз в плане психоанализа. По крайней мере, мне так помнится.

 

По теме: у меня сеанс одновременной игры с Прохановым ("Надпись") и Эко ("Картонки Минервы").

 

Проханова насоветовал душа моя Захарушка Прилепин, коего люблю нежно. До этого был "Г-н Гексоген". Когда Проханов пишет, описывая пейзажи, образы, воспоминания - он прекрасен, вкусен и душист, метафоры богаты и оригинальны (тут они с Прилепиным близки). Но как доходит до этой чертовой политки, из которой, по крайней мере, эти два произведения состоят "чуть более чем полностью", - то тут начинаются, извините, пенсионерские кухонные бредни про ельциных в золотой короне и т.д. Уж на что я в политике и в истории пень березовый и колода дубовая, соответственно, но, хоть по многим аспектам на уровне эмоций с автором согласна, измучилась уже продираться через эти сказания с "неожиданными" поворотами. А эти диалоги, где жена в постели говорит мужу о своей любви как Товарищчь из кондового штатовского боевика с русскими... Ох, осилить бы "Надпись", и больше я к Проханову не ходок, хоть и спасибо за бабочек.

 

"Картонки" - это фактически сборка статей из авторской колонки, часто посвящены актуальным на тот момент темам. Вообще так пока особо не в восторге, ничем не круче большинства аналогичных статей на академ.инфо, которые люблю, кстати. Но это ж Эко! :) Иногда представляю, как могли бы оттузить виртуально автора на нашем форуме за недостаточную логическую обоснованность утверждений (наверное, это у меня уже болезнь :).

... Веллер - Легенды невского проспекта ..... прикольное чтиво .....

demiurg, ну и как вам в итоге "Дневник Сатаны"?

А никак. Не нравится. Название гораздо интереснее, чем сама повесть. Есть гипотеза, что Андреев к концу жизни устал и просто вымучивал свои произведения. Средние (по времени) его вещи гораздо интереснее. Последнее, что у него понравилось - рассказы "Он" и ещё один, про авиатора, не помню, как называется. Вот это - Андреев, это я понимаю.

Что Достоевского "переплюнул" - это вы зря, имхо, Достоевского можно читать в любом возрасте по двести раз, т.к. поразнообразнее типажи/ситуации и психоанализ чудесный.

Я не утверждал, что Андреев во всех отношениях выше Достоевского. Но в одном он выше, это точно. Достоевский на фоне Андреева - бытописатель. А Андреев - это что-то запредельное, фантастическое, причём с налётом правдоподобия, что самое замечательное.

У Андреева, мне всегда казалось, самый жуткий рассказ, горький, хуже всех этих уродцев в сгоревших домах - "Ангелочек". Читали?

Нет, у меня не весь Андреев.

А "О семи повешенных" - лучшее как раз в плане психоанализа. По крайней мере, мне так помнится.

+1.

Я не утверждал, что Андреев во всех отношениях выше Достоевского. Но в одном он выше, это точно. Достоевский на фоне Андреева - бытописатель. А Андреев - это что-то запредельное, фантастическое, причём с налётом правдоподобия, что самое замечательное.

 

А, ну ОК. Я бы тогда сказала, что он смог создать нечто свое, новое, не оставшись в тени учителя. Хотя его фантастичность - для меня, по крайней мере - никак не связана с понятием "выше" (мне кажется, что это подразумевает "лучше", но ведь Ф.М. не ставил цели достигнуть максимальной фантасмагоричности, по-моему).

Я не утверждал, что Андреев во всех отношениях выше Достоевского. Но в одном он выше, это точно. Достоевский на фоне Андреева - бытописатель. А Андреев - это что-то запредельное, фантастическое, причём с налётом правдоподобия, что самое замечательное.

 

А, ну ОК. Я бы тогда сказала, что он смог создать нечто свое, новое, не оставшись в тени учителя. Хотя его фантастичность - для меня, по крайней мере - никак не связана с понятием "выше" (мне кажется, что это подразумевает "лучше", но ведь Ф.М. не ставил цели достигнуть максимальной фантасмагоричности, по-моему).

Ну да, правильно. :)