Хотелось бы, чтобы в этой теме народ выкладывал своё мнение о прочтённых книгах(и, желательно, где их можно достать), не обязательно любимых...

 

К примеру,

 

"Одлян или воздух свободы" Л.Габышев

QUOTE

самые жестокие - дети

Достаточно интересная книга об одном человеке, волею судеб, оказавшийся в колонии для несовершеннолетних, "малолетке" в конце 60ых. О политике, о Союзе почти ничего не сказано, так, вскольз, зато в книге описана вся "поднготная" жизни, глазами 17 летнего подростка, вынужденного выживать в нечеловеческих условиях. Быть может, кому то покажется, что не стоит писать о таких вещах, но лично мне эта книга показалась интересной и очень понравилась.

 

P.S. Можно найти на lib.ru

Книг слишком много, и теперь какие бы книги ни написали, мир пойдет все так же. Если бы Христос пришел и отдал в печать Евангелия, дамы постарались бы получить его автографы, и больше ничего.(с)

Уолтер Айзексон. Стив Джобс.

Самая правдивая и полная биография Джобса. Очень увлекательное и познавательное чтиво.

Иван Гончаров - "Обломов".

 

Илью Ильича надо треснуть поленом, всыпать розог и на лесоповал. Если честно, уже тошнит от всех этих Обломовых и от всего этого болота, называемого российской действительностью девятнадцатого века. После этого прочитаю "Обрыв" и на этом буду считать знакомство с великой русской литературой законченным. Примусь за символистов. :)

 

"В деградации была как бы некоторая надёжность" -- как сказал бы Борхес, но это сказал не он. Не торопитесь на лесоповал :)

По моему мнению, именно деградация - первый сигнал о готовящейся опасности. Революция 1917 года произошла потому, что в России было слишком много обломовых. После 1861 года ситуация стала выправляться, но было уже поздно, джинн был выпущен из бутылки. Так вот. Каким же должно быть это зло (я имею в виду обломовщину), чтобы на его фоне такое зло, как революция, выглядела благом? Всё грустно, но надо было что-то делать. Если значительная часть народонаселения испытывает мучения при необходимости оторвать задницу от дивана - необходимо оперативное вмешательство.

 

Но "Обломов" - это ещё не диагноз русскому обществу. Это только серьёзное предупреждение. По счастью, в России были (и до сих пор не перевелись) Штольцы.

 

В каждом из нас есть часть Обломова. Про полено и розги я, конечно, пошутил. А если серьёзно - то от некоторых мест книги пробирает неметафорический ужас - это когда узнаёшь некоторые симптомы болезни в себе. Это книга - не культовый лубок из школьной программы. Она гораздо глубже и страшнее.

Вот и сейчас. Вроде бы всё стабильно. Но есть в этой стабильности что-то угрожающее. Не может быть вечно стабильно за счёт будущего.

 

Оффтоп.

от некоторых мест книги пробирает неметафорический ужас - это когда узнаёшь некоторые симптомы болезни в себе. Это книга - не культовый лубок из школьной программы. Она гораздо глубже и страшнее.

 

Вы чертовски правы! Обломовщина прорастает во мне, и всходы все гуще... Но я уже тогда, в школе, когда он "шел по программе", прекрасно понимала, как можно спать хоть 14 часов в сутки, и героя особо не осуждала. Перечесть, что ли?

Благодаря чудесной игре "угадай произведение" наслаждаюсь "Двадцать седьмой торемой этики". Всегда любила Стругацких за милых, славных персонажей с уютными диалогами. Вот только от девяностых, до которых дочитала, как-то рефлекторно сводит скулы.

По моему мнению, именно деградация - первый сигнал о готовящейся опасности. Революция 1917 года произошла потому, что в России было слишком много обломовых. После 1861 года ситуация стала выправляться, но было уже поздно, джинн был выпущен из бутылки. Так вот. Каким же должно быть это зло (я имею в виду обломовщину), чтобы на его фоне такое зло, как революция, выглядела благом? Всё грустно, но надо было что-то делать. Если значительная часть народонаселения испытывает мучения при необходимости оторвать задницу от дивана - необходимо оперативное вмешательство.

 

Но "Обломов" - это ещё не диагноз русскому обществу. Это только серьёзное предупреждение. По счастью, в России были (и до сих пор не перевелись) Штольцы.

 

В каждом из нас есть часть Обломова. Про полено и розги я, конечно, пошутил. А если серьёзно - то от некоторых мест книги пробирает неметафорический ужас - это когда узнаёшь некоторые симптомы болезни в себе. Это книга - не культовый лубок из школьной программы. Она гораздо глубже и страшнее.

 

Вы, конечно, правы, обломовщина -- болезнь страшная, но в том-то и дело, что поразила она хорошего человека, с великой душой, погибшей от отсутствия пищи. Есть там разговор со Штольцем, где Илья Ильич отказывается делать какие-то визиты, Штольц его уговаривает, но не может объяснить -- зачем эти визиты? Обломову претит пустота и суетность бездуховной жизни, он не может лгать и претворяться, как это принято у людей светских, а дела, настоящего по себе, он не находит, поэтому считает, что просто лежать честнее, чем суетиться и тем самым умножать в мире ложь. Благо, на хлеб у него было. Вот поэтому я написала про надёжность деградации -- Обломов никогда не стал бы Штольцем, он значительно больше, это растолстевший и не успевший вовремя помереть Печорин.

 

Революция 1917 года произошла потому, что в России было слишком много обломовых. После 1861 года ситуация стала выправляться, но было уже поздно, джинн был выпущен из бутылки. Так вот. Каким же должно быть это зло (я имею в виду обломовщину), чтобы на его фоне такое зло, как революция, выглядела благом? Всё грустно, но надо было что-то делать. Если значительная часть народонаселения испытывает мучения при необходимости оторвать задницу от дивана - необходимо оперативное вмешательство.

 

Выправляться, говорите? Такое зло, как революция, говорите? Значительная часть народонаселения не может оторвать задницу от дивана? Значительная часть народонаселения просто пытается выжить. Диагноз русскому обществу поставил не Гончаров, а Горький. Вы же не в 1825 году на форуме пишете, чтобы так домножать на ноль всех, кроме дворян разной степени образованности и остроты духовных исканий.

Диагноз русскому обществу поставил не Гончаров, а Горький. Вы же не в 1825 году на форуме пишете, чтобы так домножать на ноль всех, кроме дворян разной степени образованности и остроты духовных исканий.

 

Почему только Горький? И где? Если убрать дворян, тогда Лесков и Чехов.

 

Да не только Горький, конечно, и Лесков, и Чехов, конечно, тоже, и Некрасов, и многие с ними. Просто речь зашла о причинах революции 1917, и насколько виновата обломовщина. На фоне ужаса, который творился в деревне, в рабочей, да и в мещанской среде, это как-то не вопринимается всерьез (проблема отрывания от дивана задницы человека с богатым внутренним миром). Какой-то "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции".

 

Горького - в первую очередь трилогию имел в виду.

 

Так-то политику, ясно, обсуждать здесь не будем.

По моему мнению, именно деградация - первый сигнал о готовящейся опасности. Революция 1917 года произошла потому, что в России было слишком много обломовых. После 1861 года ситуация стала выправляться, но было уже поздно, джинн был выпущен из бутылки. Так вот. Каким же должно быть это зло (я имею в виду обломовщину), чтобы на его фоне такое зло, как революция, выглядела благом? Всё грустно, но надо было что-то делать. Если значительная часть народонаселения испытывает мучения при необходимости оторвать задницу от дивана - необходимо оперативное вмешательство.

 

Но "Обломов" - это ещё не диагноз русскому обществу. Это только серьёзное предупреждение. По счастью, в России были (и до сих пор не перевелись) Штольцы.

 

В каждом из нас есть часть Обломова. Про полено и розги я, конечно, пошутил. А если серьёзно - то от некоторых мест книги пробирает неметафорический ужас - это когда узнаёшь некоторые симптомы болезни в себе. Это книга - не культовый лубок из школьной программы. Она гораздо глубже и страшнее.

 

Вы, конечно, правы, обломовщина -- болезнь страшная, но в том-то и дело, что поразила она хорошего человека, с великой душой, погибшей от отсутствия пищи. Есть там разговор со Штольцем, где Илья Ильич отказывается делать какие-то визиты, Штольц его уговаривает, но не может объяснить -- зачем эти визиты? Обломову претит пустота и суетность бездуховной жизни, он не может лгать и претворяться, как это принято у людей светских, а дела, настоящего по себе, он не находит, поэтому считает, что просто лежать честнее, чем суетиться и тем самым умножать в мире ложь. Благо, на хлеб у него было. Вот поэтому я написала про надёжность деградации -- Обломов никогда не стал бы Штольцем, он значительно больше, это растолстевший и не успевший вовремя помереть Печорин.

Да-да, я как раз сегодня прочитал этот эпизод. Согласен, Обломов опустил руки при виде никчёмности окружающей жизни. И всё же он не прав в своём отчаянии. Он слаб: ему не хватило силы признаться себе, что пошлость - не есть нечто непременно присущее жизни, и что можно устроить жизнь на активных, конструктивных началах, искореняя пошлость по крайней мере в своём окружении - как это сделал Штольц. Мне кажется, ему просто было удобно прикрываться отчаянием от пошлости (хотя оно и искренне), он просто поддался росткам обломовщины, которые дали всходы в детстве, когда обломовщина вокруг него служила не щитом от пошлости, а сама была образцом пошлости (вспомним описание помещичьей жизни). Если б Обломов осознал, что попал из одной ловушки в другую и ему хватило бы смелости в этом сознаться, он мог бы пойти третьим путём. И был бы чем-то вроде Базарова, обличающего мерзость светского общества, но несущего пользу обществу как таковому.

Революция 1917 года произошла потому, что в России было слишком много обломовых. После 1861 года ситуация стала выправляться, но было уже поздно, джинн был выпущен из бутылки. Так вот. Каким же должно быть это зло (я имею в виду обломовщину), чтобы на его фоне такое зло, как революция, выглядела благом? Всё грустно, но надо было что-то делать. Если значительная часть народонаселения испытывает мучения при необходимости оторвать задницу от дивана - необходимо оперативное вмешательство.

 

Выправляться, говорите? Такое зло, как революция, говорите? Значительная часть народонаселения не может оторвать задницу от дивана? Значительная часть народонаселения просто пытается выжить. Диагноз русскому обществу поставил не Гончаров, а Горький. Вы же не в 1825 году на форуме пишете, чтобы так домножать на ноль всех, кроме дворян разной степени образованности и остроты духовных исканий.

А Мы и не домножаем всех, это неправда. :) Речь шла о том, что этих обломовых было критически много (но не все). Крестьяне всю зиму прозябают на печи. Помещики просто прозябают ан масс. Из дворян только дай Бог десятая часть занята делом - остальные примерно поровну шатаются по гостям и лежат на диване. Остальные - условно говоря процент населения - что-то предпринимают. И насчёт диагноза - я первый написал, что Гончаров его не ставил, а только сделал предупреждение.

Иван Гончаров - "Обломов".

 

После этого прочитаю "Обрыв" и на этом буду считать знакомство с великой русской литературой законченным. Примусь за символистов. :)

а как же Лесков? :huh: или он уже был проглочен?

 

Я сейчас читаю детские книжки - по одной в час примерно :)

Да не только Горький, конечно, и Лесков, и Чехов, конечно, тоже, и Некрасов, и многие с ними. Просто речь зашла о причинах революции 1917, и насколько виновата обломовщина. На фоне ужаса, который творился в деревне, в рабочей, да и в мещанской среде, это как-то не вопринимается всерьез (проблема отрывания от дивана задницы человека с богатым внутренним миром). Какой-то "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции".

 

Горького - в первую очередь трилогию имел в виду.

 

Так-то политику, ясно, обсуждать здесь не будем.

Ну почему же. Можно и пообсуждать.

 

Именно что воспринимается всерьёз. Правильно, ужасы в деревне, в рабочей и в мещанской среде - жлобство, пьянство, голод, болезни и т.п. Возьмём для определённости одних крестьян (это порядка 90% населения). А кто их довёл до скотского состояния? Кто попустительствовал им в их деградации? Правильно, вот такие вот обломовы, которые не могли пальцем пошевелить, чтобы что-либо исправить в лучшую сторону. Класс помещиков, который в идеале должен был быть классом управителей-аграриев - был классом нахлебников. И это не исключения, а систематические явления русской жизни. Вспомним Гоголя: "Имения все позаложены, всё подалось в Петербург служить." И тут не надо подавляющего большинства обломовых - достаточно, чтобы их было 60 - 80% от числа только помещиков - вот и катастрофа. А то я слышу - при чём здесь революция. Да вот при том. Рыба гниёт с головы. Каковы хозяева - таковы и работяги. Развратили их, довели страну до ручки - а потом удивляются, с чего это вдруг революции случаются. А развратили-то как раз Обломовы.

 

Вот что я хотел выразить.

Иван Гончаров - "Обломов".

 

После этого прочитаю "Обрыв" и на этом буду считать знакомство с великой русской литературой законченным. Примусь за символистов. :)

а как же Лесков? :huh: или он уже был проглочен?

Лескова я прочитал ещё в августе. Тщательно разжевав каждый кусочек. :)

 

Лескова я прочитал ещё в августе. Тщательно разжевав каждый кусочек. :)

ок:) и как?