Сегодня утром из аэропорта «Толмачево» вылетел рейс в Москву, однако из-за неполадок в двигателе экипаж самолета принял решение вернуться в аэропорт: это можно сделать только после выработки топлива.

 

 

 

Читать полностью

Нет, непонятно. Если это указание закончить оффтоп, что мешает сказать прямо?

 

Не-не-не, такое я всегда прямо говорю :)

Тогда намекните еще толще. Гуглить инструкции по летной эксплуатации ВС? Вы хоть представляете, как это "увлекательно" по сравнению с живой беседой? :D Они таким канцеляритом написаны, что читать их можно только по долгу службы.

А главное, что подоплека - почему положено только так? - в инструкциях не объясняется.

Я бы так уточнил предмет спора - он даже не о том, на какой высоте лучше выжигать топливо. Он скорее о том, как совмещается необходимость поскорее сжечь излишки (болтаться в воздухе с неисправностью хочется как можно меньше), что требует мощного расхода топлива, но при этом не перегружать движки и планер. Каким из двух факторов предписывается пренебречь?

Лично я исходя из своего опыта полагаю, что первым. Поскольку в запомнившемся мне случае время болтания по коробочке полностью совпадало с расчётным временем полёта.

В данном случае вроде бы тоже - хотя я, честно говоря, забыл, сколько сейчас самолёт до Москвы летит? Три часа или четыре?

 

Я бы так уточнил предмет спора - он даже не о том, на какой высоте лучше выжигать топливо. Он скорее о том, как совмещается необходимость поскорее сжечь излишки (болтаться в воздухе с неисправностью хочется как можно меньше) и при этом не перегружать движки и планер.

А я бы уточнил, что нет предмета спора для физиков :rolleyes:

1.Крутится вблизи "шаговой доступности" спасательных служб.

2. Крутится вблизи выпустившего аэропорта - ему и разбираться с неприятностями (кто готовил аэроплан, чем заправили, кто обслуживает недовольных задержкой пассажиров). Легко заметить, что к физике имеет малое отношение, скорее юристы и экономисты свой хлеб отрабатывают.

Извините, но вопрос абсолютно не о том, где ему географически надлежит крутиться (тут действительно предмета для физиков нет).

Извините, но вопрос абсолютно не о том, где ему географически надлежит крутиться (тут действительно предмета для физиков нет).

Извиню, если укажете что именно перечитать :ayayay: С самого начала речь шла о том "а чего это он тута кружит, давно бы до Москы долетел и не парился" :rolleyes:

Я бы так уточнил предмет спора - он даже не о том, на какой высоте лучше выжигать топливо. Он скорее о том, как совмещается необходимость поскорее сжечь излишки (болтаться в воздухе с неисправностью хочется как можно меньше), что требует мощного расхода топлива, но при этом не перегружать движки и планер. Каким из двух факторов предписывается пренебречь?

Лично я исходя из своего опыта полагаю, что первым. Поскольку в запомнившемся мне случае время болтания по коробочке полностью совпадало с расчётным временем полёта.

В данном случае вроде бы тоже - хотя я, честно говоря, забыл, сколько сейчас самолёт до Москвы летит? Три часа или четыре?

Так он сжигает не ровно столько, как ушло бы при полете до Москвы, а лишь до допустимого посадочного веса. Это гораздо меньше.

 

Кстати, тогда вы тем более правы - получается, что топливо выжигается в щадящем для движков режиме, при расходе явно меньше номинального.

Извините, но вопрос абсолютно не о том, где ему географически надлежит крутиться (тут действительно предмета для физиков нет).

Извиню, если укажете что именно перечитать :ayayay: С самого начала речь шла о том "а чего это он тута кружит, давно бы до Москы долетел и не парился" :rolleyes:

Мой вопрос, который Вы зачем-то процитировали. Я его подредактировал, может, понятней станет? Другие же поняли.

А насчет "летел бы и не парился" - бред очевидный, никому не разрешат уходить на маршрут с неисправностью. Да и в голову пилотам такое не придет.

Мой вопрос, который Вы зачем-то процитировали. Я его подредактировал, может, понятней станет? Другие же поняли.

А насчет "летел бы и не парился" - бред очевидный, никому не разрешат уходить на маршрут с неисправностью. Да и в голову пилотам такое не придет.

А я его и процитировал только затем, что физика тут ни при чем, как бы это не было обидно, даже мне :rolleyes: Бред (а точнее флуд) продолжать обсуждать это с точки зрения физики :grin:

Мой вопрос, который Вы зачем-то процитировали. Я его подредактировал, может, понятней станет? Другие же поняли.

А насчет "летел бы и не парился" - бред очевидный, никому не разрешат уходить на маршрут с неисправностью. Да и в голову пилотам такое не придет.

А я его и процитировал только затем, что физика тут ни при чем, как бы это не было обидно, даже мне :rolleyes: Бред (а точнее флуд) продолжать обсуждать это с точки зрения физики :grin:

Оххх. С точки зрения физики обсуждалось нечто совсем другое. Вы же сами сначала как раз по физике написали.

Бред (а точнее флуд) продолжать обсуждать это с точки зрения физики :grin:

Что - это? Сейчас разговор идет не про кружение самолета. Не заметили?

Бред (а точнее флуд) продолжать обсуждать это с точки зрения физики :grin:

Что - это? Сейчас разговор идет не про кружение самолета. Не заметили?

Заметил. Теперь жду, когда модераторы заметят :rolleyes:

Бред (а точнее флуд) продолжать обсуждать это с точки зрения физики :grin:

Что - это? Сейчас разговор идет не про кружение самолета. Не заметили?

Заметил. Теперь жду, когда модераторы заметят :rolleyes:

Я так удивился, когда прочел ваш первый пост в теме - он был на удивление содержательным. Теперь понятно, что это получилось случайно.

Я бы так уточнил предмет спора - он даже не о том, на какой высоте лучше выжигать топливо. Он скорее о том, как совмещается необходимость поскорее сжечь излишки (болтаться в воздухе с неисправностью хочется как можно меньше), что требует мощного расхода топлива, но при этом не перегружать движки и планер. Каким из двух факторов предписывается пренебречь?

Лично я исходя из своего опыта полагаю, что первым. Поскольку в запомнившемся мне случае время болтания по коробочке полностью совпадало с расчётным временем полёта.

В данном случае вроде бы тоже - хотя я, честно говоря, забыл, сколько сейчас самолёт до Москвы летит? Три часа или четыре?

Так он сжигает не ровно столько, как ушло бы при полете до Москвы, а лишь до допустимого посадочного веса. Это гораздо меньше.

Ну Алекс, ну он же не с пустым баком в Москве садится. Какой-то запас всегда остаётся.

 

Я так удивился, когда прочел ваш первый пост в теме - он был на удивление содержательным. Теперь понятно, что это получилось случайно.

Плохо смотрели. Я там въехал с рассмотрением позиции "гламурного физика" и пришел к выводу, что физика как наука в данном топике вообще ни при чем. А "физики" ищут обручальное кольцо под осветительным фонарем, а не там, где они его потеряли. :rolleyes:

Тогда намекните еще толще. Гуглить инструкции по летной эксплуатации ВС? Вы хоть представляете, как это "увлекательно" по сравнению с живой беседой? :D Они таким канцеляритом написаны, что читать их можно только по долгу службы.

А главное, что подоплека - почему положено только так? - в инструкциях не объясняется.

 

Совершенно верно, поэтому участвовать в этом выносе мозга можно исключительно на добровольных началах, и нежелание/неспособность что-то вам (pl) растолковать вполне объяснима.

Ну Алекс, ну он же не с пустым баком в Москве садится. Какой-то запас всегда остаётся.

Естественно. Вес со стандартным запасом наверняка меньше максимально допустимого для посадки. И, скорей всего, существенно.