20 мая в 18:46 суд Дзержинского района признал доводы обвинения обоснованными и постановил оставить под стражей художника, представителя так называемого "актуального искусства", идеолога новосибирской Монстрации 23-летнего Артема Лоскутова.

 

 

 

Прочитать полностью

Важно не то, что она частная, а то, что она возможна. Вот Rumor приходит такой весь умный, видит текст "наркотики - это весело" и начинает выдумывать: да ведь этот смех - идиотский! Да ведь смеется-то - свинья! "Наркотики сближают" - да ведь это же свиньи целуются! Свиньи - это же гадко, это же насмешка! Кто там трахается я не помню, но аналогичное объяснение наверняка наготове.

 

А приходит кто поглупее (дитя, например) и видит там красочный ролик, в котором фигурируют смешные и интересные игрушки, яркие, весёлые. Свинья для него не гадко, целующиеся свиньи - прикольно. А смеётся по обкурке любимая звезда детских мультиков Нюша - герой положительный.

У него заходят шарики за ролики. Хорошо, если он идет с вопросом "а что такое наркотики" к папе. Папа посмотрит ролик, ужаснётся и, возможно, сделает бобо этим одуревшим от безнаказанности ушлёпкам. Но может и не к папе. И чему его там не у папы научат - неизвестно.

 

И для подростка постарше это тоже не ирония, не сарказм и не подтекст. Постарше - он уже знает, что на вечеринках действительно иногда покуривают или жрут колеса, хихикают и трахаются - и это круто и весело. Так что этот ролик будет - "ну ваще" и "мегакруто". Фактически - для него это реклама, закрепляющая положительный образ такого рода занятий.

 

А Rumor пусть дальше умничает, не возражаю. Я и не говорил, что взрослый умный дядя не имеет права искать там сарказм. Я говорил только о детях.

Да я же не спорю с тем, что такой вариант возможен. Несколько выше я спорил исключительно с тем, что видео было сделано для детей и имело целью пропаганду среди детей. Возражения у меня вызывает только эта позиция и оспариваю я только её.

Да я же не спорю с тем, что такой вариант возможен. Несколько выше я спорил исключительно с тем, что видео было сделано для детей и имело целью пропаганду среди детей. Возражения у меня вызывает только эта позиция и оспариваю я только её.

 

+1. Ролик явно не детский. Обвиняемый показывал его детям?

 

Как Вы считаете, бывает ли дым без огня ??

Не имею достоверных данных по конкретному случаю, но бывает. По собственному опыту знаю.

 

К тому же, разве спор идет о том, что наркотики хорошо? Речи о легализации, слава Б-гу не стоит. Проблема в весьма вероятной провокации со стороны правоохренительных органов, о том, что с очень высокой вероятностью дело было сфабриковано. Не вижу в этом ничего хорошего.

Не знаю... ИМХО куда убедительнее целой тонны таких характеристик, была бы простенькая экспертиза о наличии/отсутствии следов наркотиков в организме.

Какое значение будут иметь результаты такой экспертизы? Только определение вероятностей. Есть следы - употреблял - вероятно приобрёл для себя. Нет следов - не употреблял - вероятно приобрёл с целью распространения.

Проблема в весьма вероятной провокации со стороны правоохренительных органов, о том, что с очень высокой вероятностью дело было сфабриковано. Не вижу в этом ничего хорошего.

Хорошо, но вот ведь вопрос.

Кому и зачем это надо ?? Вдруг брать и сажать совсем молодого парня...в клетку ??

Нужно проследить логику действий милиции и всё станет на свои места.

Возможно боятся этих "оранжистов", которые закатывают эти массовые оранжевости и монстрации.

Разве не видно, что это одного и того же поля ветер ??

Тогда вообще нет смысла жаловаться. Идёшь против системы - она реагирует.

Двигаться против неё нет вообще никакого смысла, как минимум в открытую. Это ведь так просто, в системе ведь, работает в сотни и сотни раз больше умных и серьёзных дядечек, которые и не просто работают, а специализируются на безопасности общества. Ну где разум-то не могу я понять ?? Или его нет ??

Если человек идейно не согласен с существующим строем, борьба может быть только Своим Собственным примером. Покажи, как надо и люди к тебе потянутся. Всё остальное - ну это либо удел Зомбированных, либо неразумных. Ну силы ведь не равны, чем они думают ??

 

По поводу положительных характеристки... тут некоторые так сильно на это напирают.

 

"Следователи, которые в течение 12 месяцев изучали подробности изуверств 36-летнего нижегородского компьютерщика, на счету которого более двух десятков злодеяний, именно так окрестили серийного убийцу-педофила - "новый Чикатило". Владимир Жуков признался в 30 нападениях на детей. Но в деле зафиксировано только 14 доказанных эпизодов.

 

К делу маньяка приложены сплошь положительные характеристики с места работы и из семьи. "

 

взято отсюда

http://forum.serial-killers.ru/nizhegorods...dofila-t42.html

 

 

Наркотики - это ЯДЫ. Самые настоящие.

Ага. И во главе - алкоголь ;)

Не знаю... ИМХО куда убедительнее целой тонны таких характеристик, была бы простенькая экспертиза о наличии/отсутствии следов наркотиков в организме.

Какое значение будут иметь результаты такой экспертизы? Только определение вероятностей. Есть следы - употреблял - вероятно приобрёл для себя. Нет следов - не употреблял - вероятно приобрёл с целью распространения.

Тем не менее, отсутствие следов употребления наркотиков определенно характеризует человека(с положительной стороны), и делают более вероятными сомнения в принадлежности этому гражданину "обнаруженных" у него наркотиков.

 

Можете второй раз не пытаться.

 

Ну что вы, когда я вижу глубокую инвалидность, то обязательно помогаю людям.

https://academ.club/index.php?s=&s...t&p=6473653

о что наркотики иногда подбрасывают - это факт. И не факт, что этому "художнику" их не подбросили, и я против таких методов. Раз он такой грешный, значит и законными методами закрыть можно, а если базы нет - то, сорри, и вины нет, чего бы он там ни писал.

Ага, чего бы он там ни писал... А потом длительное обсуждение того, чего же у него в сигарете. Для меня ясен смысл и общая направленнось ваших высказываний, мне этого достаточно.

Если же Вам так важна точность формулировок, перечитайте изначальный мой пост, и найдите, где же идет упрек в Вашу сторону (формальный). Вобщем, сами себя подписали, сами и оправдываетесь.

Себе помогите.

Наркотики - это ЯДЫ. Самые настоящие.

Ага. И во главе - алкоголь ;)

Да, да..Это совершенно верно.

Дело в том, что когда это поймёшь, то может оказаться, что уже поздно. И этому способствует отношение обшества, к алкоголю. Которое, положительное, сфоримированно именно фильмами, роликами и вообще "культурой", которую без кавычек и писать невозможно. Все эти комедии, все эти Лёгкие Пары - на "совести" этих самых фильмов, где такой опасный яд как алкоголь и вообще выпивка показаны, как что-то само собой разумеющееся - очень много судеб и жизней. Разумеется, самый большой вопрос, касаемый алкоголя это тот, что сознавая его гибельность, человек никак не может уразуметь, почему же общество вовсю, свободно торгует этим Ядом и почему в обществе, так развито пьянство, почему вся так называемая культура им пронизана ?? А ответ прост. Люди не понимают сути и злокачественности того, куда их ведут.

 

Важно не то, что она частная, а то, что она возможна. Вот Rumor приходит такой весь умный, видит текст "наркотики - это весело" и начинает выдумывать: да ведь этот смех - идиотский! Да ведь смеется-то - свинья! "Наркотики сближают" - да ведь это же свиньи целуются! Свиньи - это же гадко, это же насмешка! Кто там трахается я не помню, но аналогичное объяснение наверняка наготове.

 

А приходит кто поглупее (дитя, например) и видит там красочный ролик, в котором фигурируют смешные и интересные игрушки, яркие, весёлые. Свинья для него не гадко, целующиеся свиньи - прикольно. А смеётся по обкурке любимая звезда детских мультиков Нюша - герой положительный.

У него заходят шарики за ролики. Хорошо, если он идет с вопросом "а что такое наркотики" к папе. Папа посмотрит ролик, ужаснётся и, возможно, сделает бобо этим одуревшим от безнаказанности ушлёпкам. Но может и не к папе. И чему его там не у папы научат - неизвестно.

 

И для подростка постарше это тоже не ирония, не сарказм и не подтекст. Постарше - он уже знает, что на вечеринках действительно иногда покуривают или жрут колеса, хихикают и трахаются - и это круто и весело. Так что этот ролик будет - "ну ваще" и "мегакруто". Фактически - для него это реклама, закрепляющая положительный образ такого рода занятий.

 

А Rumor пусть дальше умничает, не возражаю. Я и не говорил, что взрослый умный дядя не имеет права искать там сарказм. Я говорил только о детях.

Да я же не спорю с тем, что такой вариант возможен. Несколько выше я спорил исключительно с тем, что видео было сделано для детей и имело целью пропаганду среди детей. Возражения у меня вызывает только эта позиция и оспариваю я только её.

 

ну так на сайте сами авторы написали слова ПРОПАГАНДА, ДЛЯ ДЕТЕЙ.

типа йумор такой? для утонченных эстетов? или Вы этих слов в упор видеть не хотите/не можете?

 

вот тут юристы на форуме есть - скажите пожалуйста, что грозит таким художникам за подобный ролик в инете (открытый доступ) с теми авторскими комментариями, что там имеются в следующих странах:

1. США

2. Сингапур

3. ФРГ

4. Китай

5. Бразилия

 

 

 

 

 

вот тут юристы на форуме есть - скажите пожалуйста, что грозит таким художникам за подобный ролик в инете (открытый доступ) с теми авторскими комментариями, что там имеются в следующих странах:

1. США

2. Сингапур

3. ФРГ

4. Китай

5. Бразилия

Я конечно не юрист, но публикация пропагандирующих наркотики роликов в этих странах, может закончиться совсем плохо, кое-где может быть и вышкой.

 

Не знаю... ИМХО куда убедительнее целой тонны таких характеристик, была бы простенькая экспертиза о наличии/отсутствии следов наркотиков в организме.

Какое значение будут иметь результаты такой экспертизы? Только определение вероятностей. Есть следы - употреблял - вероятно приобрёл для себя. Нет следов - не употреблял - вероятно приобрёл с целью распространения.

Тем не менее, отсутствие следов употребления наркотиков определенно характеризует человека(с положительной стороны)

Равно как и отсутствие взысканий за нарушение правил дорожного движения.

и делают более вероятными сомнения в принадлежности этому гражданину "обнаруженных" у него наркотиков.

Не все распространители употребляют.

Я конечно не юрист, но публикация пропагандирующих наркотики роликов в этих странах, может закончиться совсем плохо, кое-где может быть и вышкой.

Создатели "Fear and Loathing in Las Vegas", например, кончили свои дни на элекстрикческом стуле? О_о Или, скажем, битлы с люсей инзескай оф да-а-аймондс?

И, кстати, в юэсэй случившееся вообще бы вряд ли произошло - просто по четвертой поправке, которая, емнип, именно об этом и говорит.

ну так на сайте сами авторы написали слова ПРОПАГАНДА, ДЛЯ ДЕТЕЙ.

Ну вот милиция и всполошилась..