Масштабный пикет против фальсификаций на выборах состоялся в Новосибирске днем 10 декабря. Выразить свое мнение по поводу прошедших выборов в Государственную Думу РФ пришли, по примерным подсчетам, более четырех тысяч горожан.

 

 

 

Читать полностью

Вопрос в том, как правильно поставить вопрос - действительно, коррупцию этим митингом не победили. Однако - усилили предпосылки к созданию условий для решение этой проблемы. Так яснее?

Да к тому же ни один вменяемый человек не пытался с помощью митинга победить коррупцию, это нереально в принципе, как пытаться силой мысли сдвинуть каменную глыбу. Странно, что люди, которые всю жизнь добиваются целей поступательно (детский сад -- школа -- институт -- профессия) не понимают, что глобальные задачи (такие, как борьба с коррупцией) невозможно решить наскоком.

Вопрос в том, как правильно поставить вопрос - действительно, коррупцию этим митингом не победили. Однако - усилили предпосылки к созданию условий для решение этой проблемы. Так яснее?

Да к тому же ни один вменяемый человек не пытался с помощью митинга победить коррупцию, это нереально в принципе, как пытаться силой мысли сдвинуть каменную глыбу. Странно, что люди, которые всю жизнь добиваются целей поступательно (детский сад -- школа -- институт -- профессия) не понимают, что глобальные задачи (такие, как борьба с коррупцией) невозможно решить наскоком.

Это стандартный полемический прием - обсуждать чучело вместо реальной позиции. Обычное Imago с элементами Pugna

https://academ.club/index.php?showtopic=11860

Как правило применяется опытными полемистами для сознательного забалтывания и увода в сторону, либо в случае слабого и неправильного понимания позиции оппонента.

Там не совсем было так. Право въезда и пользования имели и другие, размер пайка и простота допуска отличались. Специально поговорил с теми, кто в теме, и с персоналом.

Да понятно, система другая была. Это же все в госсобственности оставалось. Сейчас люди уровня Лигачева обустраиваются иначе, Лужков - яркий пример (хотя и не самый умный в плане поведения).

 

Вопрос в том, как правильно поставить вопрос - действительно, коррупцию этим митингом не победили. Однако - усилили предпосылки к созданию условий для решение этой проблемы. Так яснее?

 

яснее. Однако думаю, что не усилили.

Ну что ж, людей много и точек зрения не меньше.

 

На большее, чем точка зрения, не претендую.

А Вам спасибо за адекватное общение.

На большее, чем точка зрения, не претендую.

А Вам спасибо за адекватное общение.

И вам спасибо.

прошу прощения, не говорите за всех. Все ВАШИ знакомые - будет точнее. Так вот все (:)) МОИ знакомые, проигнорировавшие выборы, НЕ считают их фальсифицированными.

Гм. Это нелогично. Почему они тогда не пошли на выборы, если, по их мнению, всё честно? Трудно подобрать объяснение такому поведению.

А всё Ваше "в-третьих", на самом деле, как и Kochevnik, ФАКТИЧЕСКИ, относятся к категории "молчание - знак согласия".

Неправда. Согласие, как и несогласие - проявление заинтересованности. Этим же людям - всё равно, понимаете? Говорить о согласии/несогласии просто некорректно.

Предупреждая вопрос о моем личном отношении, скажу, что для меня достаточно того, что результаты более-менее совпали с профессиональными прогнозами, а значит и говорить не о чем.

А что, если прогноз делали те же люди, которые заправляли фальсификацией?

И второе: я считаю, что большая толпа в одном месте - это плохо и отвратительно. Всегда. Что бы они при этом не выкрикивали.

И, по-вашему, всё равно из кого состоит толпа? Интеллигентный человек (10 декабря их в "толпе" было подавляющее большинство) не потеряет индивидуальность даже в толпе. Всё обошлось очень прилично.

Ну то есть, что бы устроить реальную смуту, нужно вывести на улицу (ну или площадь) некую "критическую массу" народу (в численном выражении точно не помню), после которой у правительства останется тоже исключительно бинарный выбор: либо стрелять, либо уходить. Так вот: этого лично мне совсем-совсем не хочется, и - не побоюсь этого слова - большинству народа тоже.

Троллинг:Ну постреляют, зато потом всё образуется, с новой властью. Это же игра в рулетку. Только здесь, наоборот, один "выстрел" из шести возможных - счастливый. Главное - перетерпеть неприятное.

 

Саша Чёрный восемьдесят лет назад написал:

 

Революции - очень хорошая штука.

Почему бы и нет?

Но первые семьдесят лет -

Не жизнь, а сплошная мука.

В данном же случае, цели негативные (то есть ПРОТИВ), требования - бессмысленные, а значит - чисто побузить.

Неправда. Были выдвинуты вполне конкретные "позитивные" требования.

 

 

....

Предупреждая вопрос о моем личном отношении, скажу, что для меня достаточно того, что результаты более-менее совпали с профессиональными прогнозами, а значит и говорить не о чем.

А что, если прогноз делали те же люди, которые заправляли фальсификацией?

...

Не обязательно. Многие прогнозы составлялись экспертами, которые изначально учитывали будущую фальсификацию как факты и пытались вычислить её размер. Судя по всему, многим удалось. Я сам, например, ошибся где-то на 1-5% в основных пунктах, а про себя точно знаю, что исходил из аксиомы "результаты будут фальсифицированы".

Предупреждая вопрос о моем личном отношении, скажу, что для меня достаточно того, что результаты более-менее совпали с профессиональными прогнозами, а значит и говорить не о чем.

А что, если прогноз делали те же люди, которые заправляли фальсификацией?

Либо просто на нескольких предыдущих выборах были однотипные фальсификации.

Точно не знаю, но подозреваю, что прогнозы делаются примерно следующим образом. Выбирают группу респондентов, достаточно полно представляющую регионы и социальные группы, и их опрашивают. Потом сравнивают с результатами выборов и, если результаты по какому-то региону не совпадает, то меняют респондентов, либо вводят какие-то коэффициенты поправок. После нескольких экспериментов и корректировок результаты станут сходится, не только если выборы честные, но и если подтасовки однотипные.

 

 

а еще меня немного удивляет, некритичность людей в столь высокоинтеллектуальном сообществе:

 

почему-то никто не написал, что те, кто борется за власть против партии власти просто не могут не использовать такой отработанный прием как, простите, "вброс г..... на вентилятор, вызывающей бурление". Кто из вас ЛИЧНО видел нарушения и фальсификации? Во всем написанном я заметил только одну замечательную логику:

 

"Фальсификации были, потому что их НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ!"

По крайней мере, два косвенных, но очень веских соображения в пользу того, что фальсификации были: предварительные опросы населения и нарушения законов статистики "по результатам голосования".

 

прошу прощения, не говорите за всех. Все ВАШИ знакомые - будет точнее. Так вот все (:)) МОИ знакомые, проигнорировавшие выборы, НЕ считают их фальсифицированными.

Гм. Это нелогично. Почему они тогда не пошли на выборы, если, по их мнению, всё честно? Трудно подобрать объяснение такому поведению.

А всё Ваше "в-третьих", на самом деле, как и Kochevnik, ФАКТИЧЕСКИ, относятся к категории "молчание - знак согласия".

Неправда. Согласие, как и несогласие - проявление заинтересованности. Этим же людям - всё равно, понимаете? Говорить о согласии/несогласии просто некорректно.

Предупреждая вопрос о моем личном отношении, скажу, что для меня достаточно того, что результаты более-менее совпали с профессиональными прогнозами, а значит и говорить не о чем.

А что, если прогноз делали те же люди, которые заправляли фальсификацией?

И второе: я считаю, что большая толпа в одном месте - это плохо и отвратительно. Всегда. Что бы они при этом не выкрикивали.

И, по-вашему, всё равно из кого состоит толпа? Интеллигентный человек (10 декабря их в "толпе" было подавляющее большинство) не потеряет индивидуальность даже в толпе. Всё обошлось очень прилично.

 

на выборы не ходили по всяким банальным мелким личным причинам. На самом деле логично: им пофигу. Наверное, точнее будет сказать, что они их вообще никакими не считают.

 

Прогнозы делали РАЗНЫЕ источники, в том числе и заинтересованные в переменах. И я не утверждаю, что там всё правильно. Я сказал - МНЕ этого достаточно. По поводу толпы, извините, не правы. Классики утверждают обратное, и дело совсем не в интеллигентности, а инстинктивности. С тем, что "обошлось всё прилично" - не спорю.

Давно с работягами беседовали? А железнодорожниками? А с "заскорузлыми" крестьянами?

Постоянно на связи. Так они - за коммунистов проголосовали.

 

так а что вам ЕЩЕ надо?

Ну вы же только что сослались на то, что электорат, который, как Вы полагаете, дружно проголосовал за ЕР, - это живущие "на раёнах" работяги, железнодорожники и крестьяне. Теперь Вам указали на то, что они на самом деле голосовали не за ЕР, а за КПРФ. Вы тут же забываете, о чём шла речь изначально и говорите "а что вам ещё надо?". Странно. :)

Главное - перетерпеть неприятное.

 

вот именно. Я что-то совсем не хочу, чтобы моей семье пришлось "перетерпеть неприятное". Или правильно по переходному периоду на поколение?

Я вот что то не пойму против какой кражи голосов митингуют граждане, у нас в новосибирске победили коммунисты с явным отрывом от единороссов. Но на митинге были люди с красными флагами.

Новосибирск отдельное государство? С персональной ГосДумой?

Да и по нашей губернии не все так гладко. В городе открытых фальсификаций возможно и было не так уж много. Хотя адмресурс наверняка использовался по полной.

А вот на селе никто не мешал во все тяжкие пустится.