20 мая в 18:46 суд Дзержинского района признал доводы обвинения обоснованными и постановил оставить под стражей художника, представителя так называемого "актуального искусства", идеолога новосибирской Монстрации 23-летнего Артема Лоскутова.

 

 

 

Прочитать полностью

а я люблю людей, которые ярко и нестандартно дуркуют.

 

мне рядом с такими комфортнее и интереснее чем с "такими как все"

 

 

В своем глазу как обычно бревна не видят...

 

А в моём глазу ничего подобного нет. Попробуйте найти сообщение, в котором я назвал бы оппонента улюлюкающим защитником наркомании только за то, что он со мной спорит.

 

а я люблю людей, которые ярко и нестандартно дуркуют.

 

Я тоже люблю иногда.

Но есть вещи, которые для шоу делать нельзя. Нельзя ради шоу убить человека, нельзя ради шоу трахать ребёнка, нельзя ради шоу пропагандировать наркотики. И не ради шоу это тоже делать нельзя, хотя первое иногда необходимо.

 

Я тоже люблю иногда.

Но есть вещи, которые для шоу делать нельзя. Нельзя ради шоу убить человека, нельзя ради шоу трахать ребёнка, нельзя ради шоу пропагандировать наркотики. И не ради шоу это тоже делать нельзя, хотя первое иногда необходимо.

 

Ясен пень - нельзя. Но то что Вы написали - это серьёзные уголовные преступления. То, что надо доказывать в суде. В нашем случае мальчику даже обвинения такого не предъявили.

Я вот тоже слежу за темой, но никак понять не могу: парня подозревали в экстремизме (и даже прослушивали на эту тему), инкриминируют распространение наркотиков, основанием для задержания было хранение, а обсуждают в форуме пропаганду, о которой официально вообще никто не заикался и факт которой (именно пропаганды) ещё надо доказывать (а этого никто делать не будет ибо такое обвинение не выдвигается). При этом по словам очевидцев и самого подозреваемого при задержании были нарушены все мыслимые процессуальные нормы, основания для оставления под стражей тоже не то, чтобы бесспорны, но это как-то вообще не обсуждается. То есть размещение в сети роликов спорного содержания - это более важная тема, чем вполне реальный милицейский произвол?

Nemo, вы абсолютно правы.

Просто в обсуждении этой новости участвуют два профессиональных тролля - Дворник и MikeT, которые все время уводят дискуссию в сторону.

Ясен пень - нельзя. Но то что Вы написали - это серьёзные уголовные преступления. То, что надо доказывать в суде. В нашем случае мальчику даже обвинения такого не предъявили.

 

Самое смешное, что пропаганда наркотиков у нас запрещена, и вы признаете, что это нельзя, но ... уголовным преступлением она не является. Административка, штраф 4-5 тысяч для частных лиц. Никто и заниматься не станет.

Nemo, вы абсолютно правы.

Просто в обсуждении этой новости участвуют два профессиональных тролля - Дворник и MikeT, которые все время уводят дискуссию в сторону.

 

Нет, уважаемый, просто вы плохо умеете читать и совсем не умеете анализировать прочитанное, а кроме того, выражая свои мысли, демонстрируете слабое понимание используемой вами терминологии. И поверьте, не я в этом виноват.

Обсуждение роликов, фотографий, наркоманской лексики и прочего - непосредственно относится к теме. Разговор идёт о том - мог ли он на самом деле совершить то, в чём его обвиняют (хранение без цели сбыта в крупном размере). Отношения парня с травой, даже если бы он пыхтел с утра до вечера, как паровоз, не являются доказательствами правоты обвинения, это верно. Но, тем не менее, это важно.

С одной стороны, выглядит как классическая подстава с подбросом пакета. Но на все 100% поверить в чистоту и невинность мешают некоторые обстоятельства, которые уже подробно перечислены.

Хорошо, давайте устроим голосование по следующим вопросам.

1. Является ли доказанным факт употребления марихуаны Артемом Лоскутовым?

2. Является ли доказанным факт то, что найденный пакет принадлежит Артему Лоскутову?

3. Является ли доказанным факт, что упоминаемый ролик является пропагандой употребления наркотиков?

 

Отвечаю

1.Нет.

2.Нет.

3.Нет.

Nemo, вы абсолютно правы.

Просто в обсуждении этой новости участвуют два профессиональных тролля - Дворник и MikeT, которые все время уводят дискуссию в сторону.

 

Нет, уважаемый, просто вы плохо умеете читать и совсем не умеете анализировать прочитанное, а кроме того, выражая свои мысли, демонстрируете слабое понимание используемой вами терминологии. И поверьте, не я в этом виноват.

Обсуждение роликов, фотографий, наркоманской лексики и прочего - непосредственно относится к теме. Разговор идёт о том - мог ли он на самом деле совершить то, в чём его обвиняют (хранение без цели сбыта в крупном размере). Отношения парня с травой, даже если бы он пыхтел с утра до вечера, как паровоз, не являются доказательствами правоты обвинения, это верно. Но, тем не менее, это важно.

С одной стороны, выглядит как классическая подстава с подбросом пакета. Но на все 100% поверить в чистоту и невинность мешают некоторые обстоятельства, которые уже подробно перечислены.

Всё же хранение без цели сбыта - это только основание для задержания, а обвинить его как раз пытаются в распространении и в экстремистской деятельности, по крайней мере так пишут в новостях. Не ясно только если факты экстремистской деятельности имели место, то что помешало задержать на их основании, ну а распространителей обычно вообще с поличным ловят, так что выглядит всё очень некрасиво + конечно не верится в безграничную глупость парня, а именно ею надо обладать, чтобы носить с собой траву после звонка из УБОП. Я не склонен делать из парня совсем уж ангела - может траву он покуривал, может и нет - это его личное дело и оно по нашим законам, вроде как, уголовно не наказуемо, а вот оснований считать правдой более серьёзные обвинения я лично не вижу. (не, ну при очень больной большой фантазии можно начать утверждать, что парень - торговец, а ролик - это как раз рекламный ролик его бизнеса, но я всё же надеюсь на минимальное здравомыслие здесь присутствующих).

В своем глазу как обычно бревна не видят...

 

А в моём глазу ничего подобного нет. Попробуйте найти сообщение, в котором я назвал бы оппонента улюлюкающим защитником наркомании только за то, что он со мной спорит.

Дворник, пардон за непонятки... я имел ввиду невидящего бревна Цыника B)

3. Является ли доказанным факт, что упоминаемый ролик является пропагандой употребления наркотиков?

 

Отвечаю

3.Нет.

 

Является.

Демонстрация терпимого отношения к наркотикам является их пропагандой.

Nikolai, у вас на руках есть определение экспертизы по поводу этого ролика?

Nikolai, у вас на руках есть определение экспертизы по поводу этого ролика?

Если надо, любимый "режим" состряпаетъ нужные результаты и экспертизу.

3. Является ли доказанным факт, что упоминаемый ролик является пропагандой употребления наркотиков?

 

Отвечаю

3.Нет.

 

Является.

Демонстрация терпимого отношения к наркотикам является их пропагандой.

Почитайте тему - уже 100 раз написали что такое пропаганда.